﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4135/2021

Дело № А57-18173/2019

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ООО «Энгельсская промышленная компания» – Мокеевой О.А., доверенность от 10.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-18173/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее– истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЭПК») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 64090100000288 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 959 515 руб. 92 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 27.02.2020 в размере 141 357 руб. 49 коп., с последующим начислением с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 23 181 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2016 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «ЭПК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100000288, согласно которому поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

ПАО «Саратовэнерго», исполняя обязательства договора, в марте 2019 года поставило ООО «ЭПК» электроэнергию на общую сумму 959 515 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска).

Поскольку ООО «ЭПК» за потребленную электрическую энергию за указанный период своевременно и в полном объеме не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что в соответствии с условиями вышеназванного договора истец в феврале 2019 года поставил ответчику тепловую энергию.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объемов и стоимости потребленной электрической энергии, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Находятся ли расчетные приборы учета (счетчик АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0107060230 тип СЭТ4ТМ.03.01., расположенный в ГРУ 10 кВ ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ячейка №47 (фидер № 1047), счетчик (АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0105060081 тип СЭТ4ТМ.03.01., а также соответствующие первичные и вторичные цепи питания в исправном состоянии? В случае неисправности, возможно ли искажение данных об объемах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учета № 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и № 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047?

2) Соответствуют ли трансформаторы тока, установленные в марте 2019 года по точкам присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047 требованиям Правил Устройства Электроустановок (п. 1.5.17 ПУЭ)? В случае несоответствия, возможно ли искажение данных об объемах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учета № 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и № 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047?

3) Имело ли место вмешательство в работу расчетных приборов учета ф. 1047 в период с 28.02.2019 по 20.04.2019?

4) Имеется ли техническая возможность несанкционированного присоединения в точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «Саратовское экспертное бюро») экспертного заключения  от 16.10.2020 № 407 следует, что расчетные приборы учета (счетчик АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0107060230 тип СЭТ4ТМ.03.01., расположенный в ГРУ 10 кВ ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ячейка №47 (фидер № 1047), счетчик (АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0105060081 тип СЭТ4ТМ.03.01., а также соответствующие первичные и вторичные цепи питания находятся в исправном состоянии (по первому вопросу).

По второму вопросу: Трансформаторы тока, установленные в марте 2019 года по точкам присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047, не соответствуют требованиям Правил Устройства Электроустановок (п. 1.5.17 ПУЭ) на момент проведения исследования из-за низкой нагрузки по данным присоединениям.

В исследовательской части заключения экспертов указывается также, что версия технического сбоя в сторону завышения показаний АИИСКУЭ ТЭЦ-3 по данным присоединениям опровергается соответствием требований к месту установки, электробезопасности (свыше 1000 В), защитой от несанкционированного доступа (в т.ч. электронное пломбирование), работой средств учета в спорный период (март 2019 года) в режимах, соответствующих требованиям ПУЭ - 7 п. 1.5.17.

По третьему вопросу: Вмешательства в работу расчетных приборов учета ф. 1047 в период с 28.02.2019 по 20.04.2019 не было.

По четвертому вопросу: Технической возможности несанкционированного присоединения в точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047 не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза, проведенная ООО «Саратовское экспертное бюро», соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Также, отклоняя довод ООО «ЭПК» о неизвещении его экспертом о дате и времени проведения судебной экспертизы суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суды указали, что ответчик, зная о назначении судебной экспертизы, имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к эксперту по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени ее проведения, а также обеспечить явку своих представителей для участия в проведении экспертизы.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

При этом суды обоснованно указали, что несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Суды также правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку они сводятся к несогласию с выводом эксперта, сделанным при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а потому – основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Кроме того, ссылка ответчика на рецензию, подготовленную  ООО «Сова Эксперт» на судебную экспертизу ООО «Саратовское экспертное бюро» от 16.10.2020 № 407, правомерно признана несостоятельной, поскольку данная рецензия в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также судами не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в  исходе дела ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательства погашения задолженности не представлены, пришли к верному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом округа.

Решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-18173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин