Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76574/19-27-676

город Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОДЕРАТО" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 51А/9, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 2008" (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АФАНАСЬЕВСКИЙ Б., ДОМ 17/7, ЭТАЖ 6 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 100 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МОДЕРАТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ 2008» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

19.06.2019 принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02.07.2019 в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-214231/17 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 450 000 руб. по договорам от 15.02.2016 № 1/16 и от 28.03.2018 № 2/16.

По мнению истца, поскольку ответчиком никакие работы или услуги не выполнялись, выплаченные суммы являются убытком истца, в связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика 100 000 руб.

По мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи со следующим.

ООО «ПРОЕКТ 2008» (Подрядчик) и ЗАО «МОДЕРАТО» (далее - Заказчик) заключили два Договора №1/16 от 15.02.2016 (Договор №1) на разработку «0» цикла АР КР стадии «Рабочая документация» по объекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой, расположенными по адресу: 

<

...>. стр. 3» («Проектная документация») и Договор № 2/16 (Договор №2) от 28.03.2016г. на разработку надземной части АР, КР, внутренних инженерных систем OB, ВК, ЭО, АВТ, СЛТ, архитектурных деталей, благоустройство стадии «Рабочая документация» по объекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Договор №2).

По Договору №1 стоимость согласована в п.3.1. Договора между Сторонами в размере 3 500 000 рублей. Заказчик производил оплату дважды в размере 2 640 000 рублей 25.02.2016 г. и 860 000 рублей 31.03.2016. Все работы предусмотренные Договором №1, выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком по Акту №1/1-16 от 20.04.2016, подписанному обеими Сторонами

 Стоимость Договора №2 между Сторонами составила 3 620 000,00 руб. В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016 г. к Договору № 2/16 от 28.03.2016г оплата должна быть осуществляться Заказчиком в следующем порядке: часть суммы в размере 1 810 000,00 руб. должна быть перечислена Заказчиком авансом в соответствии с условиями Договора, оставшуюся сумму в размере 1 810 000,00 руб. Заказчик должен был перечислить в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты приемки работ.

Подрядчик осуществил все работы, в отношении которых был 13.05.2016 перечислен аванс, в полном объеме, что подтверждается следующими накладными (№3 от 19.05.16 г.; №7 от 09.06.16 г.; №8 от 14.06.16 г.; №9 от 20.06.16 г.; №10 от 20.06.16 г.; №11 от 30.06.16 г.; №12 от 04.07.16 г.), вместе с которыми были переданы представителям Заказчику соответствующие чертежи и документация, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц на указанных накладных. В соответствии с п. 4.2.1. Договора моментом получения Заказчиком документации является дата подписания уполномоченным представителем Заказчика накладной. В тех случаях, когда дата накладной совпадала с датой получения документации, Заказчик повторно дату не проставлял. Доказательством такого подхода служат накладные по принятым работам Ответчика по Договору №1 , а именно накладные № 2 от 19.05.2016 и накладная №6 от 09.06.2016 г. В связи с тем, что к моменту передачи актов сдачи приемки ЗАО «МОДЕРАТО» перестало выходить на связь, т.е. уклонялось от приемки работ, Акты Ответчик подписал самостоятельно в одностороннем порядке в соответствии со ст. 4.2.4. Договора №2 между Сторонами. На основании п.4 ст. 753 ГК РФ. при отказе одной из сторон от подписания вторая сторона вправе подписать односторонний акт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо убытков по указанным договорам.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Крикунова