ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31095/2012

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А12-31095/2012 

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346012500034)

заявлению третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Министерства культуры Волгоградской области (400131, 

<

...>), Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел № 2 (г. Волгоград) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344002, 

<

...>/55), Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда (400131, 

<

...>), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Управления вневедомственной охраны государственного учреждения министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400117, 

<

...>), Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075,               

<

...>), Региональной общественной организации «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа-ЮГРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>)

об обязании снести самовольные постройки,

с извещением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, представлено удостоверение адвоката, 

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО9, действующей на основании доверенности от 08 октября 2020 года № 151,  

ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012.

Определением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области с учетом определения об исправлении опечатки от 07 сентября 2020 года заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 удовлетворил.

Суд предоставил Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (

<

...>), расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; а также приведения фасада Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Облкомимущество считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 07 сентября 2020 года по настоящему делу.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения заявления  Облкомимущества (т. 45, л.д. 55).

Участники процесса, судебный пристав-исполнитель ФИО7, не явившиеся в судебное заседание, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства». Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу А12-31095/2012 удовлетворены исковые   требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 

Суд признал самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) Четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

-34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

-34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

-34-34/04-01/01-170/2001-16. общей площадью 317,3 кв.м.,

-34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2) Одноэтажнуюпристройкускадастровымномером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3) Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

Кроме того, суд обязал ИП ФИО2 за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (

<

...>) и расположенных по адресу: 

<

...>.

Также на ИП ФИО2 возложена обязанность за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 оставлено без изменения.

Облкомимущество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012, поскольку предприниматель длительное время не исполняет указанное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Облкомимущества, пришел к выводу, что изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу № А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также затягивание исполнения судебного акта своими действиями, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления истцу права самостоятельно осуществить указанные в судебном акте действия с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года в законную силу и до настоящего времени, то есть более чем в течение 3 лет, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 18593/17/34044-ИП о возложении снести самовольные постройки и № 18594/17/34044-ИП о возложении на должника обязанности восстановить фасад Центрального универмага) принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил.

Доказательств осуществления сноса самовольных построек и приведения ответчиком фасада Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в связи с корректировкой проектно-сметной документации автономной некоммерческой организацией «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей».

Проектная  документация   о   сносе   самовольных   построек   разработана АНО «ЭКОН» и передана ИП ФИО2 23.08.2018. В свою очередь положительное заключение историко-культурной экспертизы получено ответчиком только 26.06.2020. В связи с этим, бездействие ответчика в течение почти двух лет свидетельствует об отсутствии заинтересованности в своевременном исполнении судебного акта.

Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по данному делу частично удовлетворено заявление Облкомимущества, с ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, взысканная Облкомимуществом судебная неустойка также не стимулирует должника к своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Комитета, согласно которой все процессуальные действия ИП ФИО2, в том числе подача в суд заявлений: о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств - дело № А12-30728/2017; об отзыве исполнительных листов, выданных Облкомимуществу - определение от 19.10.2017 по настоящему делу; о пересмотре по новым обстоятельствам решения - определение от 28.08.2018 по настоящему делу; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения - определение от 17.01.2019 по настоящему делу, которые совершались предпринимателем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года, были направлены исключительно на затягивание срока   исполнения указанного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении суда Арбитражного суда Поволжского округа  от 22 октября 2019 года по настоящему делу судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что поскольку исполнительное производство по вынесенным судебным актам о сносе ведется более полутора лет, действия по исполнению решения суда должником до настоящего времени не предприняты, взысканная судебная неустойка не стимулирует должника, действия ИП ФИО2 в рамках настоящего производства, направленные на процессуальную замену, свидетельствуют о злоупотреблении правом и затягивании исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до начала работ по сносу самовольных строений предпринимателю осталось не более двух месяцев является голословным и доказательствами не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу №А84-1826/2015 несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов предпринимателя по рассматриваемому вопросу.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется ссылка  предпринимателя на Конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации по спорному объекту, разработанную в настоящее время, где, как указывает представитель, фигурирует иное лицо - ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», в то время как обжалуемым определением суд предоставил право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поскольку вопрос об исполнении обжалуемого определения не входит в пределы рассмотрения апелляционной жалобы судом суд апелляционной инстанции. 

 Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу № А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная