﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52193/2020

09 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Осетинский А.А. – по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика: Гармаш А.В. – по доверенности от 08.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16658/2021, 13АП-17938/2021) Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» и Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-52193/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1Н, оф. 99, ОГРН: 1147847083152); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 197110, г. Санкт- Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 3, ОГРН: 1177847139238) 

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (далее – истец, ООО «СтройПроектГрупп», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр», Общество) о взыскании 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 513 762 руб. 54 коп. неустойки, 1 497 620 руб. 00 коп. стоимости работ по демонтажу крана, 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания, 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 750 руб. 40 коп. стоимости приобретенного материала, 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 715 руб. 81 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 34 242 012 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 7 894 946 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в мотивировочной части решения допущена явная опечатка в части указания суммы заявленной Обществом к взысканию неустойки), 1 163 541 руб. 25 коп. штрафов, 3 266 242 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект.

Решением суда от 08.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «СтройПроектГрупп» взыскано 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. 00 коп. стоимости работ по демонтажу крана и 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, в остальной части первоначального иска отказано, встречные требования ответчика также удовлетворены частично, с ООО «СтройПроектГрупп» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 953 541 руб. 25 коп. штрафов и 34 272 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 590 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройПроектГрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 08.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 3 000 750 руб. 40 коп., в связи с чем в иске в указанной части отказано неправомерно. Также истец полагает, что срок выплаты ответчиком гарантийного удержания наступил и согласно пункту 13.6 договора платеж должен был быть произведен не позднее 15.01.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной истцом неустойке за просрочку оплаты авансовых платежей. Истец также считает, что основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску отсутствуют ввиду отсутствия просрочки на стороне Компании. Податель жалобы также указал, что у заказчика не имеется оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, а потому указанное требование Общества также не подлежало удовлетворению.

В свою очередь ООО «Спектр», считая решение суда от 08.04.2021 незаконным и необоснованным, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе Общество указало, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу в большем размере, чем сдано Обществом по актам КС-2, КС-3. Также ответчик считает, что работы по демонтажу крана не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, в связи с чем их стоимость не подлежала  оплате.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв ООО «СтройПроектГрупп», в котором Компания просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В целях совместного рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб определением от 17.06.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.08.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в связи с уходом в почетную отставку судьи Тимухиной И.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Галенкину К.В.

Определениями суда от 03.08.2021, от 14.09.2021, 23.11.2021 судебное заседание по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

Во исполнение определений суда истец и ответчик представили письменные правовые позиции по делу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 23.11.2021 Компания и Общество доводы своих апелляционных жалоб, а также ранее изложенных пояснений по делу поддержали, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали. Также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб стороны пояснили, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 513 762 руб. 54 коп. не обжалуют, против проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части не возражали. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 1, 2, 3 корпуса 4 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» Зй, 4й, 5й этапы строительства. 3й этап. Корпус 4, секции 1, 2, 3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 330 775 765 руб. 38 коп.

Датой начала работ является дата подписания договора, оплата первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, определена протоколом согласования договорной цены. 

Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов форм КС-2, КС-3, выполненные и принятая работа должна быть оплачена в течение 5 (пяти) дней с момента их подписания заказчиком (пункта 2.3, 2.3.2 договора).

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Также договором предусмотрено внесение аванса. Порядок перечисления заказчиком аванса согласован сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому: заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 31 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течение 3 (трех) банковских дней момента подписания договора; второй платеж в размере 24 500 000 руб. 00 коп. – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 31 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; третий платеж в размере 24 500 000 руб. 00 коп. – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления второго авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 56 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

В силу пункта 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора). Подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), остальными приложениями и действующими нормативными документами в строительстве (СНиП, СП и так далее) и сдать их заказчику в срок, указанный в графике производства работ (приложение № 2). Выполненные работы должны быть переданы заказчику в состоянии 100%, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом. 

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполнение работ по данному договору устанавливается 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора (пункт 10.3 договора).

Пунктами 10.6, 10.9 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай нарушения, в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложением №3).

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, прямо предусмотренных в пунктах 13.2, 13.3 договора. 

Так, из пункта 13.3 договора следует, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки заказчиком оплаты по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

Сторона, решившая расторгнуть договор за 5 (пять) календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне. При этом договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении (пункт 13.4 договора).

Как указал истец, Компания в соответствии с условиями договора выполнила работы на объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и частичной оплатой заказчиком выполненных работ. 

Акт формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 на сумму 11 214 190 руб. 15 коп. подписан заказчиком, однако работы оплачены в полном объеме не были в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 4 028 021 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 4 028 021 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Компания не выполнила работы, оплаченные Обществом путем перечисления авансовых платежей, Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Компании неосновательное обогащение, неустойку, начисленную в порядке пункта 10.3 договора за просрочку сроков выполнения работ по договору, штрафы за нарушение техники безопасности и охраны труда, а также задолженность по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 450, 450.1 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оговор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ Компанией, предъявление данных работ к приемки ответчику, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23.03.2021 доказательствами направления Обществу актов формы КС-2 на сумму 47 138 215 руб. 39 коп., а именно сопроводительное письмо от 15.11.2019 исх. № 235, которое получено последним 25.12.2019, и ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь Общество доказательств направления в адрес Компании мотивированного отказа от подписания полученных от Компании актов выполненных работ в материалы дела не представило. 

При этом, направленное заказчиком 30.12.2019 исх. № 91/2019 уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке не может рассматриваться как мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а в силу пункта 13.4 договора лишь свидетельствует о расторжении договора с 05.01.2020 (по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления – пункт 13.4 договора).

Следовательно, поскольку ответчик мотивированного отказа от принятия спорных работ в адрес истца не направил, доказательств его направления в материалы дела не представил, суд первой инстанции вопреки позиции Компании правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по договору, что в свою очередь исключало удовлетворение требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения по договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты работ истец в порядке пункта 10.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 04.10.2020 в  размере 410 915 руб. 92 коп и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.01.2020 по 10.06.2020, общий размер которых составил 102 846 руб. 62 коп.

Данные требования в общей сумме 513 762 руб. 54 коп. также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 497 620 руб. 00 коп. стоимости работ по демонтажу двух кранов подрядчиком после расторжения договора.

Данное документально подтвержденное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что работы по демонтажу крана не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, в связи с чем их стоимость не подлежала  оплате, противоречат пунктам 8.12, 8.14, 8.15, 8.19 Приложения №1 к договору, а потому отклоняются апелляционный судом как несостоятельные, поскольку отказ Общества от подписания соответствующих актов на означенные работы с учетом названных положений Приложения №1 к договору также являлся немотивированным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В свою очередь требование истца о взыскании с ответчика 3 000 750 руб. 40 коп.  стоимости приобретенного материала, а также 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную стоимость материалов, судом первой инстанции отклонено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, так как в обоснование данного требования истцом представлена лишь товарная накладная от 09.01.2020 № 3 (л.д. 89 тома 1), которая не содержат подписи и печати Общества, в связи с чем она не может подтверждать факт поставки и передачи материалов ответчику, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику материалов на спорную сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

Истец также просил взыскать с ответчика 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, и ссылаясь на пункт 13.6 договора, согласно которому сторона должник обязана перечислить сумму задолженности в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора, истцом не учтено, что все обязательства подрядчика, связанные с окончательной сдачей работ по договору, распространяются на случай досрочного прекращения договора (пункт 13.7 договора).

Как указано выше, в силу пункта 5.1 договора выполненные работы должны быть переданы заказчику в состоянии 100%, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

При одностороннем расторжении договора выполненные подрядчиком работы передаются заказчику по акту сдачи-приемки работ и проводится сверка взаиморасчетов между сторонами (пункт 13.8 договора).

Так, в соответствии с пунктом 7.7 договора подрядчик официально по акту приема-передачи передает заказчику за 8 дней до окончательной приемки выполненных работ 4 комплекта исполнительной документации в бумажном виде и одну копию в электронном формате AUTOCAD для проверки и дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик до настоящего времени не передал Обществу документацию на выполненный объем работ по договору и не направил в его адрес окончательный акт сдачи/приемки всего выполненного комплекса работ по договору, что подтверждается письмом Компании от 30.12.2019 №258 (л.д. 3-68 тома 2), в абзаце последнем которого (л.д. 68 тома 2) истец прямо указал на то, что оставшиеся 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, поименованные в письме, а также один экземпляр документации в электронном виде в формате AUTOCAD (необходимый для дальнейшего использования (пункт 7.7 договора)) не передаются Обществу, в связи с чем, исходя из вышеприведенных условий заключенного сторонами договора, срок выплаты гарантийного удержания вопреки позиции Компании на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил (статья 431 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе отказ Общества от исполнения договора подряда из-за вышеприведенных действий (бездействия) Компании не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска Компании о взыскании с Общества 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части перечисления авансовых платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.4, 10.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 942 715 руб. 81 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд вопреки доводу апелляционной жалобы Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, в том числе, принимая во внимание тот факт, что штрафные санкции начислены за просрочку перечисления авансовых платежей, что фактически исключает наличие каких-либо убытков на стороне Компании ввиду ненадлежащего исполнения Обществом соответствующих обязательств, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и также отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков соразмерных подлежащей начислению ответчику неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Компании.

Относительно встречных исковых требований Общества апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, Общество просило взыскать с Компании 34 242 012 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по спорному договору.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 47 138 215 руб. 39 коп., при этом с учетом отсутствия мотивированного отказа от принятия работ по полученным от подрядчика в декабре 2019 года актам сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 34 242 012 руб. 00 коп. на стороне Компании отсутствует, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части отказал правомерно. 

Доводы Общества об обратном приведены без учета представленных Компанией в материалы дела односторонних актов КС-2, КС-3, которые также являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки спорных работ по договору (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с Компании 7 894 946 руб. 25 коп. начисленной в порядке пункта 10.3 договора неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 15.09.2019 по 05.01.2020 (в мотивировочной части решения допущена явная опечатка в части указания суммы заявленной Обществом к взысканию неустойки, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ).

При этом доводы Компании об отсутствии у Общества оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору со ссылкой на положения статей 328, 719 ГК РФ, пункта 3.4 договора и просрочку перечисления Обществом как авансовых платежей по договору, так и денежных средств в соответствии с переданными актами КС-2, КС-3 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку Компания вопреки своим доводам и положениям статей 716, 719 ГК РФ, несмотря на вышеназванные обстоятельства, приступила к выполнению работ по договору, не извещала Общество о их приостановлении в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и не приостанавливала, напротив непрерывно продолжала выполнение работ по договору, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не праве ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводами Компании о необходимости исключения из периода просрочки выполнения работ 11 дней отсутствия на строительном объекте электроэнергии и 7 дней усиления ветра и соответственно невозможности работы башенных кранов (пункты 3.4, 9.1 договора), что подтверждается представленными Компанией в материалы дела уведомлениями в адрес Общества и соответствующими актами (л.д. 164-189 тома 3).

Также апелляционная коллегия соглашается и с доводами истца о том, что неустойка начислена Обществом без учета фактически выполненного Компанией по состоянию на 14.09.2029 (дата завершения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора) объема работ на общую сумму 280 908 984 руб. 37 коп. (без учета представленных Компанией в материалы дела односторонних актов КС-2, КС-3, которые также являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки спорных работ по договору (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)).

Более того, неправомерно включено Обществом в период просрочки исполнения обязательств по договору 05.01.2020, так как с названной даты, как указано выше, договор между сторонами уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы Компании о недопуске Обществом сотрудников истца на объект с 30.11.2019 и соответственно необходимость исключения из периода просрочки исполнения обязательств по договору периода с 30.11.2019 по 04.01.2020 не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, апелляционной коллегией самостоятельно исчислена неустойка, подлежащая начислению Компании в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2019 по 04.01.2020, размер которой составил 4 687 477 руб. 42 коп. (94 дня (112 дней – 11 – 7) х 0,1% х 49 866 781 руб. 01 коп. (330 775 765 руб. 38 коп. – 280 908 984 руб. 37 коп.)).

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, принимая во внимание неденежных характер допущенного Компанией нарушения, длительности периоды просрочки на стороне компании, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне Общества убытков соразмерных подлежащей начислению истцу неустойки, взаимоотношения сторон в ходе исполнения обязательств по договору, соглашается с судом первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Общества.

Требования Общества о взыскании с Компании штрафов за нарушение правил техники безопасности и охраны труда суд первой инстанции также правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению на сумму 953 541 руб. 25 коп. (с учетом представленных в материалы дела актов на сумму 210 000 руб. 00 коп., не относящихся к спорному договору).

Доводы Компании об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику штрафов за технику безопасности и охраны труда противоречат положениям представленным в материалы дела актам фиксации соответствующих нарушений и положениям пунктов 10.6, 10.9 договора, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

В свою очередь, поскольку оплата подрядчиком услуг по охране объекта, пользованию электроэнергией и доставке свай договором между сторонами не предусмотрена, в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Компании 3 266 242 руб. 70 коп. судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно. 

С учетом приведенного, учитывая, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.04.2021 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества по встречному иску, повлекшая за собой также и арифметическую ошибку при осуществлении зачета встречных требований сторон, которые в свою очередь не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-52193/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина