﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30626/2018

26 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровская Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года по делу                   № А33-30626/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ОГРН: 1152468046125, ИНН: 2462044172, г. Красноярск, далее – ООО УК «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»                             (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, Красноярск, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 27 мая 2019 года, производство по делу № А33-30626/2018 прекращено со ссылкой на статьи 11, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 2 части 1 статьи 150, статьи 151, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации      от 22 марта 2011 года № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-О.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А33-15478/2018.

ООО УК «Мой дом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования в делах № А33-30626/2018 и                                         № А33-15478/2018 не являются тождественными, поскольку предмет иска у них разный.

По мнению ООО УК «Мой дом», производство по данному делу должно быть прекращено по иному основанию – пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец отказался от заявленного иска. Разницу в основаниях прекращения производства по делу заявитель кассационной жалобы считает значимой, поскольку при прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу из бюджета, а на основании пункта 4 части 1 указанной нормы процессуального – подлежит отнесению на ответчика ввиду удовлетворения требований истца после предъявления настоящего иска. 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в рамках дела № А33-15478/2018 с требованием к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения                 от 20.10.2016 № 6430; в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направить в адрес                              ООО УК «Мой дом» подготовленное в соответствии с действующим законодательством дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 о включении в договор объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу:       г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7; решением Арбитражного суда Красноярского края        от 05 октября 2018 года по делу № А33-15478/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК «Мой дом» удовлетворены. Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренных в деле № А33-15478/2018, а также о том, что истец реализовал право на судебную защиту на заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды           № 6430 в деле № А33-15478/2018, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о не тождественности исков в делах             № А33-30626/2018 и № А33-15478/2018 противоречит  материалам дела. 

Довод ООО УК«Мой дом» о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец отказался от заявленного иска, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку установление судом тождественности иска по настоящему делу и уже рассмотренному судом, является основаниям для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает прекращение иска по иным основаниям – в частности, ввиду отказа истца от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года по делу № А33-30626/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова