ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24999/2025

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025

от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26050/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-24999/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленное предприятие завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомплектСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово промышленное предприятие завод металлоконструкций» (далее – истец, ООО «ТПП ЗМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомплектСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПКС») 8 350 688,79 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2020 № 1_03/20.

Решением суда от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПКС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.08.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-

конференции, тем самым нарушив право ответчика на доступ к правосудию; как указывает податель жалобы, указанные обстоятельства помешали ответчику представить доказательства частичного погашения задолженности на сумму 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТПП ЗМК» (поставщик) и ООО «ПКС» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2020 № 1_03/20 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно гарантийному письму от 01.04.2024 № исх-106/РКС, направленному ответчиком в адрес истца, на 19.03.2024 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ПКС» перед ООО «ТПП ЗМК» составляла 9 000 688,79 руб.; ООО «ПКС» гарантировало полную оплату задолженности по Договору в срок до 31.12.2024.

Также ООО «ТПП ЗМК» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 12.02.2025, подписанный уполномоченными представителями сторон, с проставлением печатей организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 350 688,79 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец направил в его адрес претензию от 29.03.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, ООО «ТПП ЗМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 8 350 688,79 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно гарантийному письму от 01.04.2024 № исх-106/РКС ответчик подтвердил, что на 19.03.2024 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ПКС» перед ООО «ТПП ЗМК» составляет 9 000 688,79 руб.; ООО «ПКС» гарантировало полную оплату указанной задолженности в срок до 31.12.2024.

Также ООО «ТПП ЗМК» в обоснование исковых требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 12.02.2025, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением печати организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 350 688,79 руб.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований в части размера задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме (ответчиком было заявлено только ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, которое было отклонено судом первой инстанции)..

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 350 688,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 15.04.2025 № 236, от 15.05.2025 № 326, от 03.06.2025 № 379, приложенными к апелляционной жалобе, таким образом, по расчету ответчика, размер задолженности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составил 5 350 688,79 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2025 по 21.08.2025.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (платежных поручений от 15.04.2025 № 236, от 15.05.2025 № 326, от 03.06.2025 № 379, акта сверки расчетов за период с 01.01.2025 по 21.08.2025) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, учитывая, что платежные поручения датированы 15.04.2025, 15.05.2025, 03.06.2025, тогда как судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 27.08.2025.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, тем самым нарушив право ответчика на доступ к правосудию, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 22.08.2025 об участии в судебном заседании 26.08.2025

путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) обусловлен наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ, при этом ответчик не был лишен возможности обеспечить участие представителя непосредственно в судебном заседании.

При этом, как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «ПТК» участвовал в предварительном судебном заседании 24.06.2025, следовательно, имел возможность сообщить суду о произведенных ответчиком частичных оплатах платежными поручениями от 15.04.2025 № 236, от 15.05.2025 № 326, от 03.06.2025 № 379.

Более того, ответчик до судебного заседания 26.08.2025 имел объективную возможность направить в суд свои письменные мотивированные возражения по существу исковых требований, в том числе представить доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Однако ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, в том числе с доказательствами частичного погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО «ТПП ЗМК» по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком оплаты 15.04.2025, 15.05.2025, 03.06.2025 не влияют на размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов по государственной пошлине, поскольку частичное погашение задолженности произведено уже после обращения ООО «ТПП ЗМК» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2025 года по делу № А56-24999/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомплектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас