АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-3534/23-21-28

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ" (680510,  ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, ТОПОЛЕВО СЕЛО,  ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 1152720000905, Дата присвоения ОГРН:  13.04.2015, ИНН: 2720052430)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУ  ФССП России по г. Москве Дубровину Данилу Михайловичу (115230, г. Москва,  Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8);  

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)  

Третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИТИМАТИК» (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ  ПЕР., Д. 12, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1-33, 35-53, ОГРН: 1117746488232,  Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 7725727149);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ"  (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1,  ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН:  1645028810)  

в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. (127434, г. Москва, а/я 36)  

О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского  ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Дубровина Данила Михайловича, выразившиеся в  не снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках  исполнительного производства № 212556/22/77005-ИП от 16.12.2022 на транспортное  

средство, принадлежащее ООО «Рост» - марка, модель ТС: Lada, FS045L Lada Largus,  гос.рег.знак: Е708ХМ28, идентификационный номер (VIN): VIN XTAFS045LJ1060951,  наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 21129,  3777262, № кузова/кабины: XTAFSO45LJ1060951, цвет кузова: белый, ПТС № 63 ОТ  941204, выдан 27.11.2017  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: 1) Дубровин Д.М. (удост., диплом, дов. от 10.01.2023) 

2) не явился, извещен  от третьих лиц:  

1) не явился, извещен  2) Штайнванд Г.В. (паспорт, диплом, дов. от 17.06.2022)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве Дубровину Данилу Михайловичу, ГУФССП  по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Дубровина Данила Михайловича,  выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в  рамках исполнительного производства № 212556/22/77005-ИП от 16.12.2022 на  транспортное средство, принадлежащее ООО «Рост» - марка, модель ТС: Lada, FS045L  Lada Largus, гос.рег.знак: Е708ХМ28, идентификационный номер (VIN): VIN  XTAFS045LJ1060951, наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления: 2017,  модель, № двигателя: 21129, 3777262, № кузова/кабины: XTAFSO45LJ1060951, цвет  кузова: белый, ПТС № 63 ОТ 941204, выдан 27.11.2017.  

Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУ  ФССП России по г. Москве Дубровину Данилу Михайловичу возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица, ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» огласил доводы. 

Представители заявителя, ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего  лица, АО «СИТИМАТИК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления, на основании договора № 112-УСН от 08.06.2022  купли-продажи имущества по результатам торгов ООО «Рост» приобрело у ООО  «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. следующее  транспортное средство -марка, модель ТС: Lada, FS045L Lada Largus, гос.рег.знак:  

Е708ХМ28, идентификационный номер (VIN): VIN XTAFS045LJ1060951,  наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 21129,  3777262, № кузова/кабины: XTAFSO45LJ1060951, цвет кузова: белый, ПТС № 63 ОТ  941204, выдан 27.11.2017.  

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 24.06.2022 за № 9074594.  

Стоимость транспортного средства составила 381 375,00 руб. и является  существенной для ООО «Рост».  

Транспортное средство 20.06.2022 передано в собственность ООО «Рост» по акту  приема-передачи, денежные средства за него уплачены в полном объеме, однако  зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и распоряжаться им по  своему усмотрению не представляется возможным по причине наложенного на данное  транспортное средство запрета на регистрационные действия.  

Согласно сведениям электронного сервиса ГИБДД РФ «Проверка автомобиля», а  также Банка данных исполнительных производств ФССП РФ, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Дубровиным Д.М. в отношении приобретенного  транспортного средства наложены следующие ограничения:  

- запрет на регистрационные действия (документ № 245618838/7705 от  17.12.2022) в рамках исполнительного производства № 212556/22/77005-ИП от  16.12.2022, должник -ООО «УралСтройНефть», предмет исполнения - иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27  499,22 руб. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Ситиматик»  (ИНН 7725727149).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим  заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Исходя из данной нормы Закона N; 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может  быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона  N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у  которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест  на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  

наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об  освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему  спорного имущества на праве собственности.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса, то есть  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в  случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему  соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и  государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,  перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом  не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).  

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника  применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации.  

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Вместе с тем, судом установлено, что 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортного средства Lada, FS045L Lada Largus, гос.рег.знак:  Е708ХМ28, идентификационный номер (VIN): VIN XTAFS045LJ1060951,  наименование (тип ТС): грузовой, год изготовления: 2017, модель, № двигателя: 21129,  3777262, № кузова/кабины: XTAFSO45LJ1060951, цвет кузова: белый, ПТС № 63 ОТ  941204, выдан 27.11.2017. 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 212556/22/77005-ИП.  

Постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения,  а так же установленные для должника ограничения.  

Судом установлено, что исполнительное производство № 212556/22/77005-ИП  окончено, назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные  для должника ограничения отменены.  

Таким образом заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны  заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его  субъективных прав, кроме того заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и  предпринимательской деятельности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое  постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.  

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных  прав ставит своей целью восстановление этих прав.  

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий  (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные  интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и  действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев