АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-368/2022

г.Чита

22 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  09 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон  по заявлению

акционерного общества акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/7.32.3-329/2021 от 14.12.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 2465121033), общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее- заявитель, АО «РИР») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Управление, забайкальское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/7.32.3-329/2021 от 14.12.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           Определением от 24 января 2022 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее- третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР» (далее- третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «АСН» (далее- третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИЗА» (далее- третье лицо-4) и общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектрокомплект» (далее- третье лицо-5).

Лицам участвующим в деле было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено лицам, участвующим в деле по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, конвертами №№67200266092428, 67200266092374, 67200266092404, 67200266092398, 67200266092, 67200266092381.

            Заявление и  документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

           Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

            Определением суда от 25 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу №А78-3576/2021.

            В связи с вступлением в законную силу решения по делу №А78-3576/2021, руководствуясь статьей 146 АПК РФ суд определением от 24 мая 2022 года возобновил производство по делу.

            07 июня 2022 года заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по делу №А78-3576/2021 кассационной жалобы.  

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Поскольку решение суда по делу №А78-3576/2021 вступило в законную силу, у суда имеются законные основания для возобновления производства по делу. 

            В соответствии со ст.229 АПК судом 09 июня 2022 судом отказано в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143, 144 АПК РФ  и   принято решение путем подписания резолютивной части решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

            В установленный законом срок, АО «РИР» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

АО «РИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июня  2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

27 января 2021 года заказчиком (филиал АО «РИР» в г. Краснокаменск) на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки 32109928835). Организатором закупки является АО «РИР» (т. 1, л.д. 94-97). 

Предмет закупки - право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске.

Срок оказания услуг: все необходимые сведения приведены в разделе 3 Тома 2 извещения о проведении запроса котировок (закупочной документации).

Начальная (максимальная) цена - 3 036 000,00 рублей. 

Осуществляемая закупка попадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

В пункте 13 извещения о закупке указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

На участие в закупке поступило 4 заявки: от ООО «Сибтэк», от ООО «Телекор», от ООО «АСН» и от ООО «ПРОЕКТИЗА», все допущены к дальнейшему участию в закупке (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 19 февраля 2021 года № 18132/35/32109928835-1). 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по закупке от 24 февраля 2021 года № 18132/35/32109928835-2 победителем закупки признано ООО «Телекор» с предложенной ценой 1 791 240,00 рублей. 

26 февраля 2021 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Атомэлектрокомплект»  (т.1, л.д.71-72) на действия заказчика, организатора торгов при осуществлении закупки № 32109928835, в которой сообщалось, что заказчиком, организатором торгов по результатам рассмотрения запроса данного общества принято решение о внесении изменений в закупочную документацию (в части изменения срока выполнения работ со 130 до 210 дней), при этом срок подачи заявок не продлен, чем нарушены права ООО «Атомэлектрокомплект» на участие в закупке. 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 3 февраля 2021 года ООО «Атомэлектрокомплект» был направлен запрос, в котором указано, что согласно требований закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение договора с последующим внесением в реестр недобросовестных поставщиков. Подобное обстоятельство снижает конкуренцию по данному лоту и практически исключает возможность участия компетентных подрядчиков. Ввиду указанного ООО «Атомэлектрокомплект» просило увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок. 

8 февраля 2021 года размещен ответ на запрос, из которого следует, что будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней». 

В разделе «Разъяснения положений документации» заказчиком, организатором закупки замещены файлы «Том 2» и «Том 1 часть 3», пунктом 3.1.1 технического задания которых определено: «Общий срок оказания услуг по договору - не более 210 (двухсот десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.4. Договора. Указанный срок включает в себя сроки согласования с Заказчиком календарного плана услуг (5 рабочих дней), оформление пропусков, выполнение услуг, а также сроки передачи результата услуг и его приемки Заказчиком». 

Однако документация о закупке оставлена в редакции от 3 февраля 2021 года, срок подачи заявок не продлен (дата и время окончания подачи заявок – 9 февраля 2021 года в 06:00). 

Антимонопольным органом установлено, что согласно представленным снимкам экрана организатор закупки 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, в том числе срока подачи заявок - до 06.00 16 февраля 2021 года. 

Решением Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 51-52) жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835) признана обоснованной (пункт 1 решения). 

Организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения). 

Заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения). 

Материалы жалобы переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения). 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для возбуждения в отношении АО «РИР» дела об административном правонарушении, о чем 10 ноября 2021 года должностным лицом Забайкальского УФАС России составлен соответствующий протокол № 075/04/7.32.3-329/2021 (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 075/04/7.32.3-329/2021 от 24 декабря 2021 года (т. 1, л.д.22-23, 131-132) АО «РИР» привлечено к административной ответственности по 7.32.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, АО «РИР» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг; субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее закупку с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части  5 статьи 7.32.3 явилось принятие антимонопольным органом  решения и предписания, следовательно, доказанность объективной стороны вмененного правонарушения напрямую зависит от законности (либо незаконности) оспариваемого решения и  предписания.

В рассматриваемом случае вопрос о законности решения комиссии Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 являлся предметом рассмотрения по делу № А78-2688/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года по делу № А78-2688/2021 в удовлетворении заявленного АО «Русатом Инфраструктурные решения» к УФАС России по Забайкальскому краю требования о признании незаконным решения от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами сделан вывод о том, что оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Таким образом, законность решения антимонопольного органа от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 установлена в рамках дела № А78-2688/2021. 

Также в судебном порядке в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А78-3576/2021 подтверждена законность предписания выданного обществу антимонопольным органом для устранения допущенных нарушений.

Следовательно, действия общества, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено Законом о закупках №223-ФЗ (заказчиком  в раздел «Разъяснения положений документации» внесены изменения в части срока оказания услуг по договору, при этом документация о закупке оставлена в редакции от 3 февраля 2021 года, срок подачи заявок не продлен), составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

В этой связи, с учетом положений статьи 69 АПК Российской Федерации, является верным вывод Управления о наличии в действиях общества состава, вмененного правонарушения и правомерности квалификации действий общества по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доводы Общества относительно оспариваемого постановления сводятся к отсутствию вины общества, поскольку организатор закупки 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, однако не смог этого сделать ввиду блокирующей ошибки.

Рассмотрев указанный довод, суд указывает следующее.

Оценивая заявленный довод, должностные лица Управления указали в протоколе и оспариваемом постановлении, что представленные снимки экрана (скриншоты) подтверждают работоспособность единой информационной системы. Наличие технической возможности совершения действий по закупке подтверждается не только представленными скриншотами (в которых указан перечень тех действий, которые нужно выполнить), но и совершенными заказчиком 08.02.2021 действиями по размещению ответов на поступившие запросы участников закупки.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что он пытался устранить ошибку, возникшую при внесении изменений.

 Кроме того, суд обращает внимание заявителя на установленные факты в рамках дел №А78-2688/2021 и  №А78-3576/2021, характеризующие недобросовестные действия организатора  торгов, заказчика, а именно, судами установлено, что 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали о вынесенном решении и предписании с требованиями отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы, внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям и продлить срок подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках.  Между тем, несмотря на вынесенные решение и предписание, АО «РИР» уже после оглашения в присутствии его представителей резолютивной части решения и предписания, а именно 10 марта 2021 года в 13.05 (мск), то есть в 19.05 по читинскому времени, заключило договор с ООО «Телекор», что расценено судами как злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку им заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

Таким образом, зная о допущенном нарушении и последствиях в виде административной ответственности за подобное нарушение, организатор торгов заключил договор с ООО «Телекор» в отсутствие  изменения в извещение и документацию о закупке и продлении срока подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках, чем далее способствовал продолжению нарушения Закона о закупках, что прямо свидетельствует о наличие вины в действиях организатора торгов. 

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «РИР» по части 5 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Заявитель, являясь организатором торгов, не принял всех зависящих от него мер по недопущению (устранению) допущенных нарушений Закона о закупках, при этом судом установлено о наличии у него такой возможности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «РИР» состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Так, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Протокол об административном правонарушении № 075/04/7.32.3-329/2021 от 10 ноября 2021 года составлен  и оспариваемое постановление вынесено 14 декабря 2021 года в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу почтой по месту регистрации юридического лица и им получены, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений (т.1, л.д.106-109), протокол об административном правонарушении, содержащий дату рассмотрения материалов административного производства (14.12.2021 10 час.) получен обществом 17.11.2021, согласно отчета об отслеживании почтового отправления №80083566320153, подтвержденного списком почтового отправления (т.1, л.д.117-118).

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере минимальной санкции части 5 статьи  7.32.3 КоАП Российской Федерации (50000 рублей).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц составляет 50000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного АО «РИР» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (неразмещение в ЕИС информации об изменении документации о закупке) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Тем более, как ранее указывал суд, зная о допущенном нарушении и последствиях в виде административной ответственности за подобное нарушение, организатор торгов заключил договор с ООО «Телекор» в отсутствие  изменения в извещение и документацию о закупке и продлении срока подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках, чем далее способствовал продолжению нарушения Закона о закупках, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку АО «РИР» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «РИР» требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 147, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, отказать.

           В удовлетворении требования акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №075/04/7.32.3-329/2021 от 14.12.2021, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова