СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-4642/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Поляны» (№07АП-2633/2024) на определение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4642/2024 (судья В.В. Власов) по заявлению акционерного общества «Поляны», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении действия предписания № ВТ-2409-в от 21.12.2023 по делу по заявлению акционерного общества «Поляны», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания №ВТ-2409-в от 21.12.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Поляны» (далее – заявитель, общество, АО «Поляны») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) № ВТ-2409-в от 21.12.2023. 

Одновременно с заявлением АО «Поляны» заявлено о приостановлении действия предписания до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. 

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Поляны» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Поляны» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения оспариваемого предписания установлен до 21.03.2024 и предусматривает устранение нарушений, которые отсутствуют; в случае неисполнения предписания в установленный срок, Росприроднадзор имеет право привлечь заявителя к административной ответственности; считает, что заявленные обеспечительные меры были соразмерны заявленным требованиям; заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также доказал вероятность наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

13.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от заявителя с приложенными документами, в которых указывает на то, что Росприроднадзор вынес новое решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 № 500-кн в рамках предписания № ВТ-2409-в от 21.12.2023, что является нарушением (status quo) между сторонами и гарантией реального исполнения решения и влечет подачу в суд новых заявлений об оспаривании действий/решений Росприроднадзора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2024 №500-кн; решение по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного органа; копия жалобы №304 от 16.04.24 на решение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.24 № 500-кн).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные заявителем документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным предписание Росприроднадзора № ВТ-2409-в от 21.12.2023 в отношении АО «Поляны».

Основаниями для принятия указанного предписания явились следящие выводы Росприроднадзора: 

1. АО «Поляны» допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Калзагай, а именно допустило размещение объекта размещения отходов - отвала вскрышных пород в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта - р.Калзагай; 

2. АО «Поляны» допустило проведение работ по изменению русла реки, связанное с изменением ее дна и берегов, в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование; 

3. АО «Поляны» указана недостоверная информация об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта HBOC 32-0142-000138- П), а именно информация об объектах размещения отходов; 

4. АО «Поляны» не проведена инвентаризация ОРО (внешний отвал № 1) в установленный законом срок; 

5. АО «Поляны» допущено несанкционированное складирование отходов V класса опасности на земельных участках, собственность на которые не разграничена. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Поляны» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение заявленной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и, по сути, предопределит итог рассмотрения спора. 

Предполагаемая АО «Поляны» незаконность вынесенного предписания не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности такого решения возможно только при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если оно не исполнено. Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае привлечения к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления в порядке главы 25 АПК РФ). При этом возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, не может быть приостановлено исполнение того акта, срок действия которого истек и которое уже исполнено.

Представленные апеллянтом доказательства того, что  Управлением начата проверка исполнения предписания, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4642/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Поляны» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина