489/2023-88183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-102811/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»  ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),  

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023  по делу № А56-102811/2022,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская  область, Всеволожский район, п. Агалатово, в/г Агалатово, д.161, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фонд), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес:  188731, 

<

...>, оф.3,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ответчик, Общество), о взыскании 510 224 руб. 12 коп. неустойки по договору от  10.03.2020 № 2020-60.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 111 168 руб.  24 коп. стоимости работ по проектированию установки приборов и узлов учета  по договору от 10.03.2020 № 2020-60. Определением суда от 13.01.2023  встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего  дела.  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, вина заказчика в нарушении сроков  выполнения работ отсутствует; отказывая во взыскании неустойки, суды не  приняли во внимание, что на установленную календарным планом дату начала  выполнения работ по установке узлов и приборов учета проектная  документация была скорректирована, в связи с чем препятствия для  выполнения работ отсутствовали; выводы судов о вине заказчика в  дополнительном согласовании подрядчиком диаметра труб являются  несостоятельными; суды не обосновали нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком по причине недопуска в квартиры собственников; удовлетворяя  встречные требования о взыскании стоимости работ, суды не приняли во  внимание, что корректировка проектной документации не относится к  дополнительным работам, доказательства несения подрядчиком расходов на  корректировку проектов в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 № 2020-60 (далее - договор) на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области  по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения  работ (Приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 21 872 820 руб. 63  коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ - с  момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по  виду работ (Приложение № 5 к договору); срок окончания выполнения работ: в  соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). При  этом срок окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту,  технологических этапов по объектам определяются Календарным планом  выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору).  

Таким образом, в соответствии с графиком выполнения работ работы  должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:  

г.п. Рябово, ул. Школьного, д. 9, ТС - 07.09.2020, 

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ТС - 14.09.2020,  г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ТС - 07.09.2020,  

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ПУ и УУ - 07.09.2020,  г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ПУ и УУ - 07.09.2020,  

г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 43, ПУ и УУ - 07.09.2020  

Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств  подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со  сроками выполнения работ по договору, с Календарным планом выполнения  работ (Приложение № 3.1 к договору).  

В обоснование исковых требований Фонд указал, что в нарушение  требований договора работы выполнены Обществом в следующие сроки:  

г.п. Рябово, ул. Школьного, д. 9, ТС - 22.12.2020, 

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ТС - 26.10.2020,  г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ТС - 05.11.2020,  

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ПУ и УУ - 09.11.2020,  г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ПУ и УУ - 09.11.2020,  

г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 43, ПУ и УУ - 09.11.2020. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2, уведомлениями подрядчика об  окончательной готовности работ и актами проверки, составленными с участием  представителей сторон по договору.  

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков  (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения  работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения  работ (Приложение № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ,  указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ  (Приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей  на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств.  

В связи с нарушением сроков выполненных работ заказчик направил в  адрес Общества претензии от 18.01.2021 № И-336/2021, от 25.11.2020 № И11958/2020, от 26.11.2020 № И-12026/2020 и от 07.12.2020 № И-12514/2020 с  требованием уплатить начисленную неустойку в общем размере 510 224 руб. 12  коп.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ссылаясь на неоплату работ по проектированию установки приборов и  узлов учета по договору от 10.03.2020 № 2020-60 по причине несоответствия  проектной документации реальным техническим параметрам и характеристикам  домов, Общество предъявило встречное исковое заявление.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,  установив просрочку кредитора в нарушении сроков выполнения работ, и  удовлетворил встречные исковые требования о взыскании стоимости работ.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  

предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14  по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не  исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для  определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление  Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Как следует из материалов дела, при подготовке к установке приборов  учета и узлов учета на всех объектах подрядчиком были выявлены  несоответствия проектной документации и реальных технологических  особенностей многоквартирных домов.  

Письмами от 20.03.2020 № 83 и от 23.03.2020 № 87 Общество сообщило  Фонду о необходимости рабочего совещания для решения ряда технических  вопросов, возникших после обследования дома. В частности, сообщалось и о  том, что узлы учета по проектно-сметной документации должны монтироваться  с сетями горячего водоснабжения, тогда как фактически указанные  многоквартирные дома к сетям центрального отопления подключены не были,  то есть, выполнить требования проекта было технологически невозможно,  работы вестись не могли.  

В указанных письмах подрядчик сообщил заказчику о необходимости  получения технических условий на проектирование узла учета и его  непосредственное проектирование.  

Вместе с тем Фонд ответ на указанные письма не направил, оперативного  содействия в выполнении работ подрядчику не оказал.  

Судами установлено, что подрядчик был вынужден самостоятельно  вносить изменения в проект и согласовывать его в открытом акционерном  обществе «Тепловые сети» (письмо от 01.06.2020 № 178) и у Заказчика (письмо  от 18.06.2020 № 217).  

При этом судами учтено, что работы по проектированию в предмет  договора между сторонами не входили, следовательно, обязанность по  представлению подрядчику надлежащей проектной документации лежала на  заказчике и им исполнена не была.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Календарным планом начало  

выполнения работ по установке узлов и приборов учета установлено с  06.07.2020, при этом измененные проекты были согласованы заказчиком  18.06.2020, подлежит отклонению, поскольку выполнение дополнительных  работ по проектированию, учитывая сообщение заказчику о необходимости  таких работ в марте 2020 года, существенно повлияло на сроки выполнения  данного вида работ.  

Кроме того, по адресу г.п. Рябово, ул. Школьная, д.9, судами установлено,  что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено вынужденным  согласованием подрядчиком с заказчиком замены материалов стояков системы  отопления на полипропиленовые трубы.  

Как следует из материалов дела, проектно-сметной документацией по  ремонту инженерных сетей теплоснабжения предусмотрен монтаж  вертикальных трубопроводов отопления и применением труб стальных  водогазопроводных и электросварных.  

Письмом от 10.07.2020 № 283 с целью минимизации огневых работ  подрядчик запросил согласование замены применяемого для устройства  вертикальных и горизонтальных трубопроводов материала на  полипропиленовые трубы без изменения внутреннего диаметра.  

Фонд письмом от 14.07.2020 № И-6425/2020 не возражал против замены  стальных трубопроводов системы отопления на полипропиленовые с  сохранением диаметра соответствующим стальным трубопроводам и учитывая  компенсацию температурных удлинений.  

Письмом от 28.07.2020 № 361 подрядчик запросил у Фонда согласование  замены материалов стояков системы отопления на полипропиленовые трубы  наружным диаметром 25 и 20 соответственно с условным проходным сечением  таким же, как у стальных труб, в ответ на которое Фонд в письме от 31.07.2020  сообщил, что для оценки согласования внесения изменений в проектную  документацию необходимо получить письменное подтверждение Управляющей  компании либо жильцов о возможности замены стальных трубопроводов на  полипропиленовые, о необходимости чего Фонд раннее не сообщал.  

Кроме того, Фонд письмом от 27.03.2020 № И-2635/2020 установил запрет  на выполнение работ по отключению инженерных сетей и демонтажу  конструктивных элементов многоквартирных домов в связи с объявлением  нерабочими днями периода с 28.03.2020 по 05.04.2020, и впоследствии не дал  дополнительных разъяснений, что также повлияло на сроки выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на  отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за  нарушение срока выполнения работ, поскольку задержка в выполнении  обязательств вызвана действиями (бездействием) заказчика.  

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ,  и, установив, что просрочка выполнения работ подрядчиком допущена по вине  заказчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания неустойки.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали  корректировку проектной документации дополнительными работами, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  

строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В рассматриваемом случае подрядчиком выявлено несоответствие  проектной документации и реальных технологических особенностей  многоквартирных домов.  

Судами обоснованно указано на выполнение подрядчиком дополнительных  проектных работ, которые отсутствовали в технической документации и без  проведения которых продолжение строительства было невозможно.  

При этом судами учтено, что совокупность представленных в дело  доказательств свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на  совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с  одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном  данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего  капитального ремонта многоквартирного дома. Так, письмом от 18.06.2020   № 217 Фонд согласовал Обществу измененные проекты узлов и приборов учета.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные  подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для  обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения  невозможно было выполнить работы по договору в целом, а также достичь  предусмотренного договором результата. О необходимости внесения  изменений в проектную документацию Общество уведомляло Фонд, однако  Фонд свою обязанность по внесению изменений в документацию, а также  обязанность по содействию Обществу в выполнении работ не исполнил.  

Заказчик 16.06.2021 принял все работы по договору, в том числе и  установку приборов и узлов учета, недостатков не выявлено. Работы по  проектированию учтены не были. Согласно расчетам Общества стоимость  такого проектирования по одному многоквартирному дому составляет 37 056  руб. 24 коп., соответственно, общая стоимость работ по трем объектам - 111 168  руб. 72 коп.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-102811/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1