Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119611/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнес Консалт»

заинтересованное лицо – 1) Всеволожский районный отдел судебный приставов ФССП России по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО1, 2) судебный пристав Всеволожского районного отдела судебный приставов ФССП России по Ленинградской области ФИО2, 3) УФССП России по Ленинградской области

третье лицо ООО "Шефстрой"

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя  - ФИО3, доверенность от 04.10.2018

от заинтересованного лица – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнес Консалт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в непередачи Обществу погрузчика - экскаватора VOLVO BL -71, гос. номер 47 ХО 8451, непредставлении ответов по заявлениям в установленные сроки, неосуществлении контроля за исполнением исполнительного производства; действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – пристав), выразившегося в не передачи ООО ««Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт» погрузчика - экскаватора VOLVO ВL -71, гос. номер 47 ХО 8451 и непредставлении ответа по заявлению в установленные сроки, об обязании старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи погрузчика -экскаватора VOLVO BL - 71, гос. номер 47 ХО 8451, идентификационный номер VCE 00В71С00015346 в счет частичного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От приставов поступили  в материалы дела копии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № 37639/15/47021 от 06.05.2015 о взыскании с ООО «Шефстрой» в пользу Общества  3 299 150 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 174 648 руб. 76 коп. процентов.

Обществом 20.10.2017 в счет погашения долга принято нереализованное в ходе исполнительного производства имущество должника ООО «Шефстрой» за исключением погрузчика - экскаватора VOLVO BL - 71 гос. номер 47 ХО 8451, идентификационный номер VCE 00В71С00015346.

После принятия имущества задолженность ООО «Шефстрой» перед Обществом составляет 2 879 048 руб. 96 коп.

Заявитель 16.07.2018 обратился к старшему судебному приставу с заявлением Вх. № 58366/18/47021 от 16.07.2018 о передаче ему в счет погашения задолженности погрузчика - экскаватора VOLVO BL -71.

Общество 03.08.2018 пришло за ответом на заявление, однако ответ не был получен.

 Общество 31.08.2018 повторно обратилось с заявлением.

На все заявления старший судебный пристав ответа не предоставил, имущество -  погрузчик- экскаваторVOLVO BL -71 Обществу не передано.

Полагая, что бездействием приставов нарушены его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Общество полагает, что приставы неправомерно не передали ему имущество погрузчик – экскаватор VOLVO BL -71, просит обязать приставов передать данное имущество.

Суд полагает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении спорного имущества приставами принимались установленные меры по реализации имущества, однако реализовать его не удалось.

Приставом 07.06.2017 было принято постановление о передачи данного имущества, не реализованного на торгах, Обществу в счет непогашенной задолженности.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что принималась попытка передачи имущества 13.06.2017, однако передача не состоялась ввиду отсутствия имущества, его хищения. Так, в деле имеется заявление самого представителя взыскателя, в котором фиксируется указанное обстоятельство, говорится о подаче взыскателем заявления в правоохранительные органы об угоне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия приставов по непередаче имущества  и об обязании передать имущество, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия данного имущества в распоряжении приставов, наличия вины приставов в утрате имущества.

Также суд отклоняет требования заявителя, предъявленные в отношении пристава ФИО2, так как Общество не обосновало, каким образом данный пристав имеет отношение к нарушению прав  заявителя, в материалах исполнительного производства этот судебный пристав не фигурирует.

Все заявления Общества адресованы не приставу ФИО2, а старшему судебному приставу.

Ввиду отсутствия доказательств незаконности действий приставов по спорному исполнительному производству суд отклоняет требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля.

Вместе с тем суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в  непредставлении ответов на заявления Общества.

В материалы дела судебные приставы не представили доказательств направления и выдачи Обществу ответов на его заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непредставлению Обществу ответов на его заявления.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действие (бездействие) старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в непредставлении ответов по заявлениям ООО «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт» от 16.07.2018, 03.08.2018, 31.08.2018 в рамках исполнительного производства № 37639/15/47021-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт» путем предоставления соответствующих ответов на заявления.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.