﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18802/2019

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/234, служебное удостоверение ТО № 041981; Кохан Я.Н., представителя  по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/216, служебное удостоверение ТО № 070088, диплом ВСГ 1942541.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» октября 2019 года по делу № А33-18802/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – заявитель, ООО «Белый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания № 6-55 от 07.06.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.10.2019  заявление удовлетворено. Судом признано недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.06.2019 № 6-55.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился  с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое  решение  и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что функциональное назначение объектов (как стационарных, так и нестационарных) относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка в целом. Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования определяется на момент приобретения земельного участка, собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка, является необоснованным, сделан без учета положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ. Также суд первой инстанции указал в решении, что с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) у правообладателей отпала обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН, то есть отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя. Вместе с тем, для использования земельного участка с иным целевым назначением необходимо внести изменения в ЕГРН. Только после внесения указанных изменений можно говорить о законности использования земельного участка с иным целевым назначением. Сведения о том, что ООО «Белый город» внесены изменения в ЕГРН в установленном законом порядке об изменении вида разрешенного использования земельного участка либо прекращено использование земельного участка не по назначению, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что временное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости и поскольку вид разрешенного использования земельного участка не установлен, в этой связи ссылка Управления на нецелевое использование земельного участка является необоснованной. Однако вывод суда о том, что временное сооружение может размещаться и использоваться на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует фактической деятельности, для которой установлено данное сооружение, противоречит статье 85 ЗК РФ, так как градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (как стационарных, так и нестационарных).

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 апелляционная жалоба  принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 16.12.2019.

От  заявителя  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/)  20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 18.04.2019 № 2980 государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю Бондаренко Романом Викторовичем проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее - ООО «Белый город») соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4, расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д. 160, корп. 4.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700400:4, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6), уточненной площадью 24239 кв.м. расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий 160, Свердловский район, принадлежит на праве собственности ООО «Белый город» (номер записи о регистрации вещного права 24-24-01/038/2010-932 от 16.03.2010).

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4, установлено, и зафиксировано при помощи цифрового фотоаппарата Canon PowerShot А530 (заводской № 2732110301) и геодезических приборов отдела государственного земельного надзора Управления, а именно: геодезической аппаратуры - спутниковой Hipper SR (с заводским № 1226-10161, 1226-10157), прошедшей обязательную поверку (свидетельство от 20.07.2018 № 045012077, срок действия поверки установлен до 19.07.2019), что данный участок огорожен:

- с северной и восточной стороны бетонным забором;

- с западной стороны забором из металлического профлиста;

- с юго-западной и юго-восточной стороны подпорной стеной из бетонных блоков.

На участке размещено двухэтажное нежилое капитальное строение, используемое с целью размещения следующих организаций: автошкола «Удача плюс», компания интерьерной печати «СВ дизайн» и временное сооружение по предоставлению услуг шиномонтажа с названием «Шиносервис».

С западной стороны участка осуществляется многоэтажная жилая застройка.

По результатам обработки геодезических измерений, полученных при проведении внеплановой выездной проверки по фактическим границам на местности, и сопоставления полученных данных со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4 соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, по результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ООО «Белый город» требований земельного законодательства, установленных пунктом 2 статьи 7, статьей 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно:

- использование части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4 площадью 6249,11 кв.м. в целях предоставления услуг автошколы и интерьерной печати,

- а также части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4 площадью 63 кв.м. в целях предоставления услуг шиномонтажа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2019 № 6-30/ВП.

Предписанием от 07.06.2019 № 6-55 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязало ООО «Белый город» устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 06.12.2019. В предписании отражено, что оно будет исполнено в случае прекращения использования части земельного участка площадью 6249,11 кв.м. в целях предоставления услуг автошколы и интерьерной печати, а также части земельного участка площадью 63 кв.м. в целях предоставления услуг шиномонтажа и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Полагая, что предписание № 6-55 от 07.06.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Красноярского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Красноярскому краю, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа.

Доводов о наличии нарушений при проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание – обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из оспариваемого предписания № 6-55 от 07.06.2019, обществу необходимо в срок до 06.12.2019 устранить выявленное нарушение путем прекращения использования части земельного участка площадью 6249,11 кв.м. в целях предоставления услуг автошколы и интерьерной печати, а также части земельного участка площадью 63 кв.м. в целях предоставления услуг шиномонтажа и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое предписание, исходил из того, что поскольку в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования, заявителем осуществляется эксплуатация нежилого здания и земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок                                    (для размещения нежилого здания (эллинг)), предписание является незаконным и неисполнимым, запрещающим заявителю эксплуатировать нежилое здание в соответствии с его назначением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что функциональное назначение объектов (как стационарных, так и нестационарных) относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка в целом.

На момент приобретения заявителем земельного участка, на котором расположено нежилое здание, было установлено следующее разрешенное использование земельного участка: для размещения нежилого здания (эллинг). То обстоятельство, что в последующем при территориальном зонировании вид разрешенного использования земельного участка изменился, не свидетельствует о невозможности эксплуатации недвижимого имущества (в том числе, путем сдачи в аренду).

Нежилое здание без его реконструкции не может быть использовано по измененному виду разрешенного использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 вышеуказанной указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Как следует из предписания № 6-55 от 07.06.2019, на момент проведения проверки в Едином государственном реестре недвижимости содержалась информация о виде разрешенного использования земельного участка – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Вместе с тем, решением Красноярского краевого суда от 19.11.2018 (дело № За-530/2018) были частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Белый город», а именно:

признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения Генеральный план городского округа город Красноярск, утвержденный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года № 7-107, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4, расположенного по адресу: город Красноярск, пр. имени Газеты «Красноярский рабочий», 160, к трем функциональным зонам - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей), зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий;

признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения Приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов», в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700400:4, расположенного по адресу: город Красноярск, пр. имени Газеты «Красноярский рабочий», 160, к трем территориальным зонам - зона застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ), зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4), зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.04.2019г. (дело № 53-АПА19-8) решение Красноярского краевого суда от 19.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Белый город» и Красноярского городского совета депутатов, - без удовлетворения.

Другой нормативный акт, устанавливающий отнесение земельного участка к какой-либо территориальной зоне, не был принят.

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении обследуемого земельного участка не имелось установленных территориальных зон, при этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно вида разрешенного использования, не соответствовали действительности (вид разрешенного использования фактически не был установлен).

Вид разрешенного использования определен ответчиком исключительно на основании содержания сведений, внесенных в ЕГРН относительно рассматриваемого земельного участка. Какие-либо дополнительные документы, в том числе первичные документы градостроительного планирования, градостроительные планы земельного участка, градостроительные регламенты в отношении данного земельного участка в ходе проведения земельного контроля не запрашивались и не исследовались.

Как следует из пояснений ответчика, Управление Росреестра полагает, что нарушением земельного законодательства является сам факт использования обществом земельного участка не в соответствии с тем видом разрешенного использования, который отражен в ЕГРН, ответчик указывает, что, по его мнению, независимо от фактически установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования, землепользователь не вправе осуществлять фактическое использование до внесения соответствующих сведений в государственный реестр.

Указанный довод ответчика был обосновано  отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права.

Как уже указывалось ранее, в силу перечисленных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды возможного использования определяются исходя из целевого назначения и разрешенного использования, установленного в отношении соответствующего земельного участка в порядке, определенном указанными кодексами. Внесение сведений о категории, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка в земельный кадастр и единый государственный недвижимости носит информативный, а не правопорождающий характер.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

При этом сведения об основных, вспомогательных и условно-разрешенных видах использования земельных участков в первую очередь отражаются в такой части Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), как Реестр границ (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), куда поступают в порядке межведомственного информационного взаимодействия (статья 32), и затем в кадастре недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8) в качестве дополнительных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

С учетом изложенного, с принятием Закона о государственной регистрации недвижимости у правообладателей отпала обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН, то есть отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя.

Данные ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор - указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и сверять с ними фактически осуществляемую деятельность.

На основании вышеизложенного, поскольку в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования, заявителем осуществляется эксплуатация нежилого здания и земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок (для размещения нежилого здания (эллинг)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, запрещающим заявителю эксплуатировать нежилое здание в соответствии с его назначением.

Также в ходе проведения проверки выявлено, что часть земельного участка сдана в аренду по договору № 31/9 от 01.01.2019г. ИП Ладуренко Ю.Н., в целях размещения временного сооружения – павильона (в павильоне размещена шиномонтажная мастерская).

Временное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и т.д.).

Как указано ранее, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, в этой связи ссылка ответчика на нецелевое использование земельного участка  обосновано  признано судом первой инстанции несостоятельной.

Поскольку оспариваемое  предписание не соответствует  требованиям  действующего  законодательства  и нарушает  права и законные интересы заявителя  требования заявителя признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Действительно, пп. 5 и 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации   относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с мним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Однако Управление Росреестра не предоставило Арбитражному суду Красноярского края доказательств того, что Нежилое здание используется в целях «многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), код - 2.6», а сдача в аренду некоторых помещений в Нежилом здании под «автошколу и интерьерную печать» изменило функциональное назначение Нежилого здания.

Отсутствие вышеуказанных доказательств исключает обоснованность вывода, сделанного Управлением Росреестра, об использовании ООО «Белый город» Земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

 Как обосновано установлено судом первой инстанции  и не оспаривалось сторонами, Земельный участок был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 11.02.2010г. № 108, с разрешенным использованием: «занимаемый нежилым зданием (эллинг)».

Изменение разрешенного использования Земельного участка произошли на основании Генерального плана городского округа город Красноярск, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015г. № 7-107 и Приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов».

Между тем, из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015г. № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019г. № 301-КГ18-25680.

Поскольку Управление Росреестра не предоставило суду доказательств того, что возведенные до 2015г., Нежилое здание и временное сооружение (павильон) «опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия», у Управления Росреестра отсутствовали  правовые основания требовать от ООО «Белый город» использовать Нежилое здание и временное сооружение (павильон) в целях «многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), код - 2.6», - т.е. в соответствии с «новым» разрешенным использованием Земельного участка.

Как следует из материалов дела и   обосновано  установлено судом первой инстанции, на момент проведения Управлением Росреестра проверки и вынесения Предписания                   № 6-55 от 07.06.2019г., сведения, содержащиеся в ЕГРН. относительно вида разрешенного использования Земельного участка, - являлись неактуальными, поскольку решением Красноярского краевого суда от 19.11.2018г. (дело № За-530/2018) были частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Белый город».

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.04.2019г.                                                     (дело № 53-АПА19-8) решение Красноярского краевого суда от 19.11.2018г., - было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Белый город» и Красноярского городского совета депутатов, - без удовлетворения.

Таким образом, при наличии  неактуальных сведений, содержащихся в ЕГРН и при отсутствии какого-либо нового нормативного акта, устанавливающего в отношении земельного участка новые функциональные и территориальные зоны, у ответчика  отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Предписания                        № 6-55 от 07.06.2019г.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба   - без удовлетворения.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Росреестра по Красноярскому краюосвобождено  от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» октября 2019 года по делу № А33-18802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег