Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15388/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-15388/2020 по иску общества    с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Кузнецкое (Кузнецкий р-н) ш, д. 9, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630079, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп.; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков;                          3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб.                 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горное дело» к обществу                                    с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857 руб. 26 коп. неустойки,             3 034 333 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (далее - ООО ТД «Горное дело», ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб.                   73 коп., переданного в рамках договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018;                                   1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки                      по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 06.11.2020 настоящее дело в соответствии с частью 2.1 статьи                 130 АПК РФ объединено с делом № А27-15107/2020, в рамках которого предъявлены требования ООО ТД «Горное дело» к ООО «ОК «Сибшахтстрой» о взыскании                                 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857 руб.                  26 коп. неустойки, 3 034 333 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства (в редакции принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства).

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда                и постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО ТД «Горное дело» удовлетворены частично, с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» взыскано 19 811 910 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 990 595 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ООО «ОК «Сибшахтострой» удовлетворены частично, с ООО ТД «Горное дело» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой» взыскано 1 803 622 руб. убытков, 9 919 492 руб. 17 коп. долга,                             24 513 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате проведения сальдирования взаимных обязательств сторон с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» взыскано 9 054 878 руб. 16 коп. долга. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ТД «Горное дело» - 17 434 руб. 61 коп., с ООО «ОК «Сибшахтострой» - 293 181 руб. 39 коп.

ООО ТД «Горное дело» обратилось с заявлением о взыскании 328 700 руб. 29 коп. судебных расходов, из которых просит взыскать в пользу конкурсного управляющего                 17 700 руб. 29 коп., в пользу ООО ТД «Горное дело» - 311 000 руб. От заявителя поступило заявление об уточнении размера транспортных расходов до суммы 17 460 руб. 31 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» 190 163 руб. 30 коп. судебных расходов, в пользу ФИО2 - 15 111 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг,                не соразмерен сумме взысканной задолженности; ссылается на то, что в заявлении                       не указаны даты судебных заседаний, в которых использованы результаты составленных правовых позиций, отсутствуют документы с подписью исполнителя ФИО3; личное участие исполнителя в судебных заседания документально не подтверждено; считает, что размер судебных расходов определен без учета несвоевременности выполнения конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей                              по раскрытию представляемых доказательств.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы договор об оказании юридической помощи № 8С от 06.10.2021, заключенный между ООО ТД «Горное дело» (клиентом) и ФИО3 (ранее ФИО4) (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по делу                                     № А27-15388/2020 за вознаграждение в следующем размере: 20 000 руб. - за участие                    в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (форма участия: очно); 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (форма участия: онлайн); 500 руб. в час за подготовку                            и выработку правовой позиции к судебным заседаниям, подготовку отзывов и иных услуг по отдельному согласованию сторонами; 1 000 руб. в час (в случае если необходимо оказать услуги в выходные или праздничные дни) за подготовку и выработку правовой позиции к судебным заседаниям, подготовку отзывов и иных услуг по отдельному согласованию сторонами; согласно пункту 4 договора об оказании юридической помощи факт оказания юридических услуг, их объем и качество подтверждаются подписываемым Актом приемки оказанных услуг и Отчетом об оказанных услугах.

Как следует из Отчетов об оказанных услугах, ФИО3 оказала следующие услуги:

- формирование правовой позиции в рамках встречного иска о взыскании стоимости давальческих материалов. Исполнителем подготовлены подробные отчеты о поступивших и израсходованных давальческих материалах; документы были представлены                         ООО «ОК «Сибшахтострой», а также приобщены в материалы дела к дате судебного заседания, назначенного на 16.11.2021 (стоимость услуги 80 000 руб.);

- формирование правовой позиции в ответ на полученные пояснения ответчика                      и представленные документы. Исполнителем подготовлены приложения и правовая позиция. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2021 (стоимость услуги 3 000 руб.);

- исполнителем проанализированы документы и составлены сравнительные данные актов формы КС-2. Подготовлен письменный анализ и пояснения, даны рекомендации                  об истребовании недостающих документов. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2022 (стоимость услуги                     30 000 руб.);

- судом поручено ООО ТД «Горное дело» указать общий объем и стоимость ТМЦ,             в отношении которых сведения об использовании в работе и возврате генподрядчику отсутствуют. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания (стоимость услуги 52 000 руб.);

- в связи с представлением второй стороной полного объема накладных по форме      М-15 (07.04.2022) возникла необходимость повторного анализа и сопоставления данных                   и формирования правовой позиции. Документы были приобщены в материалы дела к дате судебного заседания (стоимость услуги 30 000 руб.);

- подготовлен запрос эксперту, получен ответ. Проведен анализ представленных товарно-транспортных накладных, подготовлена правовая позиция относительно ходатайства о проведении экспертизы. Документы были приобщены в материалы дела (стоимость услуги 10 000 руб.);

- подготовлено заявление о злоупотреблении правом. Документы были приобщены    в материалы дела (стоимость услуги 25 000 руб.);

- подготовлена итоговая обобщающая позиция на 28 листах в табличной форме, которая содержит ссылки на доказательства выполнения работ силами ООО ТД «Горное дело». Подготовлены оригиналы и подготовлены сканы подобранной аналогичной исполнительной документации для предоставления в суд. Документы были приобщены             в материалы дела (стоимость услуги 40 000 руб.);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Документы были приобщены                        в материалы дела к дате судебного заседания (стоимость услуги 25 000 руб.);

- к участию в судебном заседании подготовлено возражение о проведении экспертизы, предложены формулировки вопросов для проведения экспертизы в случае ее проведения. Документы приобщены к материалам дела (стоимость услуги 16 000 руб.).

Оплата ответчиком услуг представителю подтверждена актами приема-передачи денежных средств (расписками) от 15.12.2021, от 30.12.2021, от 10.02.2022, от 28.03.2022, от 29.06.2022, от 31.08.2022, от 30.01.2023, от 17.02.2023, от 24.05.2023, от 05.06.2023, всего на сумму 311 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                               с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи                        110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                     а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные ООО ТД «Горное дело» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 219 000 руб., исходя                      из следующего расчета:

- формирование правовой позиции в рамках встречного иска о взыскании стоимости давальческих материалов; подготовка подробных отчетов о поступивших                                   и израсходованных давальческих материалов - 40 000 руб.;

- формирование правовой позиции в ответ на полученные пояснения ответчика                   и представленные документы; подготовка приложения и правовой позиции - 3 000 руб.;

- анализ документов и составление сравнительных данных актов КС-2; подготовка письменного анализа и пояснений, рекомендации об истребовании недостающих документов - 20 000 руб.;

- составление по поручению суда сведений об общем объеме и стоимости ТМЦ,                 в отношении которых сведения об использовании в работе и возврате генподрядчику отсутствуют, - 25 000 руб.;

- повторный анализ и сопоставление данных и формирование правовой позиции                 в связи с представлением второй стороной полного объема накладных по форме М-15 (07.04.2022 г.) - 25 000 руб.;

- подготовка запроса эксперту; анализ представленных товарно-транспортных накладных, подготовка правовой позиции относительно ходатайства о проведении экспертизы - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о злоупотреблении правом - 15 000 руб.;

- подготовка итоговой обобщающей позиции на 28 листах в табличной форме, которая содержит ссылки на доказательства выполнения работ силами ООО ТД «Горное дело»; подготовка оригиналов и сканов подобранной аналогичной исполнительной документации для предоставления в суд - 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.;

- подготовка возражения о проведении экспертизы, формулировки вопросов для проведения экспертизы в случае ее проведения - 16 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признаны документально подтвержденными               и разумными транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО2                     по приобретению топлива в целях обеспечения участия управляющего в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области в общем размере 17 460 руб. 31 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов (статьи 110, 112 АПК РФ).

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов                             о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций                       в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае подтверждена материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций учтены объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя ООО ТД «Горное дело», длительность и сложность данного дела.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов                           не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом                              о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств                                  и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи                                    287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление              от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением                 от 10.04.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1