Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск Дело № А02-1292/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пушкина, д. 117, кв. 2, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, помещ. 2/1/3, г. Москва) о взыскании по договору № 5 на оказание услуг специальной техники с экипажем от 30.11.2024 задолженности в размере 678 600 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по 27.06.2025 в размере 111 290 руб. 40 коп., пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 28.06.2025 по дату фактического исполнения, судебных расходов в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2, ФИО3, доверенности, дипломы в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомподряд» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5 на оказание услуг специальной техники с экипажем от 30.11.2024 задолженности в размере 678 600 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по 27.06.2025 в размере 111 290 руб. 40 коп., пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 28.06.2025 по дату фактического исполнения, судебных расходов в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на положения статьей 307, 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 на оказание услуг специальной техники с экипажем от 30.11.2024.

Определением суда от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 29.08.2025 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

В состоявшемся 01.12.2025 судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направлялись ответчику по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учел обстоятельства размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате неполучения судебной корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомподряд» (Заказчик) заключен договор № 5 на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 30.11.2024 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал Заказчику в период с 30.11.2024 по 28.12.2024 услуги спецтехники с экипажем, на общую сумму 1 357 200 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч двести) руб., из которых:

- услуги экскаватора SHANTUI, SE220LC, номер двигателя 93206231, Гос.№ 1571 АК 04 оказаны на сумму 678 600 руб.,

- услуги экскаватора SHANTUI, SE220LC, номер двигателя 93206246, Гос.№ 1572 АК 04 оказаны на сумму 678 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами через программу 1С-ЭДО универсальными передаточными документами - УПД № 169 от 28.12.2024 и УПД № 170 от 28.12.2024.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями Договора как произведение отработанных часов на тариф. Количество отработанных часов составило 261 час каждой единицей техники или 522 часа обоими экскаваторами, что подтверждается рапортами № 1 и № 2, подписанными сторонами Договора - Исполнителем и Заказчиком. Тариф установлен Спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору, согласно которой стоимость услуг каждой единицы техники составляет 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей в час без НДС, так как исполнитель ИП ФИО1 не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенного режима налогообложения.

Согласно пункту 2.6 Договора Заказчик производит расчёты за услуги 2 раза в месяц в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения оформленного сторонами Акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчётном периоде.

27.12.2024 платежным поручением № 1222 на сумму 262 600 руб. и платежным поручением № 1228 от 28.12.2024 на сумму 416 000 руб. Заказчиком была произведена частичная оплата по Договору.

Оставшаяся сумма в размере 678 600 руб., Заказчиком не оплачена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 5 от 30.11.2024 на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, рапортами о работе строительной техники, подписанными сторонами через программу 1С-ЭДО.

Ответчик факт выполнения истцом спорных услуг не оспаривает.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 678 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по Договору за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено 3 банковских дня для оплаты Заказчиком оказанных услуг с момента получения оформленного сторонами акта.

Истцом рассчитана неустойка по Договору за период с 15.01.2025 по 27.06.2025 в размере 111 290, 40 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму 111 290, 40 руб., рассчитанной за период с 15.01.2025 по 27.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 28.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

Договор оказания юридических услуг № 30 от 03.04.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, в соответствии с разделом 2 которого Исполнитель обязан: оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством РФ (2.1.1 Договора); провести правовой анализ сложившихся правоотношений между сторонами спора в соответствии с судебной практикой, действующей в правовом поле Российской Федерации на основе аналогичных ситуаций (2.1.2 Договора); подготавливать и подавать необходимые документы в Арбитражный суд г. Москвы. (2.1.3 Договора); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда, в том числе онлайн (2.1.4 Договора); сообщать Заказчику по его письменному требованию все сведения о ходе исполнения Договора (2.1.5 Договора). Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 110 000 (3.1 Договора).

Договор оказания юридических услуг № 32 от 20.06.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, в соответствии с разделом 2 которого Исполнитель обязан: оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством РФ (2.1.1 Договора); провести правовой анализ сложившихся правоотношений между сторонами спора в соответствии с судебной практикой, действующей в правовом поле Российской Федерации на основе аналогичных ситуаций (2.1.2 Договора); подготавливать и подавать необходимые документы в Арбитражный суд г. Москвы. (2.1.3 Договора); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда, в том числе онлайн (2.1.4 Договора); сообщать Заказчику по его письменному требованию все сведения о ходе исполнения Договора (2.1.5 Договора). Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 40 000 (3.1 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам представлены: Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025; Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 25.11.2025.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025, подписанному между ИП ФИО1 и ФИО3, выполнены следующие услуги:

• Оказана первичная юридическая консультация - 5 000 руб.

• Составлен проект договора на оказание юридических услуг - 5 000 руб.

• Составлен проект доверенности в простой письменной форме - 3 000 руб.

• Осуществлен запрос пакета первичных документов в бухгалтерии - 5 000 руб.

• Произведен анализ первичных документов - 10 000 руб.

• Проведен правовой анализ сложившихся правоотношений на основе судебной практики - 20 000 руб.

• Составлена досудебная претензия от 06.05.2025 - 15 000 руб.

• Подготовлена в оформлена опись вложения в ценное письмо - 1 000 руб.

• Осуществлена подача претензии через отделение ФГУП «Почта России» при личном обращении - 3 000 руб.

• Оказана вторичная юридическая консультация - 3 000 руб.

• Составлен проект искового заявления - 12 000 руб.

• Подготовлен и подан пакет документов через систему «КАД Арбитр» - 10 000 руб.

• Подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов -3 000 руб.

• Представлены интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 06.10.2025 - 10 000 руб.

• Представлены интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 01.12.2025 - 5 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 25.11.2025, подписанному между ИП ФИО1 и ФИО2, выполнены следующие услуги:

• Составлен проект договора на оказание юридических услуг - 5 000 руб.;

• Составлен проект доверенности в простой письменной форме - 3 000 руб.;

• Проведен правовой анализ сложившихся правоотношений между сторонами спора на основе судебной практики, действующей в правовом поле Российской Федерации на основе аналогичных ситуаций - 17 000 руб.;

• Представлены интересы Заказчика и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай 11.11.2025 - 10 000 руб.;

• Представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай - 01.12.2025 - 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 20.06.2025 № 161 и № 162.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N№ 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность величины судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, является оценочным понятием, следовательно, как и любое другое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О и пр.).

При этом, с одной стороны, критерий разумности служит дополнительным барьером для распространения на проигравшую сторону условий договора об оказании юридических услуг, опосредующего относительную обязательственную связь между стороной-победителем спора и ее представителем, условия которого, строго говоря, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут противопоставляться проигравшей спор стороне, не являющейся стороной обязательства по оказанию услуг и не принимавшей участие в их определении. Лишь стороны этого обязательства в силу принципа pacta sunt servanda (статьи 309, 310 ГК РФ) подчинены его условиям, вплоть до «гонорара успеха» (пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035).

С другой стороны, сказанное не значит, что критерию разумности соответствует только самая низкая цена юридических услуг в регионе, поскольку это означало бы создание необоснованных преимуществ для стороны, проигравшей спор (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то есть беспочвенно при мнимом нарушении прав и законных интересов обратившейся в суд или, напротив, вынудившей другую сторону, чьи права и законные интересы она действительно нарушила, обратиться в суд за защитой и нанять для представительства квалифицированного юриста. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, вынужденным защищаться в суде от нарушителя, являются убытками, обусловленными противоправным поведением процессуального оппонента, и подлежащими компенсации по упрощенной и специализированной процедуре распределения судебных расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653).

При этом выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

На размер судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, неизбежно должна влиять и сложность дела, что прямо указано в пункте 1 Постановления № 1 и пункте 20 информационного письма № 82, определяемая с учетом критериев, приведенных в информационном письме № 167 (по пункту 16, пункту 3 таблицы 2 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам с коэффициентом 1,5), а также принятых в регионе правил и устоявшихся обычаев, в качестве которых в числе прочего могут быть приняты во внимание правила региональных адвокатских образований. Во всяком случае о сложности дела свидетельствует его затруднительность рассмотрения для самих судов, в частности, если дело рассматривалось с превышением ординарных установленных законом сроков (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 267, часть 1 статьи 285 АПК РФ), если для разрешения спора требовалось применение специальных знаний (статьи 82, 86, 87.1 АПК РФ), а также если судами различных инстанций по итогам рассмотрения дела были приняты разные судебные акты, что имеет место в настоящем деле.

Следует также отметить, что по общему правилу обстоятельства, свидетельствующие о соответствии/несоответствии размера судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, критерию разумности, устанавливаются судом по правилам состязательного процесса. По смыслу пункта 11 Постановления № 1 при обращении лица, выигравшего спор, с заявлением о возмещении судебных издержек, разумность их размера предполагается (презюмируется), пока проигравшей стороной не доказано обратное. Отказ проигравшей стороны от доказывания чрезмерности судебных расходов оппонента должен влечь возникновение неблагоприятных процессуальных последствий в виде полного отнесения на нее соответствующих судебных расходов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

Пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако норма об отнесении на должника расходов на исполнение обязательства, содержащаяся в статье 309.2 ГК РФ, имеет диспозитивный характер. В соответствии с указанной нормой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Диспозитивный характер этой нормы также подчеркнут в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, если по условиям соглашения, опосредующего отношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем по возмездному оказанию правовых услуг, выделены и признаны подлежащими отдельной компенсации расходы представителя на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь, отправку документов и прочие подобные действия, связанные с рассмотрением дела (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то общая цена услуг представителя, принимаемая для цели распределения судебных издержек по делу, определяется как совокупность стоимости собственно оплаченных правовых услуг представителя, так и компенсированных ему затрат на осуществление вышеуказанных действий в связи с их отдельной договорной тарификацией.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Республики Алтай, а также условия договоров, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителей в размере 83 000 руб.:

по договору № 30 в размере 58 000 руб. из расчета 10 000 руб. - проведение правового анализа сложившихся правоотношений на основе судебной практики, 10 000 руб. - составление досудебной претензии, 1 000 руб. – подача претензии через отделение ФГУП «Почта России» при личном обращении, 12 000 руб. – составление проекта искового заявления, 10 000 руб. – подготовка и подача документов через систему «КАД Арбитр», 10 000 руб. – представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 06.10.2025, 5 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 01.12.2025;

по договору № 32 в размере 25 000 руб. из расчета 10 000 руб. - проведение правового анализа сложившихся правоотношений на основе судебной практики, 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 11.11.2025, 5 000 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 01.12.2025.

По мнению суда, указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025 услуги, такие как оказание первичной юридический консультации – 5 000 руб., анализ первичных документов – 10 000 руб., оказание вторичной консультации – 3 000 руб. не носят самостоятельного и юридического характера и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридических значимых действий, подлежащих отдельной оплате, в отсутствие соглашения между сторонами об ином. Такие услуги входят в состав согласованной сторонами в договоре услуги по проведению правового анализа сложившихся правоотношений на основе судебной практики и подлежат определению в сумме 10 000 руб., учитывает сложность рассмотренного спора, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам.

Также, по мнению суда, указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025 услуги, такие как составление проекта договора на оказание юридических услуг – 5 000 руб., составление проекта доверенности в простой письменной форме – 3 000 руб., осуществление запроса пакета первичных документов в бухгалтерии – 5 000 руб., не должны выделяться в качестве самостоятельных юридических значимых действий, подлежащих отдельной оплате, учитывая, что в договоре сторонами согласована услуга по подготовке и подаче необходимых документов. Такие услуги входят в состав согласованной сторонами в договоре услуги и подлежат определению в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает, что доверенность составлена в простой письменной форме, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению истцом не понесены.

Также, по мнению суда, указанная в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025 услуга – подготовка и оформление описи вложения в ценное письмо – 1 000 руб., не подлежит отдельной оплате, поскольку такая услуга входит в состав услуги – подача претензии через отделение ФГУП «Почта России» при личном обращении и подлежит определению в размере 1 000 руб.

Также, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца на такую услугу, указанную в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025, как подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3 000 руб., поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением неверно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, на что было указано судом в определении о принятии искового заявления к производству, и что привело к обращению истца в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела документов. Данные действия не было бы необходимости совершать при изначально верном расчете государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.

По мнению суда, указанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 25.11.2025 услуги, такие как составление проекта договора на оказание юридических услуг – 5 000 руб., составление проекта доверенности в простой письменной форме – 3 000 руб., не должны выделяться в качестве самостоятельных юридических значимых действий, подлежащих отдельной оплате, учитывая, что в договоре сторонами согласована услуга по подготовке и подаче необходимых документов. Такие услуги входят состав согласованной сторонами в договоре услуги и подлежат определению в сумме 10 000 руб. При этом, учитывая, что исковое заявление с приложенными документами, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.06.2025 (ФИО2), доверенности на ФИО2, направлено посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представителем ФИО3, суд считает, что такие услуги оказаны представителем ФИО3, включены в Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.11.2025, и уже признаны судом подлежащими определению в сумме 10 000 руб.

По убеждению суда, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 83 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителей за выполненные действия в рамках рассматриваемого спора, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, отвечает критериям разумности и соразмерности, и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, помещ. 2/1/3, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пушкина, д. 117, кв. 2, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) задолженность по договору № 5 на оказание услуг специальной техники с экипажем от 30.11.2024 в размере 678 600 руб., неустойку за период с 15.01.2025 по 27.06.2025 в размере 111 290 руб. 40 коп., неустойку с 28.06.2025 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 495 руб.,

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук