АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12555/2018

28 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме   28 ноября 2018г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

Третье лицо: 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

о признании  незаконным решения Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области № 11/3 от 05.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – адвокат Еремин А.Ю. по доверенности от 30.03.2018г., ФИО2 директор, ФИО3 лично, с согласия директора, паспорт обозревался

от МРИ ФНС России №7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 27.07.2017 года, ФИО5 по доверенности от 19.11.2018г.

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 г. 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 30.05.2018г.

у с т а н о в и л:

ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

ООО «Тритон» поддержало заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области поддержал позицию заявителя, пояснил, что доводы налогового органа основаны на предположениях. 

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «Тритон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.10.2017 №11/27 (том 4 л.д. 2-144). Указанный акт с приложениями 04.10.2017 вручен руководителю ООО «Тритон» (на дату вручения) ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на акте.  

Извещением от 03.10.2017  №11-28/977, полученным руководителем ООО «Тритон» ФИО3 одновременно с актом налоговой проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией приняты решения от 09.11.2017 №11/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые 09.11.2017 вручены  руководителю ООО «Тритон» ФИО3

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 05.03.2018 вынесено оспариваемое Решение (том 2 л.д. 1-142, том 5 л.д. 2-143), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 487 848 рублей. Этим же Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 439 239 рублей, пени –  783 957 рублей.

ООО «Тритон», не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.03.2018г. №11/3 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от №11/3 от 05.03.2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В возражениях при досудебном порядке обжалования решения и в доводах, изложенных в ходе судебного разбирательства, заявитель указал на следующее. 

Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном заявлении ООО «Тритон» налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новые технологии», ООО «Стройтехмонтаж». Заявитель считает, что Инспекцией не доказано совершение Обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы НДС из бюджета. Заявитель указывает, что недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Заявитель указывает, что сделки с контрагентами носили постоянный характер, хозяйственные взаимоотношения были реальными. В подтверждение выполнения работ с данными контрагентами ООО «Тритон» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, договоры. Заявитель обращает внимание, что к оформлению счетов-фактур Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий.

Заявитель указывает, что решения от 09.11.2017 №11/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки являются необоснованными, поскольку не указано, допросы каких именно лиц планируется осуществить, какую экспертизу и на предмет чего необходимо провести и какие конкретно документы необходимо истребовать у ООО «Тритон».

Заявитель считает, что Инспекцией незаконно, за пределами установленного срока, после 09.12.2017, проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем свидетельствует требование №09-18/123407 от 24.01.2018 о представлении документов (информации) в ООО «ЛИК-М» (ИНН 

<

***>/КПП645201001) (г. Саратов, ул.1-я Садовая, 104, офис 35), подписанное и направленное должностными лицами Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, а также поручение №11-28/39414 от 23.01.2018 в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области об истребовании у ООО «ЛИК-М» договоров, счетов-фактур, книги продаж, актов сверки расчетов и платежных поручений, касающихся ООО «Тритон», подписанное и направленное должностными лицами Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушен пункт 6 статьи 95 Кодекса – Инспекция не ознакомила Общество с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснила права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о том, что Общество изготавливало на своем ноутбуке счета-фактуры от имени спорных контрагентов, со ссылкой Инспекции на заключение компьютерной технической экспертизы, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеются ли на накопителях ноутбука, жесткого магнитного диска, в памяти флэш-карт, представленных на экспертизу, файлы, содержащие текстовые строки «ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Новые технологии» и если да, то имеются ли среди данных файлов файлы, содержащие текстовые строки «договор», «Локальный сметный расчет», «акт о приемке выполненных работ», «справки о стоимости выполненных работ и затрат», счет-фактура». На поставленный вопрос экспертом дан ответ, что «в результате поиска найдены файлы, удовлетворяющие критерию вопроса» и указано количество файлов. Заявитель обращает внимание, что эксперт не делает вывода о том, что на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон» изготовлены счета-фактуры от имени спорных контрагентов.

Также Заявитель указывает, что заключение эксперта получено в рамках уголовного дела, расследуемого СУ СК России по Саратовской области. Заявитель утверждает, что материалы, полученные органами внутренних дел и другими правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, а не для подтверждения содержащихся в них фактах. По мнению Заявителя, указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает ссылку Инспекции в данном решении на постановление следователя СУ СК России по Саратовской области о прекращении уголовного дела №270021 от 30.07.2016 неправомерной, поскольку данное постановление Инспекцией в ходе проверки не истребовалось и в материалах проверки отсутствует. Более того, уголовное дело №270021 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Тритон» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов проверки, ООО «Тритон» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с МУП «Капитальное строительство»:

- №83 от 25.11.2014 по выполнению капитального ремонта структурного подразделения Школа с. Воскресенка Энгельсского района (том 6 л.д. 42-46);

- №74 от 17.11.2014 на проведение работ по внутренней отделке объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад №75» (том 6 л.д. 26-30);

- №75 от 17.11.2014 на проведение работ по устройству водопровода, отопления, канализации объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад №75» (том 6 л.д. 32-36);

- №76 от 17.11.2014 на проведение работ по устройству вентиляции, электрооборудования объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад №75» (том 6 л.д. 37-41).

В качестве субподрядчика ООО «Тритон» привлекло ООО «Новые технологии».

В подтверждение выполнения работ ООО «Тритон» в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Инспекцией в отношении ООО «Новые технологии» установлено следующее.

Организация зарегистрирована  в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области 11.11.2013. Юридический адрес, заявленный при регистрации: 410002, 

<

...>. Вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, код ОКВЭД- 45.21. 

14.04.2014 внесены изменения в сведения о месте нахождения юридического лица: 410009 

<

...>. 08.10.2015 ООО «Новые Технологии» мигрировало в ИФНС № 23 по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...>. 

Организация включена в ФИР «Риски» с критериями отбора – непредставление  документов по требованию налогового органа. 

Учредителем и руководителем ООО «Новые Технологии» в период с 11.11.2013 по 25.09.2015 являлся ФИО7, с 25.09.2015 по настоящее время ФИО8, проживающая по адресу: Республика Карачаево-Черкесская, Зеленчукский район. 

Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Новые Технологии», которое  подтверждает факт регистрации ООО «Новые Технологии» ФИО7

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Новые Технологии» нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО9 31.10.2013 засвидетельствовала подлинность подписи заявителя ФИО7, которая сделана в его присутствии. Личность заявителя установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за № 8-3904. Нотариус  ФИО9 подтверждает факт свидетельствования подлинности подписи ФИО7

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Новые Технологии»  производит оплату за аренду недвижимого имущества в адрес ООО «Скиф-Ф» (в 2014 году в сумме 1050 тыс.рублей, в 2015 году -1 900 тыс.рублей).

Инспекцией от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области получены документы, касающиеся деятельности  ООО «Новые Технологии» (карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения об IP-адресах, копия паспорта). Сопроводительным письмом от 28.03.2017 №018020/В представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта ФИО7 А также сообщается, что представить сведения об IP-адресах не представляется возможным.  Денежные чеки с расчетного счета не выдавались.

АО КБ «Синергия» представлены сведения об IP-адресах ООО «Новые Технологии», копия паспорта  ФИО7, копии доверенностей, выданных ФИО7 на получение выписок и наличных денежных средств от 18.02.2015 на имя ФИО10, от 12.01.2015 на имя ФИО11, от 12.01.2015 на имя ФИО12 Денежные чеки с расчетного счета не выдавались. 

В ходе проведения проверки Инспекцией получен протокол  допроса ФИО12 от 12.09.2016 №2789, из которого следует, что ФИО12 в 2014 году занимал должность главного инженера в ООО «Скиф-Ф», организации ООО «Новые Технологии»  и ООО «Тритон» ему не знакомы.

Инспекцией установлено, что ФИО12 является учредителем в ООО «Марс», ООО «Галактика», ООО «Караван». Получал доходы, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 в ООО «Скиф-Ф» (за 12 месяцев), ООО «Марс (за декабрь), ООО «Кругозор» (с января по октябрь), ООО «Новые Технологии» (за 12 месяцев), ООО «Караван» (с января по октябрь).

По данным ФИР справки 2-НДФЛ ООО «Новые технологии» за 2014 год  представлены на 5 человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 ФИО16) 

Инспекцией проведен допрос ФИО17 (протокол допроса  от 02.08.2017), в ходе которого  ФИО17 ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО «Новые технологии», его взаимоотношений с ООО «Тритон», условий заключения договоров и их исполнения, ответить не смог.

ФИО15 в протоколе допроса от 02.08.2017 показал, что в 2014 году в организации ООО «Новые Технологии» занимал должность заместителя директора по финансам. Руководство организацией осуществлял директор ФИО7, который занимался поиском поставщиков и заказчиков, распоряжался денежными средствами. Организация осуществляла общестроительные,  отделочные работы, а также поставку строительных материалов и оборудования. Юридический адрес организации назвать затрудняется, склады арендовались у ООО «Скиф-Ф» по адресу г. Саратов, ул. Новоузенская д. 212. Со слов свидетеля, в 2014 в ООО «Новые Технологии» работало 5-6 человек, ФИО которых он не помнит, и нанимались работники по трудовым договорам. ООО «Новые технологии состояло в СРО и уплачивало членские взносы (название СРО не помнит). Знакомство  с ФИО17, ФИО12 подтвердить не может. На вопросы, связанные с производственной деятельностью ООО «Новые Технологии» (о поставщиках материалов,  об объектах, на которых выполнялись работы), ФИО15 ответить затрудняется. По словам свидетеля, ООО «Тритон» ему знакомо, но какие работы выполнялись для ООО «Тритон» и где находились объекты, назвать не может. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Новые Технологии» установлено, что в период с 17.01.2014 по 11.07.2014 ООО «Новые Технологии» перечисляло в НПСУСР «СРС» денежные средства с назначением платежа «оплата взносов». 

Инспекцией установлено, что НПСУСР «СРС» снято с учета 23.12.2016 в связи с ликвидацией по решению суда от 03.11.2016. Согласно решению суда, Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Содействие Развитию Строительства»  (НПСУСР «СРС») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании иска Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области. НПСУСР «СРС», в нарушение п.п. 3.3.1, 3.2 ст.32 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не представило в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности за 2014 , о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций,  иностранных граждан или лиц без гражданства, либо заявление о том, что учредителями (участниками, членами) организации не являются указанные лица, и последняя не имела в течение года поступлений имущества и денежных средств от международных и иностранных организаций, иностранных граждан или лиц без гражданства, о том, что поступления имущества и денежных средств в течение года не превысил трех миллионов рублей, а также информацию о продолжении своей деятельности.

Членство ООО «Новые технологии» в СРО проверкой не установлено. ООО «Тритон» свидетельство ООО «Новые технологии» о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не представило, несмотря на обязательность этого условия в пункте 1.4 договора субподряда №83/СП от 25.11.2014, №74/СП от 17.11.2014, №75/СП от 17.11.2014, №76/СП от 17.11.2014 (том 6 л.д. 2-21). 

В соответствии с объяснениями ФИО18, полученными старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО19, в конце 2014 года к ФИО18 приехал малознакомый Юрий, который предложил ему заключить договор подряда с ООО «Тритон». Данное предложение ФИО7 устроило. Через некоторое время Юрий передал локально-сметный расчет на проведение работ в МОУД «Детский сад № 75» и др. На основании данных документов был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Тритон» и на расчетный счет стали поступать денежные средства от ООО «Тритон». 

Со слов ФИО7, в декабре 2014 он понял, что не успевает собрать необходимый штат работников для выполнения работ по заключенным договорам и сообщил об этом Юрию.  Юрий приехал в офис ООО «Новые технологии»  и пояснил, что все работы будут выполнены  силами ООО «Тритон», в связи с чем,  денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Новые технологии»  от ООО «Тритон», необходимо будет возвратить руководителю ООО «Тритон». Силами ООО «Новые технологии» в 2014-2015 году никакие работы не выполнялись. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Новые технологии» от ООО «Тритон», были переданы Юрию в наличной форме, которые он передал руководителю ООО «Тритон».

Инспекцией 23.06.2017 проведен допрос ФИО7, в ходе которого ФИО7 даны другие показания (протокол допроса от 23.06.2017), из которых следует, что ФИО7 в 2014 году являлся учредителем и директором ООО «Новые технологии». Организацию создал по собственному желанию с целью получения экономической выгоды, зарегистрировал организацию Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области. В сентябре 2015 года ФИО7 продал долю в уставном капитале женщине (ФИО не помнит) и уволился с должности директора. ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность по адресу: г. Саратов, ул.2-я Выселочная, 21 оф.5. В 2014 году осуществляло общестроительные работы и оптовую торговлю строительными материалами. Помещение под офис арендовалось у ООО «Никас», складские помещения арендовались у ООО «Скиф». По словам ФИО7, ООО «Новые технологии» состояло в СРО «Основастрой», документы для вступления в СРО готовились  и отправлялись им по почте. Расчетным счетом в 2014 году распоряжался единолично, доверенности не выдавал. ФИО7 подтвердил факт подписания  счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ.  ФИО7 в протоколе допроса пояснил, что 2014 году в ООО «Новые технологии» работали: ФИО11  –  заместителем  директора, ФИО14  –  прорабом, ФИО17 (должность не помнит), ФИО12 – энергетиком. По словам ФИО7, ООО «Новые технологии» выполняло для ООО «Тритон» общестроительные работы в с. Воскресенка по ремонту школы,  в детском саду по ул. Петровской в г. Энгельсе. Работы выполнялись из собственных материалов. Об ООО «Тритон» узнал на сайте госзакупок, созвонился с директором, после обсуждения объемов и цен ООО «Тритон» представило договоры на выполнение работ, с директором ООО «Тритон» лично знаком, приезжал к нему в офис, все производственные вопросы обсуждались только с директором ФИО3 по телефону или лично. На вопрос: «Кто от имени ООО «Новые технологии» осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад №75», ФИО7 ответил: «Все вопросы обсуждались с директором ФИО3 по телефону, на объекты я ни разу не выезжал». Для выполнения работ ООО «Новые технологии» привлекало стороннюю организацию, название которой ФИО7 не помнит. Со слов ФИО7,  при приемке выполненных работ, он на объекты не выезжал. Директор ООО «Тритон» проверял выполненные работы и сообщал по телефону, что работы приняты, ООО «Тритон» составляло акты о приемке выполненных работ и присылало акты в офис ООО «Новые технологии» с курьером. ФИО7 подписывал акты и выписывал счета-фактуры и счета на оплату и передавал их в ООО «Тритон». По словам свидетеля, ООО «Тритон» перечисляло денежные средства после подписания акта о приемке выполненных работ. На вопросы об организации ООО «Юпитер», в адрес которой ООО «Новые технологии» перечислило в 2014 году денежные средства в сумме более 200 млн.рублей с назначением платежа «по договору процентного займа от 13.01.2014, ФИО7 отвечать отказался, сославшись на статью 51 Кодекса Российской Федерации. Основных поставщиков ФИО7 не помнит, какие материалы приобретались у ООО «Бэта Трейд», в адрес которой ООО «Новые Технологии» перечислило в 2014 году более 62 млн.рублей, не помнит. По словам свидетеля, ООО «Новые технологии» не имело в 2014 официального сайта и электронной почты.  

Несмотря на то, что руководитель ООО «Новые технологии» ФИО7 изменил свои показания, и подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «Тритон», Инспекция посчитала, что ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО «Новые технологии», его взаимоотношений с ООО «Тритон», условий заключения и исполнения представленных договоров, а также лиц или организацию, которые их выполняли, ответить не мог. Налоговый орган пояснил следующее:

- в объяснениях от 21.01.2016 ФИО7 утверждал, что ООО «Новые Технологии» в 2014-2015  никакие работы для ООО «Тритон» не выполняло; в протоколе допроса от 23.06.2017 ФИО7 утверждает, что ООО «Новые Технологии» выполняло для ООО «Тритон» общестроительные работы, для выполнения которых привлекало стороннюю организацию;

- в объяснениях от 21.01.2016 ФИО7 утверждал, что в конце 2014 года ООО «Тритон» перечислило на расчетный счет ООО «Новые Технологии» денежные средства в счет выполнения работ. В декабре 2014 ФИО7 сообщил о невозможности выполнения работ организацией ООО «Новые Технологии». В протоколе допроса от 23.06.2017 ФИО7 показал, что денежные средства перечислялись после подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что являясь директором, он единолично распоряжался  расчетным счетом и осуществлял руководство организацией, однако не помнит основных поставщиков ООО «Новые Технологии», не помнит ООО «Юпитер», в адрес которого ООО «Новые Технологии» перечислило в 2014 году денежные средства в сумме 218 118 тыс. рублей с назначением платежа «по договору процентного займа», не смог назвать подрядчиков, которые привлекались для выполнения работ. 

Инспекцией 14.06.2017 проведен допрос директора ООО «Тритон» ФИО3 Из протокола допроса от 14.06.2017 №1 следует, что поиском подрядчиков ООО «Тритон» никто не занимается, вся информация о выигранных контрактах и заключенных ООО «Тритон» договорах с заказчиками является открытой и общедоступной на сайте «zakupki.gov/ru», вся информация о победителе вывешивается на указанном сайте и после этого подрядчики сами обращаются со своими предложениями. Выбором подрядчиков занимается ФИО3 Обо всех организациях, предлагающих свои услуги, сведения узнает из общедоступных источников, предпочтение отдается организациям, имеющим свидетельство о членстве в СРО. ООО «Новые Технологии» соответствовало всем необходимым требованиям: отсрочка платежа, выполнение работ собственными силами из своих материалов. По словам ФИО3,  ООО «Новые Технологии»  представило адрес своей электронной почты и все вопросы, связанные с  заключением договоров, обсуждались через электронную почту, деловая переписка велась по электронной почте и уже не сохранилась; договоры готовились работниками ООО «Тритон». Со слов свидетеля, при заключении договоров с ООО «Новые Технологии» он не интересовался деловой репутацией организации (дата регистрации, платежеспособность, наличие необходимого персонала и спецтехники), так как ООО «Новые технологии» было готово выполнять работы на условиях, предложенных ООО «Тритон», кроме того,  не требовало перечисления аванса в счет выполнения работ. Свидетельство о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «Новые Технологии» не запрашивалось, т.к. работы, выполняемые ООО «Новые Технологии», не предусматривали наличия свидетельства СРО. По словам ФИО3, ООО «Новые Технологии» выполняло работы только из своих материалов, от имени ООО «Тритон» работы контролировал главный инженер ФИО20 На каких объектах выполняло работы ООО «Новые Технологии», он не помнит, сколько человек выполняло работы, кто выполнял контроль за ходом выполнения работ от имени ООО «Новые Технологии», ФИО3 не известно.

Инспекцией установлено, что по одним и тем же вопросам показания ФИО7 противоречат показаниям ФИО3 Так, ФИО3 утверждает, что ООО «Новые Технологии» представило свой адрес электронной почты и все вопросы решались по электронной почте. ФИО7 показал, что у ООО «Новые Технологии» не было ни своего сайта, ни электронной почты, все производственные вопросы обсуждались  с директором ФИО3 по телефону или лично.

По словам ФИО3, от имени ООО «Тритон» работы контролировал главный инженер ФИО20, ФИО3 не известно, кто осуществлял контроль за выполнением работ от имени  ООО «Новые Технологии» и он не помнит,  на каких объектах выполняло работы ООО «Новые Технологии». По словам ФИО7, все производственные вопросы обсуждались только с ФИО3 по телефону или лично, с другими работниками ООО «Тритон» он не общался, на объекты  ни разу не выезжал.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что руководителем ООО «Тритон» не проявлена должная осмотрительность, по фактам взаимоотношений, руководители ООО «Новые технологии» и ООО «Тритон» дали отличные друг от друга показания, в связи с чем, факт реального взаимоотношения ООО «Новые технологии» и ООО «Тритон» проверкой не подтвержден. 

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Новые технологии» и ООО «Тритон», по мнению Инспекции, подтверждается также и следующими обстоятельствами.

Из протокола допроса ФИО20 от 15.06.2017 №1 следует, что в 2014-2015 годах ФИО20 занимал должность главного инженера ООО «Тритон», в его обязанности входило  осуществление контроля за выполнением работ на объектах. По словам ФИО20, ему не известно, кто в ООО «Тритон» занимается поиском подрядчиков и когда начались производственные отношения с ООО «Новые Технологии», с директором ФИО7 не знаком.   Свидетель затруднился ответить, какие работы выполняло ООО «Новые Технологии» и на каком объекте. Со слов ФИО20, подрядчик выполнял работы из своих материалов, которые хранились на территории объекта. Кто осуществлял контроль за выполнением работ от имени ООО «Новые Технологии», пояснить не может.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом от 15.08.2017 №052805/В  из СУ СК России по Саратовской области получено заключение  эксперта от 14.07.2016 №2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела №270021, возбужденного в отношении директора ООО «Тритон». Проведенной экспертизой установлено, что акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014, от 19.12.2014 по договорам: №74СП, №75СП, №76СП, №83СП, заключенным с ООО «Новые Технологии», выполнены на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон». 

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что у ООО «Тритон» отсутствовали реальные взаимоотношения с ООО «Новые технологии», акты о приемке выполненных работ составлялись ООО «Тритон» формально. 

Инспекцией 21.06.2017 проведен допрос главного бухгалтера ООО «Тритон» ФИО21 и 27.06.2017 производителя работ ФИО22, которые не могут однозначно подтвердить знакомство и взаимоотношения с ООО «Новые Технологии».

Допрошенные Инспекцией заведующая МАДОУ «Детский сад №75» ФИО23, директор МУП «Капитальное строительство» ФИО24, директор МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству и охране окружающей среды» ФИО25 также не могут однозначно подтвердить, выполнялись ли спорные работы силами ООО «Новые Технологии». 

Анализ расчетного счета не подтверждает перечисление ООО «Новые Технологии»  денежных средств контрагентам на приобретение ТМЦ, аренды транспортных средств и оборудования, в последующем используемых на объектах строительства, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер для перечисления денежных средств на счета третьим лицам в виде заемных средств.

ООО «Новые Технологии»  перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов.

При анализе налоговой отчетности установлено, что в налоговых декларациях доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за реализованные товары (работы, услуги). В налоговых декларациях ООО «Новые Технологии»  по налогу на прибыль за 2014 удельный вес расходов в составе доходов организации составил 99,9%, доля вычетов по НДС за 2014 составляет 99,9%.  Налоги уплачивались в минимальных суммах.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено получение ООО «Тритон» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Новые Технологии», поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки с ООО «Новые Технологии» в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом Общество при выборе контрагента не проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Инспекцией установлено, что ООО «Тритон» заключило договоры:

- МУП «Капитальное строительство» – договор №54 от 14.10.2014 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №35»;

- МУП «Капитальное строительство» – договор №11 от 07.08.2015 на выполнение ремонтных работ по кровле МБОУ «СОШ п. Пробуждение»;

- МБУ «ДК «Восход» (заказчик) – договор №10 от 20.07.2015 на выполнение ремонтных работ  системы отопления;  

- МУП «Капитальное строительство» – договор №12 от 07.08.2015 на выполнение ремонтных работ (потолок, стены, полы, прочие) МБОУ «СОШ п. Пробуждение»; 

-МУП «Капитальное строительство» – договор №9-06 от 24.06.2015 на возведение здания объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11»;

- МБУ «ДК «Ударник» – договор №1 от 25.08.2015 на проведение гидравлической промывки и опрессовки системы отопления на объекте МБУ «ДК «Ударник»; 

- МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №68» – гражданско-правовой договор №112 от 02.09.2015 на выполнение работ по ремонту кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №68»;

- ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №2» – Государственный контракт №33 от 04.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №2»;

- МБУ «ДК «Искра» (заказчик) – договор №5/2 от 01.10.2015 на выполнение ремонтных работ в помещении МБУ «ДК «Искра»; 

- МБУ «ДК «Искра» – договор №5/3 от 01.10.2015 на выполнение монтажа чернового потолка на объекте МБУ «ДК «Искра»;

- МБУ «ДК «Ударник» – договор №3/3 от 16.11.2015 на выполнение ремонтных работ в здании на объекте МБУ «ДК «Ударник». 

В качестве субподрядчика для выполнения указанных работ ООО «Тритон» привлекло ООО «Стройтехмонтаж».

В подтверждение выполнения работ  ООО «Тритон» в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры.

В отношении ООО «Стройтехмонтаж» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Стройтехмонтаж» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.07.2014 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, юридический адрес, заявленный при регистрации: 

<

...>, 30. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий  (код ОКВЭД 45.21). 

С 25.03.2015 юридический адрес ООО «Стройтехмонтаж»: 

<

...>, офис 608Б.

Данный налогоплательщик включен в ФИР «Риски» с критериями отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию налогового органа.

Руководителем ООО «Стройтехмонтаж» с 22.07.2014 по 11.03.2015 являлся ФИО26, с 12.03.2015 по настоящее время ФИО27. 

Учредителем ООО «Стройтехмонтаж» с момента регистрации  по 25.03.2015 являлся ФИО26, с 26.03.2015 по настоящее время ФИО26  (15 тыс.рублей) и ФИО27 (5 тыс.рублей)

По данным ФИР справки 2-НДФЛ ООО «Стройтехмонтаж» за 2014 не представлены, за 2015 представлены на 3 человек: на ФИО27, ФИО28, ФИО29  

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, по НДС за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность организация не относится. 

В ходе проверки организацией не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тритон».

При анализе банковской выписки за 2015 год установлено, что полученные средства от покупателей за строительно-монтажные работы по договору подряда, за монтаж, выполненные работы   перечисляются за строительные материалы, аренду помещений, выполненные работы, товары, сантехнику, кирпич. 

Расходные операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют: за 2015  год при сумме оборотов по кредиту – поступление денежных средств от покупателей 140155 тыс.рублей, уплата налоговых платежей составляет 113  тыс.рублей (в налоговой отчетности  доходы составили  72370 тыс.рублей).

ООО «Стройтехмонтаж» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Стройтехмонтаж» использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьим лицам. 

При анализе налоговой отчетности установлено,  что в налоговых декларациях доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за реализованные товары (работы, услуги). В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 удельный вес расходов в составе доходов организации составил 99%, доля вычетов по НДС за 2015 год составляет 99%.  Налоги уплачивались в минимальных суммах.

Из протокола допроса директора ФИО27 следует, что ООО «Стройтехмонтаж» не имело трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, что подтверждается отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета на сотрудников ООО «Стройтехмонтаж», представляемых в УПФР.  У ООО «Стройтехмонтаж» отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО27, как лицо, единолично распоряжающееся расчетным счетом, не помнит организацию ООО «Глория», в адрес которой ООО «Стройтехмонтаж» перечислило в 2015 году более 111 млн.рублей. Директору не знакома организация ООО «Стройинвест», в адрес которой ООО «Стройтехмонтаж» перечислило в 2015 году более 14 млн.рублей с назначением платежа «за выполненные работы». Указанные факты ставят под сомнение фактическое осуществление руководства ООО «Стройтехмонтаж». 

Из объяснений ФИО27, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО19, следует, что летом 2015 к нему приехал его знакомый Юрий, который предложил ему заключить договор подряда с ООО «Тритон». Данное предложение ФИО27 устроило. Через некоторое время Юрий передал локально-сметный расчет на проведение работ в МОУД «Детский сал комбинированного вида №11». На основании данных документов был заключен договор  на выполнение СМР ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж». По такой же схеме были заключены и последующие договоры между ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж». По заключенным договорам денежные средства ООО «Тритон» перечислены на расчетный счет  ООО «Стройтехмонтаж». После заключения договоров ФИО27 понял, что не сможет собрать необходимое количество людей для выполнения работ  и сообщил об этом Юрию.   Юрий приехал в офис ООО «Стройтехмонтаж» и пояснил, что все работы будут выполнены  силами ООО «Тритон», в связи с чем, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж»  от ООО «Тритон», необходимо будет возвратить руководителю ООО «Тритон». Денежные средства необходимо вернуть в наличной форме, так как необходимо расплатиться с рабочими. Силами  ООО «Стройтехмонтаж» в 2015 году никакие работы не выполнялись. Денежные средства,  перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж»  от ООО «Тритон», были переданы Юрию в наличной форме. 

Согласно представленному заключению от 04.12.2017 №830 подписи от имени ФИО27 в первичных бухгалтерских документах ООО «Стройтехмонтаж» выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием его подписи.

Свидетелям: заведующей  МАДОУ «Детский сад №75» ФИО30, заведующей  МАДОУ «Детский сад №11» ФИО31, главному инженеру ФИО20, бывшему производителю работ ООО «Тритон» ФИО22, бывшему  инженеру системы вентиляции и кондиционирования ФИО32, главному бухгалтеру ФИО21 организация ООО «Стройтехмонтаж» не знакома.

Условиями договоров, заключенных  ООО «Тритон» с Заказчиком МУП «Капитальное строительство» и с Подрядчиком ООО «Стройтехмонтаж», предусмотрено, что до начала выполнения работ Подрядчик обязуется предъявить Заказчику свидетельство  о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  По требованию о представлении документов ООО «Тритон»  не представило по ООО «Стройтехмонтаж» свидетельство  о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Согласно документам, полученным от НПС «Национальный Альянс Строителей»,  ООО «Стройтехмонтаж» являлось членом СРО, однако, документы оформлены по недостоверным документам, что свидетельствует об их недействительности и об отсутствии у руководителя   ООО «Стройтехмонтаж» намерения вести законную предпринимательскую деятельность. Лица, заявленные в качестве руководителей и специалистов, никогда не являлись работниками ООО «Стройтехмонтаж», что подтверждается показаниями директора ООО «Стройтехмонтаж» и отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройтехмонтаж» на работников организации. 

Условиями договоров, заключенных ООО «Тритон» с Заказчиками, предусмотрено выполнение работ собственными силами Подрядчика. Следовательно, ООО «Тритон» намеревалось выполнять работы собственными силами. Таким образом, действия ООО «Тритон» не являются добросовестными.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из СУ СК России по Саратовской области получено заключение  эксперта от 14.07.2016 №2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела №270021, возбужденного в отношении директора ООО «Тритон». Проведенной экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «Тритон» и  ООО «Стройтехмонтаж», выполнены на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон».

Признавая оспоренное решение Инспекции обоснованным, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

В данном случае, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств и представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных Обществом для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Новые технологии», ООО «Стройтехмонтаж», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению работ.

В данном конкретном случае Обществом не доказан факт выполнения спорных работ вышеперечисленными контрагентами. 

Доводы Заявителя о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №138-О от 25.07.2001). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с ООО «Новые технологии», ООО «Стройтехмонтаж» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса – государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, Общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица. Общество при заключении договоров со спорными контрагентами не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценило возможность исполнения контрагентами договорных обязательств, достаточность у контрагентов материальных и трудовых ресурсов.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и обстоятельства реальной возможности выполнения работ спорными контрагентами.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, суд считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения контрагентов в формальный документооборот, оказании услуг иными лицами, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Относительно довода Заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Кодекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки, акт выездной налоговой проверки от 02.10.2017 №11/27 с приложениями  на 233 листах 04.10.2017  вручен руководителю ООО «Тритон» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на акте. Извещением от 03.10.2017  №11-28/977, полученным руководителем ООО «Тритон» ФИО3 одновременно с актом налоговой проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.11.2017.

Письменные возражения ООО «Тритон» на акт выездной налоговой проверки от 02.10.2017 №11/27 поступили в Инспекцию 02.11.2017. Рассмотрение письменных возражений Общества и материалов налоговой проверки состоялось 09.11.2017 в присутствии руководителя Общества ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 09.11.2017 №11/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки №11/984 от 09.11.2017 вручены лично ФИО3 09.11.2017. Рассмотрение назначено на 12.12.2017.

Дополнительные письменные возражения ООО «Тритон» на акт выездной налоговой проверки поступили в Инспекцию 11.12.2017.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлены 13.12.2017 заказной почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом от 12.12.2017 №11-25/029356 и описью вложения. Указанная корреспонденция возвращена в Инспекцию 15.01.2018 в связи с неполучением адресатом (уклонением от получения) по истечении срока хранения. Повторно указанные материалы были направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 07.02.2018, что подтверждается извещениями об отправке. 

Рассмотрение письменных возражений Общества и материалов налоговой проверки состоялось 12.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Тритон».

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 12.12.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение назначено на 15.01.2018. Данное решение одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 12.12.2017 №11/997  направлены в адрес руководителя Общества ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией с идентификационным почтовым номером 41310118000875, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанная корреспонденция получена адресатом, согласно сведениям сайта «Почта России», 25.12.2017. 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 15.01.2018 Общество, надлежащим образом извещенное, не явилось. В связи с установлением факта неполучения Обществом по почте материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных заказной почтовой корреспонденцией 13.12.2017, и отсутствием лица, явка которого необходима для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 07.02.2018. Решение от 15.01.2018 №11/45/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 15.01.2018 №11/1004 Инспекцией направлены в адрес Общества 15.01.2018 по ТКС. 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 07.02.2018 Общество, извещенное надлежащим образом, не явилось. В связи неявкой лица, явка которого необходима для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 07.02.2018 №11/45/3 об отложении рассмотрения материалов проверки на 22.02.2018. Указанное решение одновременно с извещением от 07.02.2018 №11/1008 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки направлены в адрес ООО «Тритон» заказной почтовой корреспонденцией с присвоением идентификационного почтового номера 41311320024575 и описью вложения, а также по ТКС 07.02.2018. Факт получения корреспонденции по ТКС подтверждается извещением об открытии данного документа 22.02.2018 в 08.32.55. 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 22.02.2018 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился. Обществом в Инспекцию представлено ходатайство от 21.02.2018 об отложении рассмотрения материалов проверки с 22.02.2018 на более позднюю дату в связи с командировкой руководителя ООО «Тритон» ФИО3 В связи данным ходатайством Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.03.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2018 №11/1012 и решение от 22.02.2018 №11/45/33 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией направлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес руководителя Общества ФИО3 с присвоением идентификационного почтового номера 41312119017341 и заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения с присвоением идентификационного номера 41312119017648 в адрес ООО «Тритон». Также данная корреспонденция  направлена по ТКС в адрес ООО «Тритон 28.02.2018 в 12.59.55 и получена 28.02.2018 в 13.00.15, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Таким образом, Инспекцией предприняты все доступные ей способы вручения документов и извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, нарушений положений пункта 14 статьи 101 Кодекса не усматривается.

Относительно несвоевременного вручения Обществу оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В 2018 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 6 января на пятницу 9 марта.

Следовательно, течение срока вручения оспариваемого Решения от 05.03.2018 началось 06.03.2018 и с учетом выходных и (или) нерабочих праздничных дней 2018 года: 8 марта (нерабочий праздничный день), 9 марта (выходной), 10 марта суббота (выходной), 11 марта воскресенье (выходной), и окончилось в 24.00 часов 14.03.2018. 

Налоговый орган пояснил, что дата вручения Обществу оспариваемого Решения – 14.03.2018 – не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, данный довод Заявителя был правомерно отклонен налоговым органом.  

Заявитель указывает, что решение от 09.11.2017 №11/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным, поскольку не указано, допросы каких именно лиц планируется осуществить, какую экспертизу и на предмет чего необходимо провести и какие конкретно документы необходимо истребовать у ООО «Тритон».

По данному доводу необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма решения о проведении мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 №ММВ-7-2/169@».

Согласно утвержденной форме в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обязательному отражению подлежит информация об указании конкретных форм проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таких как истребование документов по статьям 93 и 93.1 Кодекса, опрос свидетеля статья 90 Кодекса, проведение экспертизы по статье 95 Кодекса. Указание в решении о проведении дополнительных мероприятий конкретных лиц, которых планируется допросить, какие именно документы планируется истребовать, формой решения не предусмотрено.

Таким образом,  данный довод Заявителя необоснован.

В отношении довода Заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами установленного срока суд отмечает, что поручение от 23.01.2018 №11-28/39414 об истребовании у ООО «ЛИК-М» договоров, счетов-фактур, книги продаж, актов сверки расчетов и платежных поручений, касающихся ООО «Тритон», направлено Инспекцией  в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области, а требование Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 24.01.2018 №09-18/123407 о представлении документов (информации) в ООО «ЛИК-М» (ИНН 

<

***>/КПП 645201001) (г. Саратов, ул.1-я Садовая, 104, офис 35) были направлены не в рамках контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Тритон» и, соответственно, не использовались при вынесении оспариваемого Решения.  

Заявитель считает, что Инспекцией нарушен пункт 6 статьи 95 Кодекса, ссылается на факт нарушения его прав и законных интересов при назначении и проведении экспертизы. Заявитель указывает, что Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, что лишило его возможности представить свои замечания. 

Как следует из материалов проверки, Инспекцией на основании Постановления от 27.11.2017 №14 назначена почерковедческая экспертиза подписей. 

Из представленного протокола ознакомления с постановлением следует, что налогоплательщик отказался от подписи в протоколе. 

Данный факт, также заявитель подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив при этом, что на него и его адвоката в налоговом органе отказывалось давление со стороны инспектора.  

Однако данный довод суд признает не подтвержденным и не доказанным. 

Инспекцией в протоколе ознакомления сделана отметка о том, что представитель общества от подписи в протоколе ознакомления отказался. Указанный протокол ознакомления был направлен в адрес Общества заказным письмом и получен Обществом, что подтверждается дополнительными возражениями.

Относительно вывода Инспекции о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «Тритон» и  ООО «Стройтехмонтаж», выполнены на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон», со ссылкой на заключение эксперта от 14.07.2016 №2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела №270021, возбужденного в отношении директора ООО «Тритон», суд отмечает, что заключение компьютерной технической экспертизы от 07.07.2016 №2783 содержит выводы, подтверждающие выполнение первичной документации от имени контрагентов на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон».

Совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тритон» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «Новые технологии», ООО «Стройтехмонтаж» в отсутствие реального выполнения субподрядных работ.

Довод Заявителя о том, что  материалы, полученные органами внутренних дел и другими правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, а не для подтверждения содержащихся в них фактах, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 №492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы (вне рамок выездной налоговой проверки) правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Налоговый кодекс Российской Федерации также предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел. 

Суд, также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.36 НК РФ  по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. 

Аналогичная норма закреплена в пп.28 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Согласно п.7 Приказа Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговым органом по требованию суда в материалы дела представлены выписки из писем (в связи с содержащейся конфиденциальной информацией относительно иных налогоплательщиков) Инспекции и Управления в ГУ МВД России по Саратовской области о выделении  сотрудника для проведения выездной налоговой проверки ООО «Тритон».

В ответ на запрос налогового органа было сообщено, что для проведения выездной налоговой проверки выделяется сотрудник ФИО33 Копия указанного письма была так же приобщена к материалам дела.

Основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. Указанное решение оформляется в соответствии со ст.89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата на основании Решения заместителя начальника МРИ ФНС России №7 по Саратовской области ФИО34 от 28.12.2016 №11/45.

В пункте три указанного решения поименованы должностные лица налогового органа, которым поручено проведение выездной проверки, а так же сотрудники органа внутренних дел.

Так, в состав проверяющей группы указанным решением включен оперуполномоченный ОБПСН УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, капитан полиции ФИО33. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 №14-О отметил, что право налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Таким образом, все мероприятия по привлечению к участию в выездной налоговой проверке сотрудника органов внутренних дел были осуществлены в рамках норм действующего законодательства и имеющихся соглашений.

В своих доводах, излагаемых в ходе судебных заседаний, представителем налогоплательщика указывается на умышленность действий органов внутренних дел совместно с налоговыми органами по назначению и проведению выездной налоговой поверки. 

Указанные доводы, излагаемые в ходе судебных заседаний, являются документально не подтвержденными. 

Принятие решения о проведении выездной налоговой проверки принимается исключительно начальником (заместителем начальника) налогового органа. Указанное решение не подлежит ни согласованию, ни утверждению какими-либо иными органами, в том числе органами внутренних дел. 

При этом, для проведения проверки в решении налогового органа указан выделенный на основании официального запроса капитан полиции ФИО33 Кроме того, письмо о выделении сотрудника для проведения выездной налоговой проверки подписано начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. 

Доводы заявителя о том, что объяснения ФИО7 и ФИО27 получены где-то на улице (в автомобиле) опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что указанные объяснения получены в помещении ГУ МВД России по Саратовской области, при этом перед получением объяснений лицу разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, защитника, приносить жалобы на действия и решения дознавателя. Лицо предупреждено об ответственности за заведомо ложный допрос по ст.306 УК РФ. А так же разъяснено, что полученные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств. При этом, согласно объяснений замечания и заявления к оформлению, проведению опроса и записанным сведениям у ФИО7 и ФИО27 не имелось.

Таким образом, доводы представителя общества не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.  

Так же необходимо отметить необоснованность доводов заявителя о том, что письма о выделении сотрудников должны быть приобщены к материалам выездной налоговой проверки.

Данный довод не соответствует нормам действующего законодательства. Выездная налоговая проверка начинается на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Именно с момента вынесения решения формируются материалы налоговой проверки. 

Документы, полученные до начала выездной проверки включаются в материалы налоговой проверки только в случае, если документы, необходимые для проведения выездной проверки предоставлялись налогоплательщиком, иными лицами в порядке ст.93, 93.1 НК РФ (п.5 ст.93 НК РФ, п.5 ст.93.1 НК РФ). 

Таким образом, действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Общество указывает, что следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО35 30.07.2016 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава вменяемого преступления.

Вместе с тем, налоговый орган отметил, что основанием для прекращения уголовного дела послужило изменение нормы права, подлежащей применению, а именно: Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ внесены изменения в ст.199 УК РФ в части, регламентирующей понятие крупного размера. В связи с тем, что указанный размер был изменен законодателем, следователем применены положения ч.1 ст.10 УК РФ, а именно: действие закона было распространено на деяния, совершенные до его принятия. Копия постановления о прекращении уголовного дела представлена в материалы дела (т.8 л.д.5-34).

В силу положений ст.ст.7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, ст.36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, ФНС России от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст.101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пп.27, 45 и 78 названного Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, указанные документы оцениваются налоговым органом наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки правомерно использовалась информация и документы, официально полученные от органов внутренних дел. 

В отношении доводов общества о том, что инспекцией на основании технической экспертизы сделан вывод о том, что документы от имени контрагентов были изготовлены на компьютере налогоплательщика, не соответствует тексту экспертизы, необходимо отметить следующее.

Согласно п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой. 

Из указанной нормы следует, что счет-фактура составляется организацией, реализующей работы (товары, услуги) от своего имени.

Согласно представленному заключению по результатам проведенной технической экспертизы, установлено, что на электронных носителях, изъятых у проверяемого налогоплательщика, содержатся файлы с наименованиями «счет-фактура» в папках с месторасположением в папках «Стройтехмонтаж» и «Новые технологии».

Учитывая, что счета-фактуры в соответствии с нормами действующего законодательства подготавливаются исполнителем работ, налоговым органом с учетом полученных результатов технической экспертизы, был сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, находящиеся на электронных носителях, изъятых у проверяемого налогоплательщика, были изготовлены самим проверяемым лицом, а не его контрагентами.

Как следует из положений п.3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, данные обстоятельства, в связи с их заявлением налогоплательщиком, как и прочие доводы общества, в силу положений ст.65 АПК РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, документального подтверждения данных доводов в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о реальности доводов руководителя налогоплательщика, а так же причин копирования данных документов налогоплательщиком в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении о том, что Инспекция совершила действия, явно направленные на воспрепятствование законной деятельности предприятия, являются необоснованными, т.к. ничем не подтверждены. 

Довод общества о необоснованности приостановлении проверки и немотивированности решений так же опровергается решениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как следует из представленных в материалы дела решений о приостановлении выездной проверки, основанием для приостановления выездной налоговой проверки послужила необходимость истребования документов, предусмотренная пп.1 п.9 ст.89 НК РФ.

Так, проверка приостановлена с 31.12.2016 на основании Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2016 №11/45/1 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: ООО ЧОО «Штурм», ООО «Роском», ООО «Алиена». 

Проверка приостановлена с 22.02.2017 на основании Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 22.02.2017 №11/45/2 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: ООО «Интермикс», ООО «Белфорт-РМ». 

Проверка приостановлена с 22.06.2017 на основании Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.06.2017 №11/45/3 в связи с необходимостью истребования документов у: МУП Дом культуры «Искра», МУП Дом культуры «Ударник»,  МУП Дом культуры «Покровский», ООО «Строитель-К». 

Доводы представителя общества о том, что решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки не были вручены директору ООО «Тритон» ФИО3 опровергаются документами, представленными в материалы дела, а именно: самими решениями о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, в которых имеется подпись ФИО3 о получении указанных документов.

В отношении доводов о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, Инспекция пояснила следующее.

По мнению общества, Инспекцией не принято никакого процессуального решения относительно заявленных налогоплательщиком ходатайств, чем нарушены права общества, предусмотренные ст.95 НК РФ.

Указанный довод общества является не основанным на нормах действующего законодательства.

Налоговым кодексом РФ регламентируются все процессуальные действия налогового органа, а так же процессуальные  документы, выносимые налоговым органом в ходе осуществления его деятельности.

Так, ст.95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п.3 ст.95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, процессуальным документом, предусмотренным статьей 95 НК РФ является Постановление о назначении экспертизы.

В соответствии с п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом указанная статья налогового кодекса не содержит указания, каким образом должны быть рассмотрены заявления налогоплательщика, и не предусмотрено принятие процессуальных решений по данным заявлениям.

В материалы дела налоговым органом было представлено письмо от 15.12.2017 №11-25/030043, в котором налоговым органом рассмотрены заявленные налогоплательщиком ходатайства. Указанное письмо было отправлено почтой России заказным письмом, оригинал письма и квитанции об отправке были представлены суду на обозрение, копии документов приобщены к материалам арбитражного дела. 

Заявитель указывает, что налоговым органом указанное письмо не направлено в адрес общества, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно п.5 ст.32 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановления от 30.07.2013 №61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ресурсу отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России, по идентификатору отправления (41311119000421) установлено, что данное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения налогоплательщика 23.12.2017, 22.01.2018 за истечением срока хранения письмо было выслано обратно отправителю. 

Таким образом, неполучение налогоплательщиком корреспонденции, направленной законной почтой по юридическому адресу организации, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом прав и законных интересов общества.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу  ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия решения  суда  о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их  несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Тритон» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                                                           

Саратовской области                                                                   Ю.П. Огнищева