543/2023-57146(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10219/2023

Дело № А55-9062/2021

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк  реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023  

по делу № А55-9062/2021 

по заявлению акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» об установлении временного ограничения на выезд должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский  Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный кредитор, далее – ОАО «Межрегиональный Волго-Камский  Банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2,  должник), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере  2 008 350 463,79 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021  введена в отношении гражданина ФИО2 процедура  реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым  управляющим должником ФИО4. Требования Банка  включены в реестр требований кредиторов должника в размере  

2 008 350 463,79 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и  развития» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просило установить для должника временное  ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции от 27.06.2023, постановление суда апелляционной  инстанции от 24.08.2023, установить для ФИО2 временное  ограничение на выезд из Российской Федерации.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  финансовым управляющим не принят исчерпывающий перечень мер,  направленный на пополнение конкурсной массы, а выезд должника за  пределы Российской Федерации в ходе процедуры банкротства, с учетом  размера причиненных убытков банку, может привести к утрате  возможности погашения требований кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  имуществом должника возражает против приведенных в ней доводов,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления  веб-конференции, представитель должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский  Банк реконструкции и развития» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило установить для должника временное  ограничение на выезд из Российской Федерации.  

При разрешении настоящего обособленного спора, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался статьей 27 Конституции Российской  

Федерации, статьями 2 и 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию», пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), установив, что заявитель не представил достоверных  доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника,  препятствующего достижению целей процедуры банкротства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для установления временного  ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку факт  наличия долга в размере, установленном и включённом в реестр  требований кредиторов должника, не может служить основанием для  применения указанных мер.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

При этом указал, что установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать  определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры  должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не  создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления  своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты»).  

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре  реализации в целях исключения расходования денежных средств из  конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему  

имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи  требования составляют значительную сумму.  

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном  ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской  Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей  обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику  необходимо для достижения целей процедуры банкротства -  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без  ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей  станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).  

В свою очередь кредитор не представил относимые, допустимые и  достаточные доказательства сокрытия должником какого-либо имущества,  намерений должника на выезд из страны, расходования конкурсной массы,  а также возможности должником избежать ответственности перед  кредиторами или уклонения от погашения имеющейся задолженности.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с  выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве  

необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за  счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих  целей станет затруднительным или невозможным.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации  не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в определенных случаях, в том числе если он:  

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами;  

- признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина  Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что  исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено  на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона 

 № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской  

Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в  силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Поскольку заявителем не обоснована необходимость принятия  соответствующей обеспечительной меры, не представлены доказательства  сокрытия должником имущества, либо какого-либо иного  воспрепятствования проведению процедуры банкротства, не представлено  доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской  Федерации может способствовать погашению задолженности, суды  правомерно отказали в удовлетворении ходатайства  

Довод кредитора о том, что выезд должника за пределы Российской  Федерации в ходе процедуры банкротства с учетом размера причиненных  убытков банку может привести к утрате возможности погашения  требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку само  по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором  не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 по делу № А55-9062/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева