﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136525/2019

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Левина О.В. (доверенность от 13.07.2021)

от ответчика: 1. Патрашкин Р.А. (доверенность от 21.07.2021), 3. Филяева А.С. (доверенность от 17.03.2020), 2, 4 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19790/2021)  ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-136525/2019 (судья  Геворкян Д.С.), принятое 

по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

к  1)ООО "Бриз"; 2)ООО "Гамма"; 3)ООО "Агроторг"; 4)ООО "Строительно-монтажное управление № 19 Г. Северодвинска"

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее – истец, Корпорация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, в связи с приведением стеновой панели фасада здания после демонтажа инженерной конструкции ярко-красного цвета в первоначальное состояние и взыскании законной неустойки в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гамма» и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска».

Решением от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.	

В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  представители ООО "Бриз"; ООО "Агроторг" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке 

     Как следует из материалов дела, ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Даниила Хармса, дом №4, лит.А.

Как указывает истец,    собственником нежилых помещений № 14Н   и 16Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Даниила Хармса, дом № 4, лит. А, является ООО «Бриз», которым внесены изменения в фасад здания: по всему периметру, включая входную группу в спорные  нежилые помещения,   на уровне первого этажа фасад  был обшит ярко-красным сайдингом. 

	Впоследствии между ООО «Бриз и ООО «Строительно-монтажное управление №19 г. Серодвинска»  заключен  договор  купли-продажи  от 15.05.2020 38АБ 8365212   помещения 14Н по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Даниила Хармса, дом №4, лит.А.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество образовано в результате кадастрового учета, произведенного в связи с  объединением нежилого помещения 14-Н с кад.№78:11:0005608:4421 и нежилого помещения 16-Н  с кад.№78:11:0005608:4246.

Ссылаясь на  изменение проектного решения фасада дома путем обшивки фасада дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Даниила Хармса, дом №4, лит.А сайдингом ярко-красного цвета,  что не предусмотрено проектом и  нарушает права и законные интересы как остальных собственников помещений в доме, так и препятствует управляющей компании в осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании  демонтировать самовольно установленную конструкцию и выполнить ремонтно-восстановительные работы. Впоследствии истец указал, что спорная инженерная конструкция демонтирована, в связи с чем уточнил требования и просил обязать выполнить ремонтно-восстановительные работы.

	Возражая против предъявленного иска,  ООО «Бриз»  указало, что не является собственником спорной инженерной конструкции, на фасад многоквартирного дома ее не устанавливал, помещение находится в  аренде у ООО «Гамма» по договору  от 18.05.2016 №32-Д, ООО «Гамма» и  ООО «Агроторг» также оспаривали факт принадлежности им данного оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

Оснований для обязания ответчиков провести  данные работы  судом первой инстанции правомерно не установлено. ООО "Бриз";  ООО "Гамма"; ООО "Агроторг" в настоящий момент не обладают какими-либо правами в отношении помещения  14Н в спорном многоквартирном доме,   данное  помещение принадлежит  на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска",  при этом на момент его  приобретения у  ООО «Бриз» спорные конструкции были уже смонтированы на фасаде здания, а в настоящее время  демонтированы. Вместе с тем доказательств их демонтажа ответчиками в материалы дела не представлено.

В этом случае, если действиями ответчиков истцу причинены убытки, истец  не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-136525/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров