АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4699/2016

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, 

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-4699/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта»

(ИНН: 7727563802, ОГРН: 1057749637439) 

к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области 

(ИНН: 3328103299, ОГРН: 1053301608910)

о взыскании задолженности в сумме 72 527 рублей 59 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – УФМС России по Владимирской области) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды  № 356 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме 70 656 рублей 70 копеек, пеней за период с 11.01.2016 по 20.05.2016 в сумме 1870 рублей 89 копеек. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.08.2016 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее – МВД России) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 23.08.2016.

Определением от 25.08.2017 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. 

МВД России, не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что решение от 23.08.2016 затрагивает его права интересы в силу того, что УФМС России по Владимирской области на момент его вынесения находилось в стадии ликвидации, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) МВД России является его правопреемником по всем обязательствам. В то же время Управление Министерства внутренних дел по Владимирской области, являющееся ликвидационной комиссией УФМС по Владимирской области, правопреемником территориального органа Федеральной миграционной службы не является. Несмотря на то, что Управление Министерства внутренних дел по Владимирской области входит в единую систему с Министерством внутренних дел Российской Федерации, оно является самостоятельным юридическим лицом, и к участию в деле необходимо было привлечь именно Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 подлежит отмене, так как суд не установил всех обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 № 356 Общество (теплоснабжающая организация) и УФМС России по Владимирской области (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Общество в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года произвело поставку тепловой энергии УФМС России по Владимирской области на общую сумму 70 656 рублей 70 копеек.

Неисполнение УФМС России по Владимирской области своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Технология комфорта» с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и удовлетворил заявленные исковые требования.

Посчитав, что решение от 23.08.2016 затрагивает права МВД России, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не обладает правом обжаловать решение от 23.08.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе применив статью 150 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Указом № 156 упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до 01.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи апелляционной жалобы – 07.07.2017 – ликвидация УФМС по Владимирской области не была завершена, оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действовало в качестве юридического лица и обладало соответствующей правоспособностью, в связи с чем у МВД России не возникло право обжаловать решение от 23.08.2016 отдельно от обжалования судебного акта законным представителем УФМС по Владимирской области – ликвидационной комиссией. 

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума № 36 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях МВД России, которое подлежало привлечению к участию в данном деле, являются несостоятельными. 

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения и постановления. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                         № А11-4699/2016 оставить без изменения, кассационную Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих