АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26904/2019

 

г. Нижний Новгород                                                  04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-862 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 641 руб. убытков

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой») с иском о взыскании 283 641 руб. убытков.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковое заявление, письменной правовой позиции суду не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Между ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2016 № 452 (далее — контракт) на выполнение работ но содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городу Владимир км 0+000 - км 2+000; Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 222+384 - км 414+200 (Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 222+384 – км 399+000. Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 0+000 – км 16+200); Автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обхода г. Н.Новгорода (2 очередь) (Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 16+200 — км 30+540) (далее – объект).

Согласно пункту 21. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг по содержанию Объекта следующие: начало 01 января 2017 г., окончание 30 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта Исполнитель песет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным Субисполнителем работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков неисполнения и/или выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств Субисполнителем.

Согласно пункту 7.4.2 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Также Исполнитель обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, услуг, выполнение которых поручено Исполнителем Субисполнителям (пункт 7.4.5 Контракта).

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субисполнителями.

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта Исполнитель песет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения п/илп ненадлежащего выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-2047/2018 (№ 2-13/2019) исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд принял решение «взыскать с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 236 100 руб. и судебные расходы в размере 7541 руб.; в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 40 000 руб.».

В адрес АО «СМУ-Дондорстрой» истцом была направлена претензия о возмещении расходов, понесенных ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород.

На основании изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения  требований в досудебном порядке, ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик в материалы дела письменной мотивированной позиции на иск не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителей сторон, в силу статей 65, 70 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением мирового Канавинского районного суда по делу № 2-2024/2018 установлено, что 09.12.2017 около 12.00 по адресу Нижегородская область, 26 км автодороги М7 Волга Южный обход (Москва – Казань) автомобиль, управляемый ФИО2 и принадлежащий ФИО1 при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение и автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 09.12.2018 в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет.

Как указано выше, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-2047/2018 (№ 2-13/2019) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы в результате ДТП 236 100 руб. и судебные расходы в размере 7541 руб.; в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 40 000 руб.

Учитывая, что в обязательства ответчика по контракту входит оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в обозначенный период (дата ДТП), причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия нормативным условиям, следовательно, АО «СМУ-Дондорстрой» обязательства, возложенные на общество контрактом, исполнило ненадлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 723, 763, 754, 755 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока (срока действия договорных обязательств по содержанию) бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства и процессуальных норм, ответственность за убытки, понесенные ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород в виде возмещения ущерба  ФИО1 в части реального ущерба, а также расходов, связанных с установлением размера ущерба, возлагается на АО «СМУ-Дондорстрой».

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в силу статей  65, 71 АПК РФ, ответчиком не доказано отсутствие вины и надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору, вследствие чего суд находит требование истца  правомерным, наличие убытков доказанным, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению.

В удовлетворении части требования о взыскании государственной пошлины в размере 5561 руб., взысканной по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-13/2019, относимой к судебным издержкам судом отказано в силу следующего.

Причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами ФИО1, взысканными с ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород в пользу истца в рамках дела, рассмотренного Канавинским районным судом, и ненадлежащим выполнением АО «СМУ-Дондорстрой» работ в рамках контракта отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания в качестве убытков не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8503 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Сельский комфорт».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 278 080 руб. убытков, отнесенных на истца решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-13/2019, в том числе 236 100 руб. реального ущерба, 40 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 1980 руб. расходов на изготовление копий документов,

- 8503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении части требования о взыскании государственной пошлины в размере 5561 руб., взысканной по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-13/2019, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов