СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2924/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-38559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Белстроймонтаж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года по делу № А60-38559/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстроймонтаж»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам поставки и субподряда,

при участии:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 01.07.2024; ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 № 9, приказ о приеме работника на работу от 01.12.2021 № 18-к,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белстроймонтаж» (далее – истец, общество «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Екатеринбургский асфальтовый завод» (далее – ответчик, общество ТПО «ЕАЗ») о признании одностороннего отказа ТПО «ЕАЗ» в форме уведомления от 07.05.2024 № 07-05 от исполнения обязательств по договору поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договору субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23, заявленного в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительным ((с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к ней, в которых просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признать односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам поставки и субподряда недействительным. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям закона; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Апеллянт обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовали претензии относительно качества поставленного товара и выполненных монтажных работ, претензии имелись лишь по срокам исполнения договорных обязательств, чему, по мнению истца, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка; апеллянт отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет сроков исполнения обязательств; полагает, что сроки исполнения договоров поставки и субподряда были сдвинуты в результате действий ответчика, что, по убеждению истца, исключает возможность отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы также ссылается на подтверждение стороной ответчика действия договора субподряда посредством перечисления авансовых платежей, отмечает, что исполнение обязательств по договору субподряда и договору поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела фото- и видеоматериалами, которые подтверждают факт демонтажа конструкций, возведенных истцом. Заявитель жалобы полагает, что акт приемки выполненных работ составлен с искажением перечня, размера и объема фактически выполненных истцом работ, по мнению апеллянта, исполнение истцом обязательств по договорам подтверждается фактом сдачи работ генеральным подрядчиком, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», основному заказчику – МКУ «УКС                             г. Екатеринбурга».

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца представили на обозрение суда оригинал графика поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 02.05.2023 № 02/05/23.

Судом на осуждение поставлен вопрос о приобщении копии указанного документа к материалам дела, поскольку указанный документ являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Стороны возражений относительно приобщения копии графика поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 не заявили.

Копия графика поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 приобщена к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «БСМ» (поставщик) и обществом ТПО «ЕАЗ» (покупатель) заключен договор от 02.05.2023                           № 02/05/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость продукции согласовывается сторонами и устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки и порядок оплаты продукции устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Обществом «БСМ» и обществом ТПО «ЕАЗ» подписана спецификация от 02.05.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2024 № 1), согласно которой истец обязался поставить товар на общую                                      сумму 40 190 000 руб.

Срок поставки товара – согласно графику производства работ.

Срок поставки (подготовки) фундаментного основания – до 15.08.2023.

Срок предоставления сертификации согласно ТР-42/2017 – в                           течение 30 рабочих дней с момента окончания монтажных работ.

В пункте 7 спецификации, стороны предусмотрели следующие сроки оплаты:

- 10% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 40% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента согласования покупателем конструкторской документации;

- 40% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара покупателем на объекте строительства, а также подписания УПД;

- 10% от общей стоимости товара по данной спецификации – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком сертификатов качества на товар.

Во исполнение договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 стороны заключили договор субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу МАФов поставленных на объекте: «Реконструкция объектов улично-дорожной сети, прилегающей к строящейся многофункциональной ледовой арене в городе Екатеринбурге, в том числе: Реконструкция улицы Народной Воли, от улицы               8 Марта до улицы Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге. Этап 1. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до левого берега реки Исети, со строительством очистных сооружений и мостового перехода через реку Исеть. Этап 2. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до уд. 8 Марта. Реконструкция улицы Степана Разина, от улицы Народной Воли до улицы Декабристов» по договору № 02/05/23 от 02.05.2023, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.

В пунктах 2.1, 2.2 договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – 21.08.2023; срок окончания                          работ – 31.12.2023.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2024), цена договора составляет 14 488 540 руб., в том числе НДС 20%.

Обращаясь в суд, истец указал, что приступил к исполнению договоров, вместе с тем, по готовности объекта на 70-80%, в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 07.05.2023 № 07-05 об отказе от исполнения договора поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договора субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с основанием одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров, поскольку истец не нарушал сроки поставки и выполнения работ, работы выполнял, товар поставил, и готов завершить работы на объекте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 309, 310, 421, 450.1, 486, 506, 516, 702, 708, 715, 716 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23, указанного в уведомлении от 07.05.2024 № 07-05, исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков поставки и выполнения работ, отсутствия доказательств виновных действий со стороны ответчика, которые могли бы привести к нарушению истцом сроков выполнения своих обязательств по двум договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Проанализировав содержание договоров заключенных между сторонами спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 02.05.2023 № 02/05/23 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, по договору от 21.08.2023                                  № 1297-УКС/Д/12/23 нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания уведомления от 07.05.2024 № 07-05, ответчик отказался от исполнения договоров ввиду нарушения сроков исполнения обязательств со стороны истца.

Не соглашаясь с основаниями отказа от договоров, истец в суде  первой инстанции указывал, что в рамках договора поставки от 09.08.2023 № 9/8 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32 152 000 руб. (счет-фактура от 02.07.2024 № 183), оплата в рамках договора поставки со стороны ответчика произведена на сумму 24 190 000 руб., то есть, в рамках договора у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 962 000 руб., при этом, просрочки в поставке оборудования не имеется, поскольку фактически срок поставки сторонами в спецификации не согласован.

В рамках договора субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 истец полагает, что срок выполнения работ сдвинут до 17.06.2024, поскольку в ходе исполнения договора поставки, по не зависящим от истца обстоятельствам  (затягивание сроков согласования технического задания, объемно-пространственной модели, КМД) истец не мог выполнить работы в сроки, согласованные в договоре; МАФ изготовлен 25.01.2024 на монтаж 94 рабочих дня, соответственно работы должны быть завершены не позднее 17.06.2024, фактически истец сроки не нарушил.

Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика нарушены встречные обязательства в части внесения оплаты, всего ответчик внес денежные средства в размере 2 500 000 руб., тогда как работы выполнены на сумму 8 332 864 руб. (акт о приемке выполненных работ от 07.07.2024, счет-фактура от 02.07.2024  № 184, акт от 02.07.2024 № 166).

По мнению истца, факт выполнения работ на сумму 8 332 864 руб. подтверждается также заключенным истцом договором с третьим лицом, в рамках которого был выполнен монтаж металлоконструкций, игрового оборудования, переходы и горки, скат для отдельного хвойного дерева.

То есть товар поставлен, работы выполнены, но в отсутствие финансирования истец не мог продолжать выполнять работы.

Вышеуказанные доводы истец вновь приводит и в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Ответчик в свою очередь настаивает на нарушении со стороны истца существенных условий договоров – сроков исполнения обязательств, указывая на надлежащее исполнение со стороны ответчика всех встречных обязательств, в том числе согласования необходимой для поставки и выполнения работ документации. Не оспаривая факт того, что истец производил затраты для поставки товара и выполнения работ по договорам с ответчиком, последний обращает внимание на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров связано с существенным нарушением истцом сроков исполнения обязательств, поскольку до настоящего времени товар, который согласован сторонами не поставлен, работы по монтажу не произведены.

Проанализировав содержание договоров, с учетом приложений к ним, истолковав их условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты, поскольку по условиям договора, с учетом согласованной сторонами спецификации, оплата по договору производится следующим образом – 10% от общей стоимости товара – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 40% от общей стоимости товара – в течение 5 рабочих дней с момента согласования покупателем конструкторской документации; 40% от общей стоимости товара – в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара покупателем на объекте строительства, а также подписания УПД; 10% от общей стоимости товара по – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком сертификатов качества на товар.

То есть, оплата производится после осуществления именно истцом определенных действий, и только после исполнения обязательства со стороны истца должна быть произведена оплата.

Заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности, субподрядчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ, которые были известны до заключения договора. Принимая обязательства, предусмотренные договором, истцу, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного исполнения обязательства, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы истца о длительном согласовании исходных данных необходимых для формирования поставляемого товара, что ставило в зависимость поставку товара от действий заказчика, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из обстоятельств дела усматривается, что объемно-пространственные модели согласованы ответчиком 17.07.2023, в связи с чем товар должен был быть поставлен до 19.12.2023, однако товар поставлен на сумму 32 152 000 руб. и только 02.07.2024.

В данном случае истец неверно трактует пункты договора и спецификации, в которых срок поставки фактически определен сторонами.

Судом обоснованно учтено, что сроки поставки товара не изменялись, какого-либо письменного соглашения об изменении сроков поставки товара стороны не подписывали, кроме того, до настоящего времени товар в объеме, предусмотренном договором, не поставлен в адрес ответчика. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Срок поставки товара является существенным условием, в связи с чем должен исполняться надлежащим образом.

Доказательств того, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

В рамках договора субподряда, истец также не представил доказательств того, что работы были выполнены в сроки предусмотренные договором.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в рамках договора, что привело к нарушению срока выполнения работ, однако как было указано ранее оплата не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (при этом частичная оплата в рамках договора субподряда произведена).

Ответчик не оспаривает факт того, что истец производил действия по исполнению условий договора, однако указывает на существенное нарушение сроков исполнения обязательств по двум договорам.

Принимая во внимание, что предметом спора является уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, которое, по мнению истца, является недействительным, суду необходимо установить правомерность действий как истца при исполнении договора, так и ответчика в части отказа от исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в период совершения действий по исполнению договора подряда не направлял в адрес ответчика писем о невозможности исполнить принятые на себя обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств извещения заказчика о невозможности поставки товаров либо выполнения работ в установленные договорами сроки истец не представил, соответственно, своим правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик препятствовал исполнению договоров, из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения срока исполнения обязательства подтвержден материалами дела, иного истцом не доказано, доказательств изменения срока исполнения обязательств или исполнения обязательств в сроки, материалы дела не содержат.

При этом, согласованная сторонами цена товара к поставке и стоимость выполнения работ в договорах поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 не поставлена в зависимость от затрат истца на приобретение товаров у третьих лиц, либо привлечение субподрядчиком для выполнения работ.

Судом учтено, что истец путем направления письма от 10.11.2023 № 462 указал на новые сроки исполнения обязательств по договору, но и в указанные сроки обязательства исполнены не были.

Вопреки доводам апеллянта, все обязательства в рамках спорного объекта завершены ответчиком путем исполнения третьими лицами, а выполнение работ именно истцом опровергается содержанием электронной документации по исполнению муниципального контракта. Согласно сведениям на странице 5 «Журнала учета выполненных работ» по договору подряда от 19.08.2022                    № 1297-УКС/Д и смете 02-01-04 – Малые архитектурные формы по позиции 56 (сметная позиция 136) - «Домики-грибы» стоимость остатка соответствует сметной стоимости, что свидетельствует о нулевой стоимости работ выполненных истцом.

Представленные истцом сведения, паспорта, видеозаписи во исполнение договорных обязательств не доказывают само исполнение договоров.

При этом истец ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества поставленных товаров и выполненных, по его мнению, работ, в том числе по имеющимся документам, не заявил; доказательств наличия потребительской ценности поставленного товара и работ для заказчика не представил.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не установлено.

Поскольку истцом существенно нарушены сроки исполнения обязательств по двум договорам, а иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), уведомление от 07.05.2024 № 07-05 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки от 02.05.2023 № 02/05/23 и договору субподряда от 21.08.2023 № 1297-УКС/Д/12/23 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении подробно не отразил все доводы и возражения, изложенные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы, а не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По сути, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 27 февраля 2025 года по делу № А60-38559/2024 оставить без                      изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд                          Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова