ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13551/2022

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2023 по делу № А31-13551/2022

по заявлению комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лазаревский религиозно-просветительский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое товарищество «Колос-92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными и отмене решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, 

установил:

комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 16.09.2022 и предписания от 21.09.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) по делу № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазаревский религиозно-просветительский центр» (далее – ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр»), общество с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее – ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7»), садоводческое товарищество «Колос-92» (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указал, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Также положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а также не запрещено продление договоров по статье 621 ГК РФ, заключенных до вступления в действие ЗК РФ. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, В Управление поступила жалоба председателя Товарищества на действия Комитета по предоставлению земельного участка на основании договора аренды от 30.04.2010 № 226 в пользование ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7». 

В ходе рассмотрения обращения установлено следующее.

04.04.2000 главой местного самоуправления Костромского муниципального района Костромской области вынесено постановление № 103 о передаче земельного участка Костромского завода ЖБИ АООТ центра «Леспромсервис» ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7».

04.04.2000 между администрацией Костромского муниципального района и ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,05 Га (площадка для складирования инертных материалов (прочие угодья), расположенная на берегу р. Волга у д. Подолец Минского с/п сельской администрации) сроком на 10 лет. Целевое назначение участка - площадка для складирования инертных материалов. Договор заключен без условий пролонгации.

30.04.2010 администрацией Костромского муниципального района вынесено постановление № 503 о переоформлении права аренды на земельный участок ЗАО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7».

30.04.2010 между Комитетом и ЗАО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв. м, находящийся примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, предоставленного на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 30.04.2010 № 503 сроком действия с 30.04.2010 по 30.04.2020. Категория земель: земли промышленности и иного специального назначения. Разрешение использования: площадка для складирования инертных материалов. Установленные ограничения и обременения: водоохранная зона р. Волга площадью 10500 кв. м, береговая полоса площадью 2631 кв. м.

23.06.2015 между Комитетом и ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 226 от 30.04.2010, которым название арендатора в тексте договора и в акте приема-передачи указано, как «ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7».

19.08.2019между ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» и ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226.

04.06.2020 в адрес Комитета от ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» поступило обращение о продлении договора аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226.

25.06.2020Комитетом в адрес ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» направлено письмо, согласно которому со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 30.04.2010 № 226 считается продленным на неопределенный срок с 01.05.2020.

По результатам рассмотрения обращения Управление установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в передаче земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282, площадью 10500,00 кв. м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д.  Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, по договору аренды земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, 30.09.2021 Управление выдало Комитету предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 01.12.2021.

Комитет названное предупреждение не исполнил, указав на отсутствие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, в силу которого арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Поскольку в установленный срок Комитетом не было выполнено предупреждение антимонопольного органа, приказом Управления от 09.12.2021 возбуждено дело № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установило, что согласно пункту 7.1 договора аренды от 30.04.2010 № 226 договор аренды прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, если ни одна из сторон не заявила о его продлении.

Следовательно, согласно положениям рассматриваемого договора и норм пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды № 226 от 30.04.2010 прекратил свое действие 30.04.2020.

25.06.2020Комитетом в адрес ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» направлено письмо, согласно которому со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 30.04.2010 № 226 считается продленным на неопределенный срок с 01.05.2020.

Фактически Комитетом в рамках прекратившего свое действие договора аренды без проведения конкурентных процедур предоставлено право пользования земельным участком кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв. м.

При этом отсутствовала совокупность условий, установленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно: заявление о заключении нового договора аренды поступило за пределами срока действия договора; на момент заключения нового договора аренды земельного участка не имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Фактическими действиями Комитета ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» предоставлена возможность использования земельного участка в хозяйственной деятельности, тем самым предоставлено необоснованное преимущество перед другими субъектами в использовании участка при ведении хозяйственной деятельности и ограничена возможность иных лиц получить земельный ресурс, необходимый для осуществления деятельности, конкурентном способом.

В связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу о том, что передача земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв. м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, по договору аренды земельного участка без проведения торгов противоречит части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и привело (могло привести) к ограниченно конкуренции.

21.09.2022 комиссия Управления вынесла решение по делу № 044/01/15-595/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 17-26).

На основании принятого решения Комитету выдано предписание (т. 1, л. д. 27-28).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ квалифицировал действия Комитета по передаче земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282, площадью 10500,00 кв. м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, по договору аренды земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.03.2015).

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Суд первой инстанции и ответчик установили, что ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» обратилось в Комитет за продлением договора аренды земельного участка от 30.04.2010 № 226 по истечении срока его действия (по пункту 2.1 договор действовал по 30.04.2020). При этом в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов.

Довод заявителя о том, что для возобновления договора аренды, заключенного до 01.03.2015, на тех же условиях на неопределенный срок не требовалось соблюдения требований пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а достаточно было продолжения пользования арендатором таким земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежит отклонению как не основанный на нормах ЗК РФ в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 30.04.2010 № 226 договор прекращается в случае истечения срока, на который он был заключен, если ни одна из сторон не заявила о его продлении.

Из указанного пункта договора не следует возможность его возобновления на неопределенный срок, а следует возможность его продления при условии заявления об этом одной из сторон.

С заявлением о продлении договора арендатор обратился по истечении срока его действия, следовательно, договор аренды от 30.04.2010 № 226 прекратил действие 30.04.2020.

Следовательно, после 30.04.2020 спорный земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающим обязательность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 422 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как положения данного пункта касаются только сохранения силы условий договора, которые действовали при заключении договора, а не сохранения нормативного регулирования правоотношений, действовавшего при заключении договора.

На основании изложенного УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что передача Комитетом ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» с 01.05.2020 земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв. м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, по договору аренды земельного участка без проведения торгов представляет собой необоснованное преимущество перед другими субъектами в использовании участка при ведении хозяйственной деятельности и ограничение возможности иных лиц получить земельный ресурс, необходимый для осуществления деятельности, конкурентном способом.

Такие действия Комитета образуют нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении дела пункта 2 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ надлежащим образом оценен судом первой инстанции, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании решение УФАС от 21.09.2022 по делу № 044/01/15-595/2021  является законным и обоснованным.

Предписание от 21.09.2022 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером 44:07:072001:282 площадью 10500,00 кв. м административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр», площадью 23,8 кв. м не свидетельствует о неисполнимости предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2023 по делу № А31-13551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

ФИО3

ФИО1