АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17840/2019

г. Оренбург

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТ», п.Новосергиевка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Ясногорский Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРНИП 309565829200301, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 351 510 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2019, 

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» (далее – истец, ООО «БАСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 351 510 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ №61 от 20.07.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                          40 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст.130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об объединении дел №А47-17839/2019 и №А47-17840/2019 в одно производство отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы выполнены в полном объеме на сумму 3 428 510 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 351 510 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем оплате не подлежат (т.1 л.д.67).

Кроме того, ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» с целью проведения строительно-технической экспертизы здания конюшни, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, согласно заключению эксперта шифр –СЭ-37-05.19 (т.1 л.д.70) в результате проведенной экспертизы объекта выявлены следующие недостатки:

- балки перекрытия здания выполнены сечением меньшим, чем заложено в локальном сметном расчете и в универсальной форме КС-2 (140x40 мм вместо 75-150x100-125 мм). Причина возникновения - отступления от проектно-сметной документации;

- обрешетка стропильных ног крыши здания выполнена сечением меньшим, чем заложено в локальном сметном расчете и в универсальной форме КС-2 (75-150x25 мм вместо 75-150x32-40 мм). Причина возникновения - отступления от проектно-сметной документации.

В результате проведенной экспертизы объекта выявлены следующие дефекты:

- отсутствие пароизоляционного и гидроизоляционного слоев. В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра). Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- трещины по штукатурному слоя фасадов здания на многочисленных участках. Причина возникновения - несоблюдение технологии производства работ по оштукатуриванию, некачественное выполнение строительно-монтажных работ,

- выявлены многочисленные участки отклонения штукатурного слоя от вертикальной плоскости на величину до 5 мм. при контроле 2-х метровой рейкой. Причина возникновения - несоблюдение технологии производства работ по оштукатуриванию, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия:

- переустройство штукатурного слоя фасадов здания, штукатурку фасадов выполнить по сетке;

- выполнить переустройство швов оконных.

Стоимость затраченных материалов и фактически выполненных работ составляет 2 447 292 руб. 40 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет  298 017 руб. 60 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) и ООО «Баст» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №61 от 20.07.2018 (т.1 л.д.8), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции одноэтажного здания конюшни, Литер Б, общей площадью 621,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 3 639 168  руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет предоплату в размере 1 819 584 руб. 00 коп., НДС нет, для приобретения необходимых строительных материалов.

В силу пункта 2.3 договора впоследствии заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора срок производства работ устанавливается до 31 декабря 2018 года. Срок производства работ может быть продлен в следующих случаях:

- в случае если заказчик нарушает сроки оплаты, указанные в п. 2.3. настоящего договора,

- в случае неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 428 510 руб. 00 коп., ответчиком приняты, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 на сумму 2 921 296 руб. 00 коп., №2 от 04.10.2018 на сумму 507 214 руб. 00 коп., справками о стоимости работ и затрат №1 от 01.10.2018, №2 от 04.10.2018  (т.1 л.д.9-18), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 2 077 000 (т.1 л.д.65).

Задолженность ответчика  составила 1 351 510 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.1 л.д.58), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 428 510 руб. 00 коп., ответчиком приняты, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 на сумму 2 921 296 руб. 00 коп., №2 от 04.10.2018 на сумму 507 214 руб. 00 коп., справками о стоимости работ и затрат №1 от 01.10.2018, №2 от 04.10.2018.  

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты)  составила 1 351 510 руб. 00 коп.

Как указывает заказчик, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем работы заказчиком не могут быть оплачены.

По инициативе заказчика проведена экспертиза выполненных работ, представлено экспертное заключение шифр –СЭ-37-05.19 (т.1 л.д.70),  выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов», согласно которому в результате проведенной экспертизы объекта выявлены следующие недостатки:

- балки перекрытия здания выполнены сечением меньшим, чем заложено в локальном сметном расчете и в универсальной форме КС-2 (140x40 мм вместо 75-150x100-125 мм). Причина возникновения - отступления от проектно-сметной документации;

- обрешетка стропильных ног крыши здания выполнена сечением меньшим, чем заложено в локальном сметном расчете и в универсальной форме КС-2 (75-150x25 мм вместо 75-150x32-40 мм). Причина возникновения - отступления от проектно-сметной документации.

В результате проведенной экспертизы объекта выявлены следующие дефекты:

- отсутствие пароизоляционного и гидроизоляционного слоев. В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра). Причина возникновения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- трещины по штукатурному слоя фасадов здания на многочисленных участках. Причина возникновения - несоблюдение технологии производства работ по оштукатуриванию, некачественное выполнение строительно-монтажных работ,

- выявлены многочисленные участки отклонения штукатурного слоя от вертикальной плоскости на величину до 5 мм. при контроле 2-х метровой рейкой. Причина возникновения - несоблюдение технологии производства работ по оштукатуриванию, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия:

- переустройство штукатурного слоя фасадов здания, штукатурку фасадов выполнить по сетке;

- выполнить переустройство швов оконных.

Стоимость затраченных материалов и фактически выполненных работ составляет 2 447 292 руб. 40 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет  298 017 руб. 60 коп.

Определением от 01.12.2020 также по инициативе заказчика  судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Оренбургского филиала ФИО5 (с учетом определения от 22.12.2020).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«- соответствует ли объем и качество выполненных работ по реконструкции здания конюшни по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018, №2 от 04.10.2018 на общую сумму 3 428 510 руб.;

- указать стоимость качественно выполненных работ с учетом естественного износа».

Из заключения эксперта №246/10-3 от 25.02.2021 (т.2 л.д.106) следует, что результат анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра и сопоставления полученных данных с представленными материалами приведен в табличной форме в исследовательской части.

В результате сопоставления (см. таблицу №1 исследовательской части) представленного акта о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным, а именно:

- объем произведенных работ завышен по поз. №№ 1, 2, 4, 7, 9, 10, 19, 20, 24-27, 30, 

- применяемые материалы не соответствуют заявленным по поз. №№3, 8;

- работы фактически не выполнены по поз. №№5,6.

Помимо выявленных расхождений в объемах выполненных работ установлены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов - поз.№5, 6, 26, 27, 30, 32-35.

В результате сопоставления (см. таблицу №2 исследовательской части) представленного акта о приемке выполненных работ №2 от 04.10.2018 установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют заявленным, а именно:

- объем произведенных работ завышен по поз. №2.

Помимо выявленных расхождений в объемах выполненных работ установлены работы, качество которых не соответствует требованиям нормативных документов - поз. №3-7.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по акту №1 от 01.10.2018 составляет                                     670 397 руб. 00 коп; стоимость качественно выполненных работ по акту №2 от 04.10.2018 составляет 382 321 руб. 70 коп.; общая стоимость качественно выполненных работ составляет   2 052 628  руб. 70 коп.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение №246/10-3 от 25.02.2021 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В судебном заседании 27.05.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению присутствовал эксперт ФИО5. Суд разъяснил эксперту права, изложенные в ст.ст.55, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у последнего обобрана подписка.

Эксперт ФИО5 указал, что на момент осмотра с объекта исследования не был удален снежный покров, осмотр производился по видимым участкам, открытым от снежного покрова; внутренняя и наружняя  части стен не были занесена снежным покровом. Было выявлено наличие трещин на стенах, отслоения штукатурки, указанные дефекты имеют характер распространения по всей площади стен.

Кроме того, эксперт пояснил, что отмостка также не является качественно выполненной, поэтому в стоимость не включена; если будет произведен повторный осмотр объекта, отмостка также не будет включена в стоимость ввиду некачественного выполнения.

На вопрос суда о том «повлияет ли осмотр без снежного покрова на выводы для второго вопроса?», эксперт пояснил, что не повлияет, работы по отмостке выполнены некачественно; в случае установления наличия участков объекта без дефектов, выводы не изменятся.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО5, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от 25.02.2021 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется;   надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дел а в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 721 ГК РФ, учитывая представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы (указанных в нем недостатков выполненных подрядчиком работ и стоимости качественно выполненных работ -  2 052 628  руб. 70 коп.,  а также произведенную оплату заказчиком 2 077 000 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 351 510 руб. 00 коп. поскольку некачественно выполненные оплате не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы  в размере                      95 442 руб. 00 коп. (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме                                95 442 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома