Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76615/22

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Альяно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Фирма "Дабл-м" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Центр профилактики правонарушений" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Газэнергофинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 21.10.1994 № 370 задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альяно", ИП ФИО1, ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО "Газэнергофинанс" с требованиями, исход из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 21.10.1994 № 370 задолженности по арендной плате пропорционально занимаемой площади помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101005:16, и неустойки, из которых: с ООО "Альяно" – 6576765,65 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, неустойки в сумме 2744013,24 руб. за период с 06.01.2019 по 31.12.2023,

с ИП ФИО1 – 1726340,69 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустойки в сумме 487705,22 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022,

с ООО "Фирма "Дабл-м" – 4564019,39 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустойки в сумме 1298951,84 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022,

с ООО "Центр профилактики правонарушений" – 3096850,48 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустойки в сумме 877471,07 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022,

с ООО "Газэнергофинанс" – 6566877,03 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустойки в сумме 1868978,23 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представители ответчиков по требованиям возражал, изложили доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявленные в судебном заседании 08.05.2024 ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения и об исключении ИП ФИО1, ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО "Газэнергофинанс" из числа ответчиков отклоняются судом в связи со следующим. Основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьи 148 АПК РФ истцом не указаны, судом такие основания также не установлены. Кроме того, представители ООО «Альяно» и ООО "Центр профилактики правонарушений" настаивали на рассмотрении спора по существу, возражали против оставления иска без рассмотрения.

При отсутствии в материалах дела заявления об отказе от иска в части требований к ИП ФИО1, ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО "Газэнергофинанс" оснований для прекращения производства по делу в отношении указанных лиц не имеется, судом данные обстоятельства также не установлены, действующим процессуальным законодательством исключение кого-либо из числа лиц, участвующих в деле, в качестве самостоятельного процессуального действия не предусмотрено.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурс от 03.06.1993 на право долгосрочной аренды земельного участка в г. Мытищи Московской области вдоль ул. Белобородова, постановление Главы Администрации Мытищинского района от 25.07.1994 № 2625, на основании которого с ООО "Альяно" как с победителем торгов сроком на 49 лет заключен договор аренды земли от 21.10.1994 № 370 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16 (ранее присвоенный кадастровый номер 50:12:101102:0005), зарегистрированный в установленном законом порядке 02.03.1999.

На момент рассмотрения настоящего спора и в спорный период в границах участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16 расположены здания и помещения принадлежащие на праве собственности ООО «Альяно», ИП ФИО1, ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО "Газэнергофинанс": ООО "Альяно" – с кадастровыми номерами 50:12:0101005:1387, 50:12:0101005:3915, 50:12:0101005:3926, ИП ФИО1 – с кадастровыми номерами 50:12:0101005:1403, 50:12:0101005:1232, ООО "Фирма "Дабл-м" – с кадастровым номером 50:12:0101005:1362, ООО "Центр профилактики правонарушений" – с кадастровыми номерами 50:12:0000000:52447, 50:12:0101005:1395, 50:12:0101005:1396, ООО "Газэнергофинанс" – с кадастровым номером 50:12:0101005:1362.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16, к ИП ФИО1, ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО "Газэнергофинанс" перешло право владения и пользования частью земельного участка, пропорционально площади принадлежащих объектов недвижимости, по договору аренды от 21.10.1994 № 370.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку арендная плата не вносилась собственниками объектов недвижимости во исполнение договора аренды от 21.10.1994 № 370, и задолженность во внесудебном порядке не погашена, Администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Искон экспертиза», в котором определена доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101005:16 ответчиков, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам: ООО «Альяно» - 221/1000, ИП ФИО1 – 61/1000, ООО "Фирма "Дабл-м" – 288/1000, ООО "Центр профилактики правонарушений" – 158/1000, ООО "Газэнергофинанс" – 272/1000.

Суд, исследовав заключение с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что данное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, земельного законодательства, содержит полные и исчерпывающие выводы по поставленному судом вопросу. 

Выводы судебной экспертизы не оспорены, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Истцом представлены уточнения, исходя из долей в праве пользования земельным участком, определенных в заключении эксперта.

При расчете задолженности администрация руководствуется Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 21.10.1994 № 370 заключен сторонами до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Следовательно, нормы законодательства, на которые ссылается истец, применимы к спорным правоотношениям постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 не содержит положений, распространяющих действие на договоры, заключенные до даты вступления в силу данного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулирование арендной платы может осуществляться нормативными актами публично-правовых образований, в том числе и законами Московской области. 

Согласно п.18 указанного Постановления судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-34751/17 установлено, что согласно п. 1.1 договора от 29.09.1993 № 15 об условиях заключения договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного между Фондом имущества Мытищинского района и малого научно-производственного внедренческого предприятия "Альяно" договор определяет условия, обеспечивающие выполнение решения малого Совета; Мытищинского городского Совета народных депутатов от 08.04.1993 № 5-13. об утверждении условий конкурса на освоение земельного участка вдоль проезда N 3823.

Согласно п. 3.1 данного договора ставка арендной платы в соответствии с обязательствами победителя конкурса (ответчика) устанавливается в размере 1001001 руб. при этом величина арендной платы может изменяться с учетом индексации цен, но не чаще одного раза в год.

Данная ставка указана в п.2.2 договора аренды от 21.10.1994 № 370.

Согласно п. 5.4 договора об условиях заключения договора долгосрочной аренды изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 расторжение настоящего договора влечет за собой автоматическое расторжение договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.5 договора аренды  от 21.10.1994 № 370 размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон досрочно по требованию одной из них в случае изменения установленных централизованно ставок или других случаев, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, к рассматриваемому договору в силу закона и условий такого договора, регулируемая арендная плата не применяется.

Кроме того, аналогичная норма содержится в 1 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником; арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Суд также приниает во внимание следующее обстоятельство. В 1996 году истец в одностороннем порядке изменил положение п.8.1 Договора, увеличив арендную плату по Договору в несколько раз.

В связи с тем, что сумма арендной платы была изменена без согласия арендатора, 16.12.1998 и 08.02.1999 Управлением Федеральной Службы Налоговой полиции по Московской области из кассы ответчика в счёт погашения задолженности по аренде были изъяты денежные средства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей и направлены на погашение задолженности по арендной плате, что подтверждается актами изъятия наличных денежных средств налогоплательщика от 16.12.1998г. и от 08.02.1999.

Изъятые   денежные   средства   УФСНП   по   Московской   области   были зачислены, на счета местного и областного бюджетов, как арендная плата за аренду участка по Договору.

При этом, не согласившись с односторонним изменением договора  от 21.10.1994 № 370 в части повышения арендной платы и изъятию денежных средств из кассы, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными односторонних изменений условий Договора, а также арендной платы и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 по делу № А41-К 1-9669/00 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 указанное решение отменено, исковые требования ООО «Альяно» к Администрации города Мытищи, Московской области удовлетворены, дополнительное соглашение об изменении арендной платы признано недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендная плата по договору аренды от 21.10.1994 № 370 подлежит расчету, исходя из начального размера арендной платы и размера уровня инфляции в соответствующие периоды.

Доводы истца о том, что арендная плата с момента заключения договора перестала соответствовать рыночным условиям и требованиям действующего законодательства, в связи с чем расчет арендной платы необходимо производить с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, а условия договора подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, отклоняются судом, поскольку договор не подлежит приведению в соответствие путем одностороннего изменения условий договора, заключенного на торгах, либо путем взыскания задолженности.

Доказательств внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном законом или договоров в материалы дела не представлено.

ООО «Альяно» представлен контррасчет задолженности по договору, произведенный исходя из начального размера арендной платы и размера уровня инфляции в соответствующие периоды. Проверив данный расчет, суд признает его подлежащим корректировке с учетом заявления ответчиков о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области путем сдачи заказного отправления от 03.10.2022 в отделение связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

Следовательно, исходя из срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока на судебную защиту заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки с 03.09.2019 по 31.12.2023.

Судом произведен перерасчет задолженности и неустойки по договору аренды с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих внесение платы за пользование участком ООО «Альяно», ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушений", ООО "Газэнергофинанс", а также при расчете неустойки судом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановление Правительства Российской Федерации № 497.

Оснований для зачета переплаты, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-34751/17, не имеется, поскольку указанным судебным актом не установлен размер переплаты, а также, делая вывод о наличии переплаты, не принималось к расчету ежегодное увеличение арендной платы на размер уровня инфляции.

В этой связи по договору аренды от 21.10.1994 № 370 в пользу Администрации городского округа Мытищи подлежат взысканию: с ООО «Альяно» - неустойка в сумме 1093,08 руб. с 11.09.2019 по 31.12.2023, задолженность отсутствует в связи с произведенным платежом в сумме 58764,19 руб., с ООО "Центр профилактики правонарушений" – задолженность в размере 729,29 руб. и неустойка в сумме 8984,03 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022 с учетом платежей в общей сумме 23695,53 руб., произведенных после заявленного периода, с ИП ФИО1 – задолженность в размере 10254,3 руб. и неустойка в сумме 3991,24 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022, с ООО "Фирма "Дабл-м" – задолженность в размере 10601,70 руб. и неустойка в сумме 18177,51 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022 с учетом платежа в сумме 33908,61 руб., произведенного после заявленного периода, с ООО "Газэнергофинанс" – неустойка в сумме 10996,87 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022, задолженность по арендной плате отсутствует с учетом платежа в сумме 48785,78 руб., произведенного после заявленного периода.

Заявленная ко взысканию неустойка снижению не подлежит, поскольку размер такой неустойки нормативно установлен Законом № 23/96-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альяно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.10.1994 № 370 неустойку в сумме 1093,08 руб. с 11.09.2019 по 31.12.2023.

Взыскать с ООО "Центр профилактики правонарушений" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.10.1994 № 370 задолженность в размере 729,29 руб., неустойку в сумме 8984,03 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.10.1994 № 370 задолженность в размере 10254,3 руб., неустойка в сумме 3991,24 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022.

Взыскать с ООО "Фирма "Дабл-м" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.10.1994 № 370 задолженность в размере 10601,70 руб.,  неустойку в сумме 18177,51 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022.

Взыскать с ООО "Газэнергофинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.10.1994 № 370 неустойку в сумме 10996,87 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                           Ю.С. Таранец