Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124739/23-98-997

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Бульхиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО» (ИНН 

<

***>)

к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 295 руб. 54 коп. 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность 20.02.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 373 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 229 руб. 09 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу А40-249712/20-159-1781 с ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД РФ по г. Москве» взыскано 2 552 314 руб. 21 коп. задолженности, 104 011 руб. 18 коп. пени, а также взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты задолженности, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании данного решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039613296, который был предъявлен для исполнения в Департамент финансов г. Москвы.

Департамент финансов г. Москвы уведомлением № ИЛЮ-3987 уведомил ГБУ «Жилищник района Щукино» о поступлении указанного исполнительного листа и обязал в срок до 01.07.2022 представить платежные поручения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ГБУ «Жилищник района Щукино» 06.06.2022 сформировал платежное поручение № 2446 от 06.06.2022 на сумму 2 552 314 руб. 21 коп. оплата задолженности по исполнительному листу № ФС 039613296 от 11.02.2022 на основании судебного акта от 06.04.2021 по делу А40-249712/20-159-1781. Денежные средства списаны на расчетный счет ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД РФ по г. Москве» 07.06.2022. Сформировано платежное поручение № 2453 от 07.06.2022 на возмещение пени и неустойки по исполнительному листу № ФС 039613296 от 11.02.2022 на основании судебного акта от 06.04.2021 по делу А40-249712/20-159-1781 на общую сумму 1 268 062,79 руб. Денежные средства списаны на расчетный счет ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД РФ по г. Москве» 08.06.2022.

По мнению истца, при формировании платежного поручения № 2453 от 07.06.2022 ГБУ «Жилищник района Щукино» при исчислении неустойки, начиная с 16.12.2020 по 07.06.2022 (день фактической оплаты задолженности), размер которой составил 1 164 051 руб. 61 коп., допустил ошибку, в результате чего решение суда в этой части взыскания неустойки было исполнено неправильно, без учета норм законодательства, а именно:

ГБУ «Жилищник района Щукино» при исчислении неустойки, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты, применило 1/130 долю к размеру ключевой ставки ЦБ.

При проверке было обнаружено, что в решении суда была допущена описка о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо 1/300 ставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 исправлены допущенные описки в решении суда от 06.04.2021 по делу А40-249712/20-159-1781 и постановлено резолютивную часть решения суда читать верно: «Взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, производить с 16.12.2020г. на сумму задолженности 2 552 314 руб. 21 коп, по день фактического исполнения денежного обязательства.»

Далее истец указывает, что им при расчете был применен завышенный размер ключевой ставки ЦБ РФ 11%, не подлежащий применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474.

Указывая, что на день исполнения решения суда 07.06.2022 законодательно регламентирован механизм определения размера ключевой ставки при начислении неустойки, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, соответственно, применение размера ключевой ставки, выше её минимального значения, является неправомерным.

В связи с чем, истец полагает, что размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 составлял 9,5%, который и подлежал бы применению при расчете неустойки по состоянию на 07.06.2022, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Также истец указывает, что при расчете неустойки не был учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на взыскание штрафных санкций сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В вязи с чем, истец полагает, что, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

На основании изложенного, истец полагает, что размер неустойки при исполнении решения суда 07.06.2022 должен был исчисляться, исходя из 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022  моратория на взыскание штрафных санкций, что в результате составляет 380 677 руб. 66 коп.

В связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере  783 373 руб. 95 коп.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А40-249712/20-159-781 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив  фактическое потребление ответчиком ресурса в заявленном объеме и отсутствие доказательств оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-249712/20-159-781, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.  

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 по делу №А40-235742/2019).

Доводы истца по настоящему делу  фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк