Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-1440/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Бакатуева Е. С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311715432700155)  к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, н/п II в размере 611 913 руб.  91 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, н/п II в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  15 238 руб. 26 коп.   

третье лицо: собственник квартиры № 14 

<

...> г. Тула ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2019 №71ТО1788604,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: ФИО2 – по паспорту,

при участии в заседании эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее – общество, ответчик, ООО «Внешстрой-КС») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, н/п II в размере 611 913 руб.  91 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, н/п II в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  15 238 руб. 26 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры № 14 

<

...> г. Тула ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, н/п II (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2012 серии 71-АГ № 660552).

ООО «Внешстрой КС» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Тимирязева, г. Тула с 01.01.2007, на основании решения общего собрания собственников, оформленного в протоколе от 14.08.2006 .  

В ночь с 08 на 09 января 2019 года произошло залитие указанного жилого помещения.

09.01.2019 комиссия в составе ФИО1 (собственник помещения), ФИО3, ФИО6, ФИО7 (мастер ООО «Внешстрой КС») произвела осмотр нежилого помещения II, 

<

...> г. Тула с целью выявления ущерба, причиненного заливом.

В результате осмотра был составлен акт осмотра нежилого помещения от 09.01.2019, в соответствии с которым зафиксирован залив нежилого помещения II, пострадало помещение кабинета (зала заседаний - № 1 на поэтажном плане), множественные протечки на стенах, полу, потолке. Были выявлены следующие повреждения: 

- повреждение конструкций подвесного потолка типа Армстронг – видны следы залива в виде мокрых пятен и подтеков;

- повреждения покрытия стен и потолка – видны следы залива в виде мокрых пятен и подтеков, вспучивание покрытия стены (венецианской штукатурки), разводы, мокрые пятна с белым оттенком;

- намокание и размокание напольного покрытия (ламината), видны разводы;

- намокание журнального стола;

- намокание аудиосистемы Philips;

- намокание принтера HP LaserJet1102w;

- на полу имеются следы воды;

- возможно наличие скрытых дефектов.

В связи с необходимостью установления скрытые дефекты залития, истцом телеграммой  от 15.01.2019 были приглашены представители ответчика для составления акта технического освидетельствование квартиры № 14, 

<

...> которая расположена выше этажом нежилого помещения ИП ФИО1 

17.01.2019 при участии представителя ИП ФИО1 по доверенности                      ФИО3, представителя ООО «Внешстрой КС» по доверенности ФИО8, собственников квартир № 14 и № 16 

<

...> был составлен акт технического освидетельствования квартир № 14, 16, в соответствии с которым в квартире № 14 в месте протечки проходят коммуникации тепло- и водоснабжения, при осмотре следы залития на полу отсутствуют, в области вентиляционного короба видимых следов залития нет, осмотреть короб, расположенный под двухконтурным газовым котлом невозможно в следствии отсутствия доступа (короб закрыт гипсокартонном и плиткой), однако в зоне нахождения газового котла кв. № 14 на стене короба под краном аварийного сброса воды наблюдаются следы протечки (подтеки). В квартире № 16 следов залития на полу и в области вентиляционного короба не обнаружено, однако под двухконтурным котлом установлена емкость для сбора воды. По факту осмотра чердачного помещения и ДВК следов протечек не обнаружено.

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Эксперт Центр», стоимость проведения строительно – технической экспертизы по договору № 011 от 10.01.2019 составила 15 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт – Центр» от 10.01.2019 № 011 при обследовании нежилого помещения истца были выявлены следующие повреждения внутренней отделки и оборудования:

- повреждения подвесного потолка реечного типа – следы протечек, желтые разводы и пятна, биологическое поражение;

- повреждение отделки стен и потолка в виде набухания, трещин, подтеков, пятен;

- намокание, набухание и коробление покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках;

- повреждение предметов мебели и оборудования: лазерный принтер HP, аудиосистема Pillips, шкаф со стеклом (сервант), диван кожаный трёхместный, стол – шкаф угловой (журнальный).

Стоимость ремонтно – восстановительных работ определена в размере 611 913 руб. 91 коп.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2019 № 011 причинами залития являются протечка воды из общедомовых труб холодного водоснабжения, а также возможное выпадение конденсата в дымовентиляционных каналах. 

Ссылаясь на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) (далее – Правила). В пункте 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Из материалов дела судом установлено, что  ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, н/п II (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.2012 серии 71-АГ № 660552).

ООО «Внешстрой КС» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Тимирязева, г. Тула с 01.01.2007, на основании решения общего собрания собственников, оформленного в протоколе от 14.08.2006 .  

В ночь с 08 на 09 января 2019 года произошло залитие указанного жилого помещения.

09.01.2019 комиссия в составе ФИО1 (собственник помещения), ФИО3, ФИО6, ФИО7 (мастер ООО «Внешстрой КС») произвела осмотр нежилого помещения II, 

<

...> г. Тула с целью выявления ущерба, причиненного заливом, в результате осмотра был составлен акт осмотра нежилого помещения от 09.01.2019.   

17.01.2019 при участии представителя ИП ФИО1 по доверенности                      ФИО3, представителя ООО «Внестрой КС» по доверенности ФИО8, собственников квартир № 14 и №16 

<

...> был составлен акт технического освидетельствования квартир № 14, 16, в соответствии с которым в квартире № 14 в месте протечки проходят коммуникации тепло и водоснабжения, при осмотре следы залития на полу отсутствуют, в области вентиляционного короба видимых следов залития нет, осмотреть короб, расположенный под двухконтурным газовым котлом не возможно в следствие отсутствия доступа (короб закрыт гипсокартонном и плиткой), однако в зоне нахождения газового котла кв. № 14 на стене короба под краном аварийного сброса воды наблюдаются следы протечки (подтеки). В квартире № 16 следов залития на полу и в области вентиляционного короба не обнаружено, однако под двухконтурным котлом установлена емкость для сбора воды. По факту осмотра чердачного помещения и ДВК следов протечек не обнаружено.

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Эксперт Центр», стоимость проведения строительно – технической экспертизы по договору № 011 от 10.01.2019 составила 15 000 руб.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ определена в размере 611 913 руб. 91 коп.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2019 № 011 причинами залития являются протечка воды из общедомовых труб холодного водоснабжения, а также возможное выпадение конденсата в дымовентиляционных каналах.

Ответчик, возражая  против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что акты осмотров от 09.01.2019 и 17.01.2019, заключение ООО «Эксперт – Центр» от  10.01.2019 № 011 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того,  что залитие произошло в результате неисправности общедомовых систем многоквартирного дома. В обоснование своей позиции ответчик ходатайствовал о назначении строительно – технической и оценочной экспертизы по делу.

Определением суда от 10.06.2019 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначены строительно – техническая и оценочная экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины залития, имевшего место  08 – 09.01.2019, нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1?

2) Возможно ли определить периоды образования повреждений  нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: 

<

...>, и имущества, находящегося в спорный период в указанном помещении: аудиосистемы Philihs, принтера  HP Laser.Jet 1102w, журнального стола, дивана кожаного трехместного  и шкафа со стеклом (сервант) в результате залитий?

3) В случае, если возможно разграничить периоды образования повреждений в результате залитий, то определить повреждения нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: 

<

...>, и имущества, находящегося в спорный период в указанном помещении: аудиосистемы Philihs, принтера  HP Laser.Jet 1102w, журнального стола, дивана кожаного трехместного  и шкафа со стеклом (сервант) в результате залития, имевшего место  08-09.01.2019г.?

4) Какова стоимость ремонтно – восстановительных работ нежилого помещения II, расположенного по адресу: 

<

...>, и вышеназванного имущества, в результате залития, имевшего место  08-09.01.2019г.?

Эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта от 08.07.2019, имеющаяся в материалах дела. 

21.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» от 20.11.2019 № 157, в соответствии с которым 08-09.01.2019 залитие нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: 

<

...>), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, не имело место. Поскольку на момент проведения экспертизы (11.07.2019г.) следы залития  отсутствовали, экспертом был произведен анализ видеоматериалов, подготовленных истцом, отражающих процедуру осмотра поврежденного помещения 09.01.2019г. Результаты анализа видеоматериалов и осмотра помещения эксперт отразил в заключении, обратив внимание на следующие моменты: наибольшее количество жидкости имелось в кассете, расположенной во втором ряду от стены, при этом пятен на перекрытии над данной кассетой нет; в кассете имело место прозрачная бесцветная жидкость.

Данные выводы были озвучены экспертом ФИО5 в судебном заседании 03.02.2020 при ответе на вопросы истца и записаны под аудиопротокол судебного заседания. При этом экспертом было указано, что повреждение имущества-техники, мебели произошло в результате неаккуратных действий истца, производящего 09.01.2019г. вскрытие потолочных кассет, что явно видно на видеозаписи осмотра 09.01.2019г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от 20.11.2019 № 157 оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется в виду недоказанности самого события залития помещения истца.

При этом суд первой инстанции учитывает, что при составлении актов осмотра на предмет залития от 09.01.2019 от 17.01.2019, заключением ООО «Эксперт – Центр» от  10.01.2019 № 011 причины залития установлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Андреева