Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153922/16

150-1360 

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313637632600013) 

к ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 

о взыскании 2 227 489 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

третьи лица: ООО «Газпром Трансгаз Самара», ТУ ФАУГИ по Самарской области

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Газпром» с учетом уточнения от 03.07.2017г. неосновательного обогащения 2 227 489 руб. 91 коп. за период времени с 23.11.2013г. по 22.11.2015г. в связи с бездоговорным пользованием земельным участком под объекты, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром», в соответствии со ст.ст. 223, 309, 1102, 1105 ГК РФ.

При этом размер неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета по обоснованию размера арендной платы за пользование земельным участком для размещения крановых узлов, подъездной дороги к ним и ЛЭП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, с представителем которой у ответчика заключены договоры аренды на соответствующие земельные участки, и все обязательства по договорам аренды исполняются надлежащим образом. При этом в сведениях о земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, содержится кадастровая ошибка, поскольку спорные земельные участки были поставлены на учет в 2004г., то есть ранее возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:26:0403003:166. Также владелец земельного участка с кадастровым номером 63:26:0403003:166 при оформлении межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:0000000:165, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:162 подписал акт согласования границ земельных участков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на стороне истца не возникло основательного обогащения, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:0000000:165, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:162 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.12.2010г. серия 63-АЕ № 330073 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 22.01.2016г. № 63/151/003/2016-148 земельный участок общей площадью 110 000кв.м. с кадастровым номером 63:26:0403003:166, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский край, АО «Селитьбенское», принадлежит на праве собственности ФИО2.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника. 

Между ООО «Газпром трансгаз Самара» и гражданином ФИО2 заключен договоры аренды земельного участка от 16.07.2012г. № 16-12-01650, от 30.05.2014г. № 16-14-01182, от 24.09.2014г. № 16-14-02281, от 05.04.2013г. № 16-13-00675, от 30.04.2013г. № 16-13-00927, от 18.03.2014г. № 16-14-00868, в соответствии с которыми участок предоставлялся арендатору на общий срок аренды с 07.02.2012г. по 03.10.2013г. для проведения капитального ремонта объектов, принадлежащих ответчику.

Указанные договоры прекращены, в связи с завершением ремонтных работ и исполнением сторонами обязательств по договорам.

При этом убытки, причиненные истцу, в результате проведения ремонтных работ были возмещены третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании соглашений о возмещении убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии земельного участка от 12.05.2014г., от 26.11.2013г., от 21.03.2014г., от 26.05.2014г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно представленным в материалы дела землеустроительным делам по межеванию земельных участков, занятого имущественным комплексом газоснабжения ОАО «ГАЗПРОМ», проведенного на основании договора от 27.01.2003г. № 3-80/22-03, ЗАО «Селитьбенское» - прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка, согласовал границы земельных участков, которые были заняты под объекты ОАО «Газпром», без замечаний.

Истцом не представлено доказательств оспаривания или изменения установленных границ смежных земельных участков.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2004г. серия 63-АБ № 309694, серия 63-АБ № 309696, серия 63-АБ № 309697 земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:0000000:0164, 63:26:0000000:0165, 63:26:0000000:0162 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.05.2005г. № АА-004037, № АА 004038, № АА004039 линейное сооружение – магистральный газопровод «Уренгой-Новопсков», линейное сооружение – магистральный газопровод «Уренгой-Петровск», линейное сооружение – магистральный газопровод «Челябинск-Петровск» принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром».

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2005г. № СТГ1397/19-06, от 30.12.2005г. № СТГ-1396/19-06, от 30.12.2005г. № СТГ1387/19-06 с учетом дополнительных соглашений.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по ходатайству истца была назначена экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:0403003:166, а также границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:0000000:162, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:165, расположенных в границах контура земельного участка с кадастровым номером 63:26:0403003:166, и определить, расположены ли наземные объекты недвижимого имущества ПАО «Газпром» (наземные части магистральных трубопроводов) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:0000000:162, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:165.

В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2017г. № 05/17 экспертом определены границы спорных земельных участков, а также экспертом сделан вывод о том, что наземные объекты недвижимого имущества ПАО «Газпром» (наземные части магистральных трубопроводов) расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:000000:162, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:165.

В пояснительной записке к указанному экспертному заключению установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:26:0403003:166 (в 2010 году), образованного из земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:514 (образован в 2007 году) допущена реестровая ошибка, которая заключается во включении объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет раньше (в 2006 году) в границах межуемых участков.

Пунктом 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ установлено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся 5 к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В соответствии со СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы» и Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, являются неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований безопасности (п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9).

Кроме того, пунктом 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, установлено, что земельные участки, расположенные в пределах охранных зон, у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В этой связи установление специального режима использования части земельного участка, обремененной охранной зоной объекта, не лишает истца возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие законных оснований, а также не заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 227 489руб. 91коп. необоснованным.

Довод истца о том, что ответчиком используется подъездная дорога площадью 4 773 кв.м не подтвержден документально, в связи с чем признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с истца с учетом предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 137 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов