/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34073/2017

20 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Ковалева Д.И. (доверенность от 21.12.2017 № 645),

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016 

№ 52АА2917166),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

по делу № А43-34073/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе,

 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»          (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее – Банк) от 22.09.2017 № С59-7-2-5/14551 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС»). 

Решением от 27.12.2017 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 350 000 рублей. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П), неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, оно не совершало действий по раскрытию недостоверной информации, разместив последние известные достоверные сведения. Действующее законодательство не возлагает на эмитента обязанность по совершению действий по изысканию и проверке достоверности  информации о своих  аффилированных лицах. Суды не учли, что Общество предприняло все возможные меры для предупреждения правонарушения, запросив соответствующую информацию у АО «Газпром газораспределение», но не получило ответа на запрос. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «МИРИАД РУС» в отзыве возразило против позиции Общества и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк на основании обращения ООО «МИРИАД РУС»  осуществил проверку на предмет соблюдения Обществом требований  законодательства Российской Федерации к раскрытию информации. 

Банк установил, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктов 69.1, 73.1, 73.2 Положения № 454-П по состоянию на 30.09.2016 раскрыта недостоверная информация об аффилированных лицах (ООО «Ульяновскгазпромсервис», ООО «Ставрополтавскийрайгаз», ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ»).

Общество 04.10.2016 на странице в сети Интернет по состоянию на 30.09.2016 включило в список аффилированных лиц указанные организации, не обладавшие на дату его составления правоспособностью в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр). Согласно сведениям Реестра ООО «Ульяновскгазпромсервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2016; ООО «Ставрополтавскийрайгаз» прекратило деятельность 20.11.2015 в связи с ликвидацией; ООО Торговый Дом «Кавказинтернациональ» прекратило деятельность 27.07.2016 в связи с исключением из Реестра.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол от 15.08.2017 № С59-7-2-5/12502 и принял постановление от 22.09.2017                     № С59-7-2-5/14551 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество обжаловало принятое постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.5 и 4.1, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нормами  Закона № 208-ФЗ, Положением № 454-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом установлены Положением № 454-П.

В силу пунктов 69.2 и 73.1 Положения № 454-П публичное акционерное общество помимо прочего обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к Положению № 454-П. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 73.2 Положения № 454-П).

В соответствии с пунктом 73.3 Положения № 454-П акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в нарушение указанных норм 04.10.2016 раскрыло на странице в сети Интернет список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2016, указав в нем организации, которые по состоянию на 30.09.2016 были исключены из Реестра.

Довод Общества о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность по совершению действий по проверке достоверности  информации о его аффилированных лицах, правомерно отклонен судами. Обязанность по ведению учета аффилированных лиц и по раскрытию их списка возложена на эмитента, следовательно, именно эмитент обязан предпринять соответствующие меры для обеспечения раскрытия полной и достоверной информации. 

Информация, содержащаяся в Реестре на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является открытой и общедоступной, и могла быть использована Обществом для получения актуальной информации при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до                                350 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А43-34073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков