ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-41153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Клыковой В.Н.,

на постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), требование ФИО2 в размере 30 868 129 руб. - основной долг, 10 685 295 руб. – проценты включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 Э-М. Э. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 отменить и удовлетворить поданное заявление об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ФИО5 Э-М.Э. 

Как установили суды, в обоснование поданного заявления ФИО5 Э-М. Э. ссылалась на то, что требования кредитора были признаны обоснованными ивключены в реестр требований кредиторов на основании решения Хорошевскогорайонного суда от 27.12.2012 года по делу №2-274/2013, определения Хорошевского районного суда от 28.10.2015 года по делу №2-274/2013, решения Хорошевского районного суда от 10.11.2015 года по делу №2-6715/2015.

Однако, как указал заявитель, в рамках дел №2-274/2013 и №2-6715/2015 вынесены определения о замене должника – ФИО3 на ФИО5 Э-М. Э., в связи с чем ФИО2 на момент рассмотрения его требований уже не являлся кредитором должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что наличие определений о процессуальной замене должника уже после его смерти на его наследницу, привлеченную в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве умершего гражданина, не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), если присутствуют достаточные доказательства наличия задолженности на момент смерти гражданина.

Суды указали, что наличие определений о процессуальной замене должника уже после его смерти на его наследницу не может являться основанием для и исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов, что установлено в постановлении суда округа от 26 февраля 2018 года по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ссылка судов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года не обоснована, поскольку по состоянию на 26 февраля 2018 года определения о процессуальном правопреемстве не были приобщены в материалы дела и суд не давал им оценку, при этом о наличии определений заявитель узнала  только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который необоснованно не рассмотрел ходатайство о приобщении определений к материалам дела.

Как указал заявитель, поскольку правопреемство в суде общей юрисдикции произведено после включения требований ФИО2 в реестр, исключение таких требований из реестра является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как установили суды, ФИО5 Э-М. Э. обратилась в суд первой инстанциис заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требованиякредиторов в связи с тем, что требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании решения Хорошевского районного суда от 27.12.2012 года по делу №2-274/2013, определения Хорошевского районного суда от 28.10.2015 года по делу №2-274/2013, решения Хорошевского районного суда от 10.11.2015 года по делу №2-6715/2015, тогда как 24 апреля 2017 года и 27 июня 2017 года в рамках дел №2-274/2013, №2-6715/2015 должник был заменен на ФИО5 Э-М.Э. в порядке процессуального правопреемства.

 Между тем, как правильно указали суды, дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть возбуждено после его смерти (п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве), при этом права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения  - исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. 

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве), при этом в силу ст. 1175ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимостиперешедшего к нему наследственного имущества. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 года по делу №А40-41153/20187, наличие определений о процессуальной замене должника уже после его смерти на его наследницу, привлеченную в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве умершего гражданина, не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), если присутствуют достаточные доказательства наличия задолженности на момент смерти гражданина.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного спора заявитель ссылался на те же определения суда о процессуальной замене, при этом их приобщение к материалам дела не является обязательным, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе в картотеке дел в сети Интернет.

Вопреки доводам жалобы доказательств подачи в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела определений о процессуальной замене не представлено, из протокола судебного заседания и материалов дела данное обстоятельство не следует, при этом, как указывалось выше, данные документы находятся в свободном доступе и не требуют их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО5 Э-М. Э. об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, при этом, по сути, доводы заявителя направлены на пересмотр ранее принятых по данному делу судебных актов, что недопустимо.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-41153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Федулова

 

Н.А. Кручинина