Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89726/2022

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ" в лице участника ФИО2

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3

2. ФИО4 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ООО "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ" - ФИО6, доверенность от 01.08.2024,

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4  (генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб") о признании недобросовестными действия ФИО4 по заключению договора аренды помещения от 01.07.2021 № 01.07/21/ДС-В с ИП ФИО3, а также о признании недействительным договор аренды помещений площадью 187,1 кв.м от 01.07.2021 № 01.07/21/ДС-В, заключенный между ООО "Далпорт Сити СПб" и ИП ФИО3

Решением от 26.06.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-89726/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 г. по делу № А56-89726/2022 отменены и дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.10.2024 назначил судебное заседание на 21.11.2024. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "ДАЛПОРТ СИТИ СПБ" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 10.10.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 21.11.2024. 

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о привлечении ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5. 

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

Определением от 23.01.2025 у AS «RIETUMU BANKA», Латвийская Республика, город Рига, Latvijas Republika, Riga (Адрес: 107078, 

<

...>, этаж 2.) истребованы: 

- реестр арендаторов ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>) за периоды: 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

- копии договоров аренды, предоставленные ООО «Далпорт Сити СПб» в 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

AS «RIETUMU BANKA» указанное определение не получено, документы не представлены.

Кроме того, ФИО2 заявлено об истребовании иных документов и сведений, указанных в письменном ходатайстве от 18.10.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не совершил самостоятельных действий по получению испрашиваемых документов, а также отсутствуют объективные данные о нахождении испрашиваемого договора у третьих лиц.

По смыслу ст. 66 АПК РФ суд вправе оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, что не влечет его обязанность самостоятельно собирать доказательства по делу.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов противоречит нормам процессуального законодательства.

С учётом представленных в дело доказательств, а также положений ст. 158 АПК РФ суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 с 2006 года по настоящее время является участником ООО «Далпорт Сити СПб» (далее - Общество), зарегистрированного 19.12.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с размером доли в уставном капитале - 25%.

Участниками Общества являются ФИО7, доля которого в уставном капитале Общества составляет 50 %, и ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 25%.

Генеральным директором ООО «Далпорт Сити СПб»  является ФИО4, о чем 28.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Основными видами деятельности Общества являются «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Как указал истец, у Общества в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадью 5443+/-26кв.м, кадастровый номер: 78:14: 0007672:1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А. Долевая собственность на 1791/4254 зарегистрирована за № 78-78-34/048/2013-442 от 13.07.2013.

Нежилое помещение, площадью 1014,8кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007672:4240, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н. Право собственности зарегистрировано за № 78-78-34/048/2013-443 от 13.07.2013.

- Нежилое помещение, площадью 1818,9кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007672:4252, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н. Право собственности зарегистрировано за № 78-78-34/048/2013-444 от 13.07.2013.

В обоснование иска истец ссылается на заключение ООО «Далпорт Сити СПб» (арендодатель) с ИП ФИО3 (арендатор) договора от 01.07.2021 № 01.07/21/ДС-В аренды помещения, площадью 187,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр., д.222, лит.А, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц.

Как указывает Истец, средняя величина аренды 1кв.м в данном нежилом помещении - 1 816 руб. 

Следовательно, справедливая (рыночная) цена арендной платы за 187,1кв.м. должна составлять - 339 773,6 руб. в месяц.

По мнению истца, совершенная сделка по передаче имущества ООО «Далпорт Сити СПб» в аренду аффилированному лицу (ФИО3 является действующим сотрудником ГК «ДАЛПОРТ», т.е. подчиненный сотрудник ФИО4) по заниженной стоимости, то есть в ущерб Обществу и его участнику ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Далпорт Сити СПб"  в лице генерального директора представило в материалы дела договор аренды от 01.07.2021 № 01.07/21/ДС-В, предметом которого является часть нежилого помещения 1-Н ч.п. № 12 площадью 18,7 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. А (границы помещения обозначены на плане, который является приложением № 1 к договору).

Договор заключен до 26.06.2022 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составляет 45 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 28.02.202. указанный договор расторгнут. 

Поскольку в материалы дела не представлены ни копия договора аренды, ни оригинал в отношении заявленной истцом площади помещения (187,1 кв.м), существование такого договора не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельства в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске следует отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коросташов А.А.