Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3635/2023

г. Ульяновск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

 Решение в полном объеме изготовлено  05.06.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 935 586 руб. 27 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании 935 586 руб. 27 коп., в том числе: 909 061 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, 26 524 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 – проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической выплаты основного долга; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авент» и МУП «Стройзаказчик» был заключен договор подряда № 51 от 25.05.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту стадиона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гоголя, 32 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 12 119 650 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 11 210 583 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 по делу № А72-8524/2022 договор подряда от 25.05.2021 №51, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авент» признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая на то, что все выполненные работы являются единым комплексом работ и не могут быть частично возвращены в натуре, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 909 061 руб. 60 коп., которое истец просит взыскать с ответчика.

Суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 25 посягающий на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полном мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении истцом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по закону № 44-ФЗ по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

 Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова