17/2023-83937(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4422/2023

г. Благовещенск

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Торгово-производственная компания ЮгПрофНастил» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН2801251585)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 9 761,28 долларов США (с учетом уточнения), при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 09.03.2023 от ответчика: ФИО2 дов. от 08.06.2023 

установил:

установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  

ответственностью «Торгово-производственная компания ЮгПрофНастил» к обществу с  ограниченной ответственностью «Евразия групп» с исковым заявлением о взыскании  8 809,28 долларов США- основной долг (стоимость некачественного товара,  

возвращенного истцом ответчику) по договору поставки № ДК-2305/2022 от 23.05.2022;  952 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты  задолженности- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  

за период с 02.09.2022 по 28.04.2023; 50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие оснований  для отказа от договора со стороны истца, полагает, что истцом нарушен порядок приемки  

товара, указал, что истцом заявлено требование о возврате курсовой разницы (требует  возврат денежных средств, исчисленных исходя из валютной стоимости товара,  

пересчитанной по курсу на день возврата денежных средств), полагает, что оснований для  

возврата денежных средств по курсу на день возврата денежных средств, полагает, что  отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает, что  

заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» возразил против  заявленных требований, указав на недоказанность вины перевозчика в повреждении груза,  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

груз был возвращен ответчику и получен последним, плаченная истцом сумма 220 083 руб.  

числится на счете истца и может быть возвращена истцу по его заявлению.  

Истцом заявлено о просмотре фото и видеоматериалов, представленных на съемном  диске. Ходатайство о просмотре фотоматериалов удовлетворено, в просмотре  

видеоматериалов отказано, поскольку указанные видеоматериалы содержат  ненормативную лексику.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется  передать покупателю формовочную машину для производства профиля марки DK-5 в  комплекте гидравлический размотчик, гидравлическая станция, система управления, два  дополнительных комплекта роликов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  (раздел 1 договора, спецификация к договору).Стоимость договора установлена сторонами в  размере 28 620 долларов США и подлежала оплате по курсу в рублях (раздел 5 договора).  

Истцом оплачен товар на общую сумму 2 238 638,66 руб. на основании УПД № 463 от  27.12.2022, по платежным поручениям №№ 224 от 02.06.2022, 249 от 16.06.2022, 393 от  23.09.2022, 2 от 11.01.2023, при этом расчет стоимости в рублях был произведен на  основании представленных ответчиком истцу справки-расчета.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому  заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей  сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому  содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому  договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Часть 1 ст. 511 АПК РФ предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку  товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество  товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если  иное не предусмотрено договором.  

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Поскольку ответчик  принял оплату, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его поставке.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Как следует из материалов дела, доставленный ответчиком товар не соответствовал  условиям договора по качеству, что подтверждается актом о выявленных недостатков от  02.03.2023, составленный с участием представителя транспортной компании (третье лицо по  настоящему делу), пояснительная водителя ФИО3, который подтвердил факт поставки  не соответствующего условиям договора товара, а также фотоматериалами, явно  свидетельствующими о поставке товара, который не мог быть использован по назначению.  При этом суд учитывает то обстоятельство, что п. 2.6 договора предусмотрено, что акт о  недостатках товара подписывается покупателем и перевозчика, таким образом, истцом  соблюден порядок фиксации недостатков товара при приемке этого товара.  

10.03.2023 истец потребовал замены некачественного товара. Письмом от 21.03.2023 №  

21035 ответчик указал на необходимость выяснения причин возникновения недостатков.  

26.04.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара.  Письмом от 28.04.2023 № 2804 ответчик согласился с возвратом денежных средств и уплатил  истцу сумму 2 238 638,66 руб. пл. поручением № 447 от 28.04.2023.  

Как следует из пояснений сторон, спорное оборудование было возвращено истцом  ответчику, кроме того, третье лицо возвратило истцу стоимость доставки товара 220 083  руб. (уплачена истцом третьему лицу по пл. пор. №№ 52 от 16.02.2023, 54 от 20.02.2023;  возвращена третьим лицом по пл. пор. № 83699 от 30.06.2023).  

Истцом заявлено требование о взыскании 8 809,28 долларов США- основной долг  (стоимость некачественного товара, возвращенного истцом ответчику) по договору поставки   № ДК-2305/2022 от 23.05.2022; 952 доллара США по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день оплаты задолженности- проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 28.04.2023. При этом сумма долга  определена истцом как количество долларов США, которое мог приобрести истец по  действующему на день оплаты задолженности (то есть разница между покупательной  способностью рубля РФ на день оплаты стоимости товара и не день предъявления истцом  соответствующего требования- курсовая разница).  

Как следует из материалов дела, цена товара в рублях на момент совершения платежей  истцом составила 2 238 638,66 руб. и эта же сумма была возвращена истцу по его  требованию от 26.04.2023 платежным поручением № 447 от 28.04.2023. Расчет истца основан  на стоимости доллара США на день платежа и на том- какое количество долларов США  истец мог бы купить на момент возврата суммы в рублях. При этом истец полагает, что  невозможность приобрести то количество долларов США по курсу на день возврата  денежных средств, какое он мог бы приобрести на день платежа по договору в рублевом  эквиваленте, привела к возникновению у истца убытков в заявленном размере.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.  Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных фактов.  

В договоре поставки не зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов.  Все платежи осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа  

(спецификация № 1 к договору).  

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой  сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса  иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на  продавце, как на получателе платежа.  

Заключая договор, в котором цена товара установлена в долларах США с условием  оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать  связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать  курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.  

Таким образом, курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода  о причинении убытков.  

Необходимо также учитывать, что изменение курса валюты не зависело от воли сторон.  

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между  возвратом спорной суммы в рублях и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой  разницы. Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами  предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены  поставляемой продукции и не может рассматриваться как основание для вывода о  причинении убытков.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, от 04.04.2022 N 305-ЭС22-2825 по делу N А4035460/2021.  

Как следует из материалов дела, сумма, составляющая цену договора, возвращена  ответчиком в течение 2 дней со дня предъявления соответствующего требования истцом.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях,  когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Условиями договора не предусмотрен срок возврата цены товара при расторжении  договора. Ответчик исполнил это обязанность до истечения семидневного срока,  

установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ, таким образом, оснований для взыскания процентов по  ст. 395 ГК РФ не имеется.  

В иске следует отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине и расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (соглашение об оказании юридической  

помощи № 11 от 21.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.04.2023)  (ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной  пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  

производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо  выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2  статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется  судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи  

искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц  по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной  

пошлины. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 26 030 руб.  (пл. пор. №№ 156 от 10.05.2023, 179 от 29.05.2023), цена иска с учетом уточнения составила  9 761,28 долларов США, курс доллара США на дату подачи искового заявления (11.05.2023)  

составил 76,6929 руб. за 1 доллар США. Таким образом, цена иска на дату его подачи с  

целью определения размера подлежащей уплате государственной пошлины составила 748 620,87 рублей (9 761,28 х 76,6929). Таким образом, размер государственной пошлины составил 17 972 руб. В остальной сумме 26 030 руб. - 17 972 руб. = 8 058 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания ЮгПрофНастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в размере 8 058 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от  10.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.А. Стовбун 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:02:00

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич