АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13928/2018

г. Тюмень

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ООО «Гранд-При» о взыскании 744 063 рублей 44 копеек,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от Истца: не явка;

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.09.2018 года;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гранд-При» о взыскании 700 979 рублей 21 копейки – долга, 43 084 рубля 23 копейки – пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № НУ-27-16 от 19.02.2016 года. 

Пунктом 7 Договора установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.   

Истцом направлено суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «Гранд-При» (арендатор) был заключен договор №НУ-27-16 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – магазины, кадастровый номер 89:11:010101:119, площадь 1200 м?, расположенный в мкр.Монтажник, д.51а, для окончания строительства объекта незавершенного строительства: Специализированный центр по продаже и ремонту снегоходной и мотоциклетной техники, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.13-22). 

Сторонами в разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы, за несвоевременность соблюдения которых взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3)

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом Арендатора в газете «Правда Севера» в следующих случаях:

- в связи с изменением порядка расчета арендной платы;

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 10 апреля - за 1 квартал, до 10 июля - за 2 квартал, до 10 октября - за 3 третий квартал, до 10 декабря - за 4 квартал.

Договор действует с 09.02.2016 по 09.02.2019, земельный участок подлежит возврату арендодателю 09.02.2019 года (пункт 2.1. договора). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

По акту приема-передачи от 19.02.2016 земельный участок был передан ответчику (л.д.24).

Несмотря на то, что Договором четко определен порядок и срок внесения арендной платы, ООО «Гранд-При» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу                               № А70-23/2017 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № НУ-27-16 от 19.02.2016 года: основной долг по арендной плате за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 в размере 684562 рублей 83 копеек, по пени за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в размере 29863 рублей 84 копеек.

По утверждению истца, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма задолженности по арендной плате  ООО «Гранд-При» перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой составила 700 979 рублей 21 копейка.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2017  № 301-12/13312-03 о необходимости оплаты задолженности по Договору. Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ). 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 700 979 рублей 21 копейки. 

  Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству                              и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на иск не согласен с коэффициентом арендной платы. Решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой №32 от 24.12.2015  «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» установлены коэффициенты арендной платы (решение вступило в силу и применяется с 01.01.2016). При этом Решением установлены разные ставки арендной платы: для арендаторов, которые заключили договоры аренды до 01.01.2016 г. и для арендаторов, которые заключили договор аренды после 01.01.2016 г. Для арендаторов, заключивших договор аренды после 01.01.2016 г. установлены значительно более высокие ставки. Так, в отношении ООО «Гранд-При» установлена ставка 5,5 % от кадастровой стоимости за аренду земельного участка. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-При» считает, что коэффициент аренды, установленный Решением, нарушает основные принципы определения платы за земельные участки и, соответственно, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, следовательно, такой коэффициент органом местного управления г. Новый Уренгой не установлен и должен быть равным 1.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. В материалы дела не представлено доказательств того, что Решение Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой № 32 от 24.12.2015 года является противоречащим федеральному законодательству, является недействующим, либо признано недействительным в установленном порядке.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 700 979 рублей 21 копейки, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 43 084 рубля 23 копейки за период с 11.04.2017 по 31.03.2018.

          В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с п.1 ст.314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора. 

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно. На основании вышеуказанного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 43 084 рубля 23 копейки пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 31.03.2018 года. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить 

Взыскать с ООО «Гранд – При» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 700 979 рублей 21 копейку – долга, 43 084 рубля 2 копейки – пени.

Взыскать с ООО «Гранд – При» в доход федерального бюджета 17 881                           рубль – государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Макаров С.Л.