Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10291/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5999/2022

на решение от 29.08.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10291/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору купли-продажи № 27/09-1 от 27.09.2021 в размере 55 297 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763,44 руб. за период с 29.12.2022 по 31.03.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС ЛЕС» (далее – истец, ООО «ДНС ЛЕС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ответчик, ООО «ППК Восток») суммы долга по договору купли-продажи №27/09-1 от 27.09.2021 в размере 55 297 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763,44 руб. за период с 29.12.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 16.08.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в исковые требования удовлетворены полностью.

29.082022 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ППК Восток» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2022 отменить.

Согласно доводам жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 1.3 договора от 27.09.2021 №27/09-1, указывает, что покупатель должен был самостоятельно осуществлять выборку товара. Ответчик обращает внимание, что истечение срока действия договора не препятствует выборке товара, поскольку он был полностью исполнен в полном объеме до окончания срока его действия как со стороны продавца (товар поставлен истцу, так как был подготовлен к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче), так и со стороны покупателя (товар оплачен полностью на условиях предоплаты). По мнению апеллянта, учитывая, что на сумму задолженности ответчиком подготовлен товар к передаче в месте поставки, обязательства продавца следует признать исполненными.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ООО «ДНС ЛЕС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.09.2021 между ООО «ДНС ЛЕС» (покупатель) и ООО «Приморская производственная компания Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи №27/09-1 (далее – договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.3-2.7 договора заказ считается принятым после подписания сторонами товарно-сопроводительных документов на каждую привезенную партию товара; цена товара является договорной и оплачивается покупателем на основании выставленного продавцом счета, счета-фактуры; покупатель производит оплата в течение 5 календарных дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплата подтверждается направлением в адрес продавца копии платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств; обязательство по оплате поставляемого товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Договор действует до 28.12.2021 без автоматической пролонгации (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от финансовых обязательств и обязанности по возмещению убытков.

Приложением к договору №1 от 27.09.2021 стороны согласовали объемы и цену на товар – дрова долготье из прочих пород и смесей пород деревьев в количестве 500 м3 стоимостью 1 100 000 руб.

ООО «ДНС ЛЕС» платежным поручением №1642 от 28.09.2021 на основании выставленного продавцом счета №11 от 28.09.2021 произвел оплату в размере 77 000 руб., на основании выставленного продавцом счета №2 от 07.10.2021 платежным поручением №1806 от 14.10.2021 произвел оплату в размере 1 023 000 руб.

ООО «ППК Восток» частично поставило товар ООО «ДНС ЛЕС», что подтверждается товарными накладными: № 231 от 07.10.2021 на сумму 94 600 руб., №254 от 29.11.2021 на сумму 87 337,80 руб., № 270 от 29.12.2021 на сумму 862 765,20 руб.

29.12.2021 истец направил на электронную почту ответчика письмо о последнем принятом объеме товара от ответчика.

30.12.2021 в адрес ответчика посредством электронной почты истец направил акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021 - 29.12.2021, согласно которому задолженность ООО «ППК Восток» перед ООО «ДНС ЛЕС» на 29.12.2021 составляет 55 297,00 руб. Акт подписан ответчиком и направлен обратно в адрес истца.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №12, по тексту которого просит перечислить задолженность ответчика по договору.

30.04.2022 сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчиком признано наличие у ООО «ППК Восток» задолженности по договору на дату 30.04.2022 в размере 55 297,00 руб.

16.05.2022 ООО «ДНС ЛЕС» в адрес ООО «ППК Восток» направлена досудебная претензия исх. №22/0516 с требованием оплатить основную сумму долга по договору, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «ДНС ЛЕС» в арбитражный суд с требованиями о взыскании 55 297 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.09.2021 №27/09-1, а также суммы процентов в размере 1 763,44 руб., начисленной за период с 29.12.2022 по 31.03.2022, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (пункт 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, возражая на исковые требования ответчик должен доказать факт передачи товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями № 1642 от 28.09.2021, № 1806 от 14.10.2021 на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 29.12.2021 и от 30.04.2022, претензия от 16.05.2022 исх.№22/0516, направленная в адрес ответчика не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг с ответчика по договору купли-продажи от 27.09.2021 №27/09-01 в размере 55 297 руб.

Довод ответчика, что товар на требуемую ко взысканию с ответчика сумму с 17.11.2021 находится на площадке продавца в полном объеме, который проверен представителем истца ФИО1, коллегия отклоняет, поскольку вопреки статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод материалы дела не содержат.

Коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что именно истец должен доказать отсутствие товара у ответчика, поскольку он противоречит нормам статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, актами сверки взаимных расчетов по суммам задолженности, подписанными сторонами, ответчиком признана имеющаяся у него задолженность перед истцом.

Коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что часть товара (25,135 м3), которая, как указал ответчик, была им подготовлена в рамках договора и не вывезена покупателем, а также, что указанный товар действительно принадлежит истцу по договору купли-продажи, учитывая подписанные с обеих сторон товарные накладных на весь объем поставленного товара.

Приложенная к апелляционной жалобе Выписка из журнала учета лесопродукции признается коллегией несостоятельным доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на контрагента – истца, либо на договор, в рамках которого древесина принималась, в разделе «подпись лица, ответственного за прием древесины» отсутствуют инициалы, полномочия лица, подписавшего данный документ, а также расшифровка подписи.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Выписка из журнала учета лесопродукции не представлялась в суде первой инстанции, документы не отвечают признаку относимости доказательств, апелляционная коллегия на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленными за период с 30.12.201 по 31.03.2022 в размере 1 763,44 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка не предусмотрена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.201 по 31.03.2022 в размере 1 763,44 руб.

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчика в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу №А51-10291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович