ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26186/2017

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований действующего законодательства судом делан вывод, что согласование перехода всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу является правом, но не обязанностью сторон и третьего лица, что отличает передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) от перевода долга и уступки права требования по договору; вместе с тем, правовая природа договора об осуществлении технологического присоединения не подразумевает передачи прав в отрыве от передачи соответствующих обязанностей, следовательно, не имеется оснований для вывода об исключительно передаче права требования оказания услуги от Компании без передачи иных прав и соответствующих встречных обязанностей по договору. Ответчик отмечает, что Общество в исковом заявлении, считая себя правопреемником по договору, указывает, что имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок к объектам электросетевого хозяйства, чем подтверждает принятие на себя, в том числе, обязанностей по договору; вместе с тем, в случае одновременной передачи прав и обязанностей по договору (передачи договора) необходимо получить согласие кредитора. Компания ссылается на то, что ее согласие на перевод долга обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») получено не было, соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 не явилось основанием для замены стороны в указанном договоре и является ничтожным, следовательно, к Обществу не перешли права и обязанности, предусмотренные договором и, как следствие, у истца не возникло право требования к ответчику о расторжении договора и о возврате перечисленных ООО «Меридиан» в рамках исполнения обязательств по указанному договору денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты доказательства, обосновывающие фактически понесенные Компанией затраты, связанные с выполнением мероприятий по договору, со ссылкой на то, что в данном случае имело место одностороннее изменение условий договора, а именно − точки присоединения по договору, при этом дополнительное соглашение к договору заключено не было; однако суд не принял во внимание тот факт, что мероприятия по договору не были выполнены в полном объеме обеими сторонами, акт оказанных услуг по договору не был подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба Компании удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 отменено, по делу был принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А82-26186/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец повторно представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка соглашению от 01.08.2016, толкование условий соглашения дано с учетом предписаний статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики ее применения. Общество ссылается на то, что сроки исполнения обязательств, установленные договором, истекли, договорные обязательства и вытекающие из них правоотношения прекратили свое существование на дату заключения соглашения об уступке; по состоянию на момент заключения соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 какие-либо права и обязанности у ООО «Меридиан» (заявителя) по договору, кроме права требования возврата предварительной оплаты в размере 14 000 000 рублей к ответчику, отсутствовали. Также, по мнению Общества, ответчик не доказал, что им понесены какие-либо расходы по договору. Кроме того истец отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом установлен и отражен в решении факт отсутствия подтвержденных Компанией фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора, в частности, ответчиком не доказан факт выполнения работ по проектированию и факт приобретения оборудования для нужд заявителя, результат работ по проектированию в материалы дела не представлен, сведения о наличии у ответчика приобретенного оборудования также не представлены.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 17.06.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.07.2019 и на 19.08.2019.

Протокольным определением от 17.06.2019 суд предложил сторонам представить технические условия в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, истцу − письменные пояснения с обоснованием своей позиции по неотносимости понесенных ответчиком затрат к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения; ответчику – возражения по позиции истца о неотносимости понесенных затрат к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения.

01.07.2019 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний сослался на затраты на выполнение проектно-изыскательских работ составили в сумме 2 093 091 рубль 92 копейки; указал, что проект, выполненный в рамках договора от 17.02.2010 № 01/14/10, в материалы дела представлен, все необходимые согласования имеются; условия договора подряда от 17.02.2010 № 01/14/10 не предусматривают необходимость согласования выполненного проекта с заявителем, тот факт, что проект выполнен непосредственно иным юридическим лицом, не свидетельствует о его неотносимости к договору подряда. По утверждению ответчика, затраты на строительно-монтажные работы составили 5 197 421 рубль 12 копеек. Согласно позиции Компании, тот факт, что проектная документация и соответствующие строительно-монтажные работы сетевой организацией были выполнены от ПС «КрасныйПеревал», а не от ПС «Брагино», как было указано в технических условиях, не свидетельствует о том, что данные мероприятия выполнены не для осуществлениятехнологическогоприсоединения электроустановки ООО «Меридиан»; в момент фактического выполнения соответствующих мероприятий сетевой организацией, с учетом того, что с момента заключения договора прошел определенный период времени, точка присоединения, указанная в договоре, не позволяла присоединить требуемую заявителю мощность в размере 6550 кВт; с целью недопущения просрочки выполнения обязательств сетевой организацией было принято решение о выполнении мероприятий с другой подстанции − ПС «Перевал». По мнению ответчика, для заявителя данный факт не имел ни юридического, ни технического значения, поскольку непосредственное место соединения сети сетевой организации и заявителя должно было быть определено в ходе встречного выполнения заявителем мероприятий по проектированию, что с его стороны осуществлено не было.

Компанией в материалы дела представлены дополнительные доказательства – копии договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.02.2010 № 03/10, платежного поручения от 23.12.2010 № 188557, актов  о приемке выполненных работ от 29.03.2013 № 1, от 29.03.2013 № 2, схемы присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2010 № 01/14/10 с документацией к нему, заключенный с ОАО «Воронежэнергопроект», договор поставки от 08.11.2010 № 0919 с документацией к нему, заключенный с ООО «Энерготехнология», заключены за рамками срока, установленного договором об осуществлении технологического присоединения;  договор на выполнение работ № 01/14/10 не отвечает требованиям и условиям,  изложенным в технических условиях к договору от 08.12.2008 № 41/1367. Общество обращает внимание на то, что в договоре на выполнение работ № 01/14/10 ответчиком в одностороннем порядке изменен источник питания с ПС Брагино на ПС Красный Перевал, что влечет за собой изменение точек подключения, изменение проектного технического решения подключения у самого заявителя, при этом заявитель не ставился в известность о существенных изменениях договора. Общество указывает, что проектная документация, выполненная непосредственно ОАО «Воронежэнергопроект» в рамках договора № 01/14/10,  в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец ссылается на то, что предметом договора поставки № 0919 является оборудование, которое не предусмотрено ни техническим условиями к договору № 41/1367, ни самим договором об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367; два масляных трансформатора ТМГ-250, Реактор РЗДПОМ 190/10 (2 шт.), разъединитель однополосный РГПЗ СЭЩ-1-1V-35/1000 УХЛ (2 шт.), мощностью 250 кВт не могут обеспечить пропускную способность максимальной мощности предусмотренной техническими условиями и договором (6 550 кВт).

Протокольным определением от 17.06.2019 суд предложил  истцу представить доказательства иной возможной стоимости выполнения проектных и изыскательских работ для целей строительства двух КЛ 10 кВ по пункту 3.1.1.5 технических условий; ответчику - представить пояснения по следующим вопросам: в связи с какими обстоятельствами к ПС «Брагино» после заключения договора с заявителем стало невозможно присоединить мощность заявителя 6 550 кВт; каким образом используется результат работ по договору на реконструкцию ПС 110/10 кВ «Красный Перевал», в том числе присоединены ли после завершения работ новые потребители (либо осуществлен перевод нагрузок подключенных потребителей); о направлении уведомления от 24.02.2018 о готовности к осуществлению технологического присоединения при отсутствии доказательств строительства двух КЛ 10 кВ в соответствии с техническими условиями

16.08.2019 от ответчика поступили пояснения по вышеуказанным вопросам, а также документы в их обоснование – копии актов расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 30.12.2008, от 01.07.2009, от 21.08.2009,  протокола экстренного заседания штаба по обеспечению безопасного электроснабжения при Правительстве Ярославской области от 24.08.2009, протокола совместного совещания 12.02.2009, графика перечисления оплаты ООО «Меридиан», технических условий на подключение многофункционального торгового комплекса "Глобус-2» от ПС 110/4кВ Перевал,  письма филиала ОАО «РДУ» от 24.02.2009 о согласовании проекта,  информация о факте аварии на подстанции «Брагино» (распечатка с сайта «yamovosti.com» от 26.08.2009), схема электрических соединений ПС 110 кВ Перевал на 2019 год.

Данные документы, предоставленные в связи с ответом на запрос суда, приобщены судом к материалам дела.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и от 05.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б.,  в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.08.2019 не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении дела представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (РСК) и ООО «Меридиан» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 12-19), в соответствии с которым РСК, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязуется осуществлять технологическое присоединение энергетических установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР-14 г. Ярославль), суммарной присоединенной мощностью 6550 кВт, по II категории надежности, уровень напряжения присоединения 10 кВ, а именно: многофункционального торгового комплекса «Глобус-2». Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Под объектами электросетевого хозяйства РСК в договоре понимается принадлежащие РСК на праве собственности или ином предусмотренной федеральными законами основании объекты электросетевого хозяйств (пункт 1.2 договора).

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РСК классом напряжении 10 кВ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора указаны мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя:

- подготовку РСК технических условий (далее – ТУ), срок действия которых составляет 2 года; ТУ, выданные РСК в соответствии с условиями договора, подлежат согласованию с ОАО «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО – ЕЭС») в случае, если технологическое присоединение в рамках договора осуществляется в отношении установок заявителя, суммарная присоединяемая мощность энергетических установок которого превышает 750 кВА;

- разработку РСК проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны РСК, включая осуществление последних мероприятий по подключению энергетических установок под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ;

- проверку РСК выполнения ТУ заявителем;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей РСК, заявителя и ОАО «СО – ЕЭС», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы фактических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства РСК.

Обязательства сторон по выполнении мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определяются сторонами в разделе 2 Договора (пункт 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединению к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Размер оплаты по договору со стропы заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «МРСК Центр», действующую на момент технологического присоединения, установленный в пункте 6.4 Договора, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.

На момент заключения договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 11.09.2008 № 37 составлял 9 000 руб./кВт (без НДС); коэффициент, учитывающий категорию надежности электроснабжения: I - 1.5, II - 1.25, III – 1.0.

Стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому РСК по договору, составила 86 951 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 13 263 750 рублей копеек.

При изменении ставки платы за технологическое присоединение размер платы по договору подлежит перерасчёту.

Стоимость услуги по технологическому присоединению оплачивается заявителем тремя платежами:

- 1-й: в размере 60 % в сумме 52 170 750 рубле 00 копеек (в т.ч. НДС - 7 958 250 рублей 00 копеек) – в течение 10 дней с момента подписания договора;

2-й: в размере 30 % в сумме 26 085 375 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС - 3 979 125 рублей 00 копеек) - до согласования проектной документации 31.03.2009;

окончательный расчет - в срок, указанный в пункте 6.4 договора, в сумме, рассчитанной согласно пункту 3.2 договора, с исключением суммы ранее произведенных платежей.

Из пунктов 6.4, 6.5 договора следует, что срок оказания услуг РСК по договору: с момента подписания договора и до 20.12.2009. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2011.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия (далее также  − ТУ) (т.1 л.д. 119-125).

В пункте 1 ТУ указаны точки присоединения: основной источник питания: вновь устанавливаемая ячейка на 3 с.ш. 10 кВ ПС 110/10 кВ Брагино; вновь устанавливаемая  ячейка на 4 с.ш. 10 кВ ПС 110/10 кВ Брагино. Характеристика объектов присоединения следующая: максимальная мощность − 6550 кВт; количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов, схемы РУ также  режим использования реактивной мощности определяются проектом; категория по надежности электроснабжения – II (вторая); характер нагрузки – осветительно-бытовая, нагрузок, искажающих форму кривой – нет. 

Заявленная категория надежности электроснабжения обеспечивается за счет присоединения объекта к двум разным секциям шин 10 кВ двухтрансформаторной ПС 110/10 кВ Брагино, а также резервирование питания возможных ответственных электроприемников первой категории надежности электроснабжения обеспечивается за счет автономного источника питания. 

В ТУ предусмотрены все мероприятия по технологическому присоединению, которые должны выполнить сетевая организация и заявитель, а именно: мероприятия по усилению сети АО «МРСК Центра», мероприятия по проектированию сети заявителя.

30.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок оказания услуг РСК по договору определен с момента подписания договора и до 01.06.2016; сам договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (т. 1 л.д.19).

Во исполнение условий договора ООО «Меридиан» платежными поручениями от 12.01.2009 № 001, от 12.01.2009 № 002, от 14.01.2009 № 003, от 15.01.2009 № 004 перечислило Компании 14 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20-23).

ООО «Меридиан» (правообладатель) и Общество (правоприобретатель) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей к договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 (далее – соглашение) от 01.08.2016, согласно пункту 1 которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Меридиан» и Компанией.

В соответствии с пунктом 2 соглашения с 01.08.2016 правоприобретатель становится стороной по Договору и обязуется осуществлять (вместо правообладателя) все права и нести все обязанности по Договору.

В силу пункта 3 соглашения права и обязанности правообладателя по договору передаются правоприобретателю в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 01.08.2016.

Правоприобретатель подтверждает, что с условиями договора ознакомлен и обязуется их исполнять (пункт 4 соглашения).

Все условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения правообладатель обязан не позднее 02.08.2016 передать правоприобретателю всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, являющиеся предметом соглашения (включая подлинник договора со всеми приложениями и дополнениями, иные имеющиеся документы).

К отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы соглашением, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7 соглашения).

Стороны распространяют условия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 (пункт 8 соглашения).

Истец письмом от 02.08.2016 № 19 уведомил ответчика о том, что в соответствии с подписанным соглашением права и обязанности по договору в полном объеме перешли к Обществу, приложив к нему полагающийся для Компании экземпляр соглашения (т. 1 л.д. 25).

26.09.2016 в единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Меридиан» в связи с его ликвидацией.

27.01.2017 Общество направило в адрес Компании письмо от 05.08.2016 № 20, в котором предложило ответчику подготовить и направить в адрес истца для подписания соглашения о расторжении договора и возврате 14 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26).

Компания в письме от 20.02.2017 № МР1- ЯР/16-2/1128  изложила просьбу к Обществу для рассмотрения по существу обращения истца о расторжении договора представить документы, подтверждающие факт правопреемства Общества по договору (т. 1 л.д. 27).

В письме от 06.03.2017 № 34 Общество, сославшись на заключенное соглашение, повторно предложило направить проект соглашения о расторжении договора и возвратить истцу уплаченные Компании в рамках договора денежные средства в размере 14 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 28).

Ответчик в письме от 06.04.2017 № МР1-ЯР/16-2/2159 отказался признавать истца правопреемником по договору, полагая, что соглашение между ООО «Меридиан» и Обществом является ничтожным, указав, что условия рассматриваемого соглашения предусматривают как уступку прав, так и перевод долга, между тем, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по договору допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; на момент заключения соглашения согласие Компании на замену стороны в договоре получено не было, следовательно, Общество не приобрело права и обязанности заявителя по договору и право требовать возврата денежных средств, оплаченных по нему; на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Меридиан» договор считается расторгнутым (т. 1 л.д. 29).

Отказ возвратить Обществу уплаченные Компании в рамках договора денежные средства в размере 14 000 000 рублей 00 копеек послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца в рассматриваемом деле заявлены на основании заключенного 01.08.2016 между ООО «Меридиан» (правообладатель) и Обществом (правоприобретатель) соглашения.

Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления технических условий, предельный срок действия которых к моменту заключения соглашения от 01.08.2016 истек. ООО "Меридиан" и Компания в дополнительном соглашении от 30.12.2014 N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения определили окончание исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения конкретной датой − 01.06.2016. По истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным. Доказательств изменения условий технологического присоединения по окончании предельного срока, в течение которого могут действовать технические условия (с учетом возможного их продления), не представлены.

Следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения ООО "Меридиан" продлить правоотношения по договору об осуществления технологического присоединения, ликвидации ООО "Меридиан" практически сразу после заключения соглашения от 01.08.2016, отсутствия со стороны истца после заключения соглашения от 01.08.2016 требований к Компании (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по договору технологического присоединения, отсутствия в деле доказательств предъявления Компанией каких-либо натурных требований к ООО "Меридиан" в течение действия договора об осуществлении технологического присоединения и после 01.06.2016, нельзя признать обоснованным, что воля ООО "Меридиан" и ООО "Вектор" была направлена на перевод прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения, а не на уступку права требования. В материалах дела имеется копия искового заявления Компании о признании соглашения от 01.06.2016 недействительной сделкой (дело N А82-14420/2018), в котором Компания указала, что с 27.04.2009 и по настоящее время правообладателем земельного участка, на котором планировалось возвести объект для технологического присоединения, является иное юридическое лицо; на этом основании Компания сделала вывод, что воля при заключении соглашения от 01.08.2016 была направлена исключительно на возврат аванса, и названное соглашение не имело цели замены стороны по договору от 08.12.2008 N 41/1367.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 01.08.2016 по причине отсутствия согласия Компании на перевод прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения является неправомерным.

Суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу апелляционную жалобу Компании в части вопроса о понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением договора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу при прекращении обязательств по договору об оказании услуг, к которому относится договор о технологическом присоединении, уплаченные денежные средства за услуги в качестве аванса подлежат возврату с учетом расходов, понесенных исполнителем.

В суде первой инстанции Компания заявляла, что понесла расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, на сумму 3 477 297 рублей 69 копеек. 

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчик представил справку о выполнении Компанией обязательств по договору (т.2 л.д. 23), договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2010 № 01/14/10 (далее – договор на выполнение работ, т.2 л.д. 24-34), заключенный с открытым акционерным обществом «Воронежэнергопроект» (далее – ОАО «Воронежэнергопроект»); проект, составленный ЗАО «Электросеть», на  строительство КЛ 10кВ от 110/10 кВ «Красный перевал» до РП 10 кВ многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район (напротив  МКР  № 14 г. Ярославля) (т.2 л.д. 71-94), договор поставки от 08.11.2010 № 0919 (далее – договор поставки) с документацией к нему, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее – ООО «Энерготехнология», т.2 л.д. 35-46), платежные поручения от 27.08.2010 № 127662, от 31.03.2011 № 038831 об уплате контрагентам по договорам на выполнение работ и поставки 3 477 297 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 66-67).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам, как не имеющим отношения к осуществлению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 N 41/1367, указав, что предметом представленного ответчиком договора на выполнение работ между Компанией и ОАО «Воронежэнергопроект» является  выполнение проектных и изыскательских работ, объектом которых является строительство КЛ 10кВ от 110/10 кВ «Красный перевал» до РП 10 кВ многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район (напротив  МКР  № 14 г. Ярославля). Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что согласно ТУ к договору местоположением энергоустановок является Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение  (напротив МКР № 14 г. Ярославля), а строительство КЛ должно вестись от РУ 10 к ПС 110/10 кВ Брагино.

Ответчик представил пояснения и подтверждающие их доказательств, в которых указал, что выполнение мероприятий от ПС «Брагино» после заключения договора стало невозможным в связи с произошедшими на указанной подстанции в 2008 и 2009 гг. авариями, в результате которых было проведено экстренное заседание штаба по обеспечению безопасного электроснабжения при Правительстве Ярославской области, в ходе которого Компании было поручено пересмотреть среднесрочную программу повышения надежности электроснабжения потребителей Ярославской области с целью переноса реконструкции ПС «Брагино» на более ранние сроки.

Из содержания договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2010 № 01/14/10, а именно, выполнения проектных и изыскательских работ, объектом которых является строительство КЛ 10кВ от ПС 110/10 кВ «Красный перевал» до многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», следует, что расходы по данному договору понесены ответчиком именно в связи с исполнением заключенного между истцом и ООО «Меридиан» договора, вместе с тем, суд первой инстанции не принял в его в качестве доказательств несения ответчиком расходов во исполнение договора, указав, что поскольку строительство КЛ должно было вестись от РУ 10 к ПС 110/10 кВ Брагино, имело место одностороннее изменение условий договора.

Рассмотрев позиции сторон по указанному вопросу, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в рассматриваемом случае Компанией были фактически изменены технические условия подключения в части мероприятий, подлежащих выполнению Компанией для целей подключения объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несогласование Компанией изменения питающего центра, от которого планировалось присоединение торгового комплекса «Глобус», не может служить достаточным основанием для безусловного отказа в компенсации понесенных затрат.

Так по общему правилу в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

С учетом того, что потребительскую ценность по договору об осуществлении технологического присоединения составляют не сами действия исполнителя, а их овеществленный результат – факт технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможность компенсации фактических расходов ограничена пределами, определяемыми с учетом выданных технических условий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение проектных и изыскательских работ, объектом которых является строительство КЛ 10кВ от ПС 110/10 кВ «Красный перевал» до РП 10 кВ многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», превышает стоимость проектных и изыскательских работ, объектом которых являлось бы строительство КЛ 10кВ от РУ 10 к ПС 110/10 кВ Брагино, что предполагалось в соответствии с техническими условиями; с учетом того, что расстояние от объекта заказчика до ПС 110/10 кВ «Красный перевал» не превышает расстояние от объекта заказчика до ПС 110/10 кВ 110/10 кВ Брагино, также не имеется оснований полагать, что изменение выполняемых сетевой организацией мероприятий привело к увеличению фактических затрат заказчика на указанный вид работ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не учитывать в составе расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, расходы на выполнение проектных и изыскательских работ, объектом которых является строительство КЛ 10кВ от ПС 110/10 кВ «Красный перевал».

Относительно того факта, что представленная в материалы дела проектная документация изготовлена ЗАО «Электросеть», а не ОАО «Воронежэнергопроект», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

С учетом того, что представленная проектная документация в полной мере соответствует предмету договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2010 № 01/14/10, заключенному ответчиком с ОАО «Воронежэнергопроект», судебная коллегия приходит к выводу, что изготовление ее ЗАО «Электросеть» также не может являться основанием для невключения цены договора от 17.02.2010 № 01/14/10 в состав расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для включения в состав вышеназванных расходов затрат Компании на приобретение двух масляных трансформаторов ТМГ-250, реактора РЗДПОМ 190/10, разъединителя однополосного РГПЗ СЭЩ-1-1V-35/1000 УХЛ (2 шт.), мощностью 250 кВт, приобретенных ответчиком по договору поставки от 08.11.2010 № 0919.

Как пояснил ответчик, в настоящее время в результате работ по проведенной реконструкции на ПС 110/10 «Перевал» имеются две новые ячейки 10 кВ, которые не задействованы для присоединения иных потребителей, следовательно, вместе с тем, проведенные мероприятия позволяют осуществить технологическое присоединение мощности 6550 кВт по 2 категории надежности электроснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приобретенное оборудование, стоимость которого заявлена к возмещению, осталось в распоряжении ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности его использования в дальнейшей деятельности ответчика как сетевой организации, в том числе и использовании для технологического присоединения иных потребителей. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367, и подлежащие возмещению за счет средств, уплаченных ООО «Меридиан», составляют 1 183 806 рублей 71 копейку; в остальной части в отсутствие доказательств фактического исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 уплаченные ООО «Меридиан» денежные средства в сумме 12 816 193 рубля 29 копеек, право требования которых перешло к истцу, составляют неосновательное обогащение на стороне Компании.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1 183 806 рублей 71 копейки с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежит взысканию 235 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 отменить в части взыскания 1 183 806 рублей 71 копейки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 по делу № А82-26186/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 12 816 193 рубля 29 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 85 136 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 7 863 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 235 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина