ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6016/2017

г. Чита

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО СПК "Новый Город" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2017 (судья Николаева Г.Л.) по делу № А58-6016/2017 по иску ООО СПК "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Трест-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Новый Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" о взыскании 497800 руб. основного долга по договору от 27.08.2015 и 62605,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 09.08.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2017 года арбитражный суд иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1258 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что ответчик от приемки выполненных работ отказался неправомерно, фактически выполненные работы подлежат оплате. Оснований для оставления иска без рассмотрения в части процентов не имелось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 27.08.2015 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: плавательный бассейн в п. Жатай. Стоимость работ составила 2180000 руб. с НДС, срок выполнения в течение одного месяца с момента поступления металлоконструкций на объект.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2015, № 2 от 15.10.2015, № 3 от 26.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость. Общая стоимость подлежащих выполнению по спорному договору работ составила 3790000 руб.

О выполнении работ истцом составлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 29.12.2015, от 15.12.2015, от 19.02.2016, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 3157800 руб.

Оплата в рамках спорного договора произведена ответчиком в общей сумме 2660000 руб. платежными поручениями за период с августа 2015 по декабрь 2015.

Письмом от 18.02.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии металлоконструкций для монтажа и невозможности в связи с этим исполнения договорных обязательств, просил произвести перерасчет объемов смонтированных металлоконструкций, расторгнуть договор, подписать акты КС-2 и справку КС-3 и произвести окончательный расчет.

Ответчик, в свою очередь, от принятия выполненных работ отказался, ссылаясь на завышение истцом объемов работ, наличие недостатков в выполненных работах (не сдана протяжка болтов), отсутствие документации (не сданы журналы, отсутствуют сертификаты).

Разница в стоимости работ, на выполнение которых ссылается истец, и произведенной ответчиком оплатой составила 497800 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик необоснованно отказался, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по требованию о взыскании процентов претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден. По требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ составлены с нарушением установленной формы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом одновременно заявлены требования о взыскании основного долга, возникшего из договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг. В данном случае соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга предполагает соблюдение такого порядка и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Соответствующее разъяснение по применению указанных норм материального и процессуального права приведено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Претензии о необходимости исполнения договорных обязательств и уплате основного долга истцом ответчику неоднократно направлялись (л.д. 31-36), следовательно, меры по досудебному урегулированию спора истцом принимались, и заявленные требования в полном объеме подлежат рассмотрению по существу.

В части требования о взыскании основного долга суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Спорные отношения возникли из договора строительного подряда. Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, истец о выполнении работ ответчику сообщил, просил произвести приемку и оплату выполненных работ. 

Ответчик, по сути, от надлежащей приемки выполненных работ уклонился, указав на недостатки в выполненных работах, и отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, последствия отказа от приемки работ установлены статьей 753 ГК РФ, согласно пунктам 4 и 6 которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае отказ ответчика от приемки работ по составленным истцом актам не является обоснованным, стоимость устранения указанных ответчиком недостатков работ (не сдана протяжка болтов, отсутствует исполнительная документация) им не определена, более того, не указаны ни объем выявленных недостатков, ни объем завышения работ. В переписке сторон ответчик на невозможность использования результата выполненных истцом работ не ссылается.

Надлежаще выполняя функции заказчика, ответчик при наличии возражений по объему и качеству выполненных истцом работ должен был произвести их надлежащую приемку с конкретным указанием своих претензий, а при наличии разногласий сторон, заявить о проведении экспертизы (п.5 ст. 720 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания представленных истцом актов выполненных работ недействительными (п.4 ст.753 ГК РФ), в связи с чем, данные акты являются надлежащим доказательством доводов истца об объеме и стоимости выполненных работ.

Утверждение суда о несоблюдении ответчиком установленной формы указанных актов, не соответствует материалам дела, поскольку форма составления актов (КС-2, КС-3) в них указана. Что касается сведений об объеме и стоимости выполненных работ, то из поведения сторон следует, что какие-либо разногласия по единицам определения объема и стоимости работ (в зависимости от веса смонтированных конструкций) у сторон отсутствовали. Более того, ответчик часть работ (без ее конкретного определения) принял без возражений, заявляя о том, что оплата работ в принятом им объеме произведена полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания спорных обстоятельств судом первой инстанции распределено между сторонами неправильно. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным ранее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, представленные истцом односторонние акты о выполнении работ с учетом иных доказательств (частичная оплата ответчиком спорных работ, заключение им с истцом дополнительных соглашений об увеличении объема подлежащих выполнению работ, оплата работ по дополнительным соглашениям, переписка сторон) являются надлежащим доказательством доводов истца, в то время как возражения ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ, по сути, ничем не доказаны. Утверждение самого ответчика в данном случае достаточным доказательством спорных обстоятельств не является, о проведении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств ответчик не заявлял.

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательства надлежащей приемки спорных работ и их оплаты в установленные договором сроки не представил, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом по форме, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик данный расчет арифметически не оспорил.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По статье 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу № А58-6016/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Новый Город" 497800 рублей основного долга, 62605 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14208 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 574613 рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Новый Город" из федерального бюджета 6 (шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 343 от 11.08.2017 на сумму 1048 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.