СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

 ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-8826/2020(7)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>/1) по заявлению временного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 578 631 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО6, доверенность от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО5. 

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

В арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 559 527,6 руб. и расходов в размере 19 103,4 рублей. 

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего, понесенных на ведение процедуры по делу о банкротстве должника, удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Сатурн» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 279 763 рубля 80 копеек и сумму понесенных расходов в размере 19 103 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РНГО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего установлены существенные нарушения. Оснований для вознаграждения после 20.11.2019 у ФИО5 не имелось. Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5, ООО «РНГО» представили письменные пояснения по делу, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обоснованными и подлежащими удовлетворению за процедуру наблюдения в отношении должника разумными являются 279 763 рубля 80 копеек – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения и 19 103 рубля 40 копеек – фактических расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1). 

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

В рассматриваемом случае, общество «РНГО», являясь конкурсным кредитором, на протяжении рассмотрения обособленного спора последовательно ссылалось на изначально неправомерное утверждение ФИО5 временным управляющим обществом «Сатурн», обусловленное этим последующее намеренное ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в своих личных интересах.

В частности, общество «РНГО» указывало на то, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2021 установлены обстоятельства ненадлежащего проведения ФИО5 финансового анализа состояния должника, не отражающего действительных экономических показателей общества «Сатурн»». 

Кроме того, возражающий кредитор ссылался на непроведение ФИО5 анализа сделок должника, что, в совокупности, привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2021 установлены обстоятельства аффилированности ФИО5 по отношению к кредитору должника – коллекторскому агентству, скрытые им при утверждении его временным управляющим, а также подготовки ФИО5 финансового анализа должника ненадлежащим образом. 

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (с 05.03.2009). 

ФИО5 утверждён временным управляющим 31.07.2019. 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган составляют группу лиц. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Обстоятельства того, что требование коллекторского агентства не включено в  реестр, не опровергает факт заинтересованности.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, знал об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыл указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве и был утверждён в обход закона (запрета, установленного статьёй 20.2 Закона о банкротстве). 

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника ФИО5 получил в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах коллекторского агентства. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании части вознаграждения, обоснованно учел обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. 

В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определёнными ограничениями их полномочий. 

Основной круг обязанностей внешнего управляющего установлен положения статьи 67 Закона о банкротстве и в него входят принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву (проведению) первое собрание кредиторов, сопутствующие этому выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения. 

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника носит частноправовой встречный характер, вытекающий из возмездного оказания услуг по проведению мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения в отношении должника, что предполагает соблюдение требований к надлежащему качеству таких услуг. 

Вместе с тем, из решения суда от 17.02.2021 о признании общества «Сатурн» банкротом и открытии конкурсного производства следует, что первое собрание кредиторов ФИО5 не проводилось.

Согласно определению от 28.07.2021, ФИО5 было указано на нулевые показатели финансовой отчетности должника на 2018 год, между тем, данные показатели противоречат публичной отчетности; анализ сделок по основному виду деятельности не проводился; анализ счетов должника, кроме счета в Банке Зенит не проводилось.

 Тем самым, ФИО5 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником не осуществлял в необходимом объёме с надлежащим качеством мероприятия, предусмотренные для достижения целей процедуры наблюдения. 

При этом, фактически подготовленные ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве документы, не отражали действительное финансовое состояние общества «Сатурн». 

Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях сокрытия ФИО5 сведений о заинтересованности по отношению к кредитору должника (коллекторскому агентству), получению права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлёкшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отстранение от исполнения обязанностей, оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения не имеется. 

В части заявленного требования о возмещении расходов, понесенных управляющим, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО5 и не погашенные в ходе процедуры банкротства должника составили 19 103,4 руб., в том числе: 15 601,9 руб. – расходы на публикации сообщений и 3 501,5руб. – почтовые расходы. 

Фактическое несение указанных расходов временного управляющего подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов в полном объеме

С учетом изложенного, определение суда от 16.08.2021 подлежат отмене в части взыскания вознаграждения временного управляющего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего

В остальной части определения от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019  оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3