ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25615/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39475/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-25615/2021(судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Лубрикантс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф»

о взыскании по договору поставки задолженности и неустойки  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» (далее – Общество «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТЕНЕФ» (далее – Общество «ТД ТЕНЕФ») о взыскании по договору поставки от 13.03.2020 № БЛ/04/03/2020 (далее – Договор) 1 319 396 руб. задолженности и 930 118,56 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2020 по 24.02.2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «ТД ТЕНЕФ» в пользу ООО «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» 1 318 019 руб. задолженности и 881 004,71 руб. неустойки, 33 479 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Тенеф» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взысканной неустойки и принять в соответствующей части по делу новый судебный акт о взыскании 103 167 рублей, из которых 86 833,56 рублей неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) по УПД № 56 от 20.03.2020 и 16 333,62 рублей процентов на сумму долга (согласно ст. 395 ГК РФ) по УПД 62 от 25.03.2020.

По мнению подателя жалобы, по УПД 56 от 20.03.2020 датой получения товара является 23.03.2020, следовательно 30 дней на оплату, о которых истец указывает в исковом заявлении, истекает 23.04.2020.

Ответчик полагает не обоснованным вывод суда о том, что, исходя из того, что в УПД № 62 содержится ссылка на Договор, то поставка по указанной УПД также произведена на основании данного договора, а следовательно на просрочку оплаты по указанной УПД также подлежит начислению неустойка, определенная договором.

Данная позиция суда, по мнению ответчика, не соответствует ст. 432 ГК РФ. Согласование предмета поставки сторонами не было достигнуто и поставка товара по УПД 62 в рамках указанного Договора не была согласована. Таким образом, Ответчик полагает, что на допущенную по УПД № 62 от 25.03.2020 просрочку не могла быть начислена неустойка, определенная договором, а могли быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также, податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» (поставщик) и ООО «ТД ТЕНЕФ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2020 № БЛ/04/03/2020, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить ГСМ и другие Товары в соответствии с условиями Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял обязательство оплатить товар в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара согласна Спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания Покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на партию товара.

По универсальным передаточным актам от 20.03.2020 № 56 и от 25.03.2020 № 62 поставщик передал покупателю товар на 1 441 472 руб.

Поскольку товар оплачен покупателем частично в размере 122 076 руб., в претензии от 22.01.2021 ООО «БАЛТИК ЛУБРИКАНТС» потребовало от ответчика погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречного требования на сумму 1 377 руб. по УПД от 10.12.2020 № 4507; требования о взыскании пени считал необоснованными, поскольку товар по спорным УПД поставлялся не в рамках исполнения Договора – сторонами не подписаны соответствующие спецификации; также обратил внимание на неверный расчет пени и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, представил спецификацию № 1 к Договору (в соответствии с которой срок оплаты – 7 дней) и подписанный сторонами акт сверки на спорную сумму, согласился с проведенным зачетом, возражал против контррасчета пени и заявления о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик признал, что товар по УПД № 56 поставлен в соответствии со Спецификацией (совпадает по объему поставки с учетом предусмотренного толеранса и по сроку поставки), в то время как поставка по УПД № 62 осуществлена не в рамках Договора – на задолженность по такому УПД подлежат начислению проценты.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), документально обоснованные возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили.

Товар общей стоимостью 1 441 472 руб. был оплачен 23.12.2020 ответчиком частично в размере 122 076 руб., также обязательство по оплате частично прекращено зачетом на сумму 1 377 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно частично в размере 1 318 019 руб. (1 441 472 - 122 076 - 1377).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 930 118,56 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2020 по 24.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что поставка по УПД № 56 осуществлена в рамках исполнения Договора на основании Спецификации № 1, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, на сумму задолженности по названному УПД подлежит начислению предусмотренная Договором пеня, при этом Спецификация № 1 содержит срок оплаты – 7 дней.

С учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, платежа в 122 076 руб. от 23.12.2020 и зачет на 1 377 руб. от 10.12.2020 (указанная ответчиком дата прекращения обязательства зачета истцом не оспорена) подлежат отнесению на поставку по УПД № 56. Размер неустойки, согласно расчету суда составил 640 211,09 руб.

Поскольку в УПД № 62 в качестве основания указан Договор, суд пришел к правильному выводу, что такая поставка также осуществлена в рамках исполнения Договора; в то же время, поскольку срок оплаты сторонами не согласован (не подписана соответствующая спецификация), подлежат применению общие правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Размер неустойки, согласно расчету суда составил 240 793,62 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021 по делу №  А56-25615/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина