ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102819/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9781/2023)  ООО «МУРАВЕЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-102819/2022, принятое по иску ООО «А.Д.М.» к  ООО «МУРАВЕЙ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М.» (далее - ООО «А.Д.М.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» (далее - ООО «МУРАВЕЙ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 448 113 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 25 542,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за нарушение срока оплаты товара в размере 25 542,43 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО «МУРАВЕЙ» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, по его мнению, с учётом периода моратория, она составляет 20 722, 87 руб. Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между ООО «А.Д.М.» (поставщик) и ООО «МУРАВЕЙ» (покупатель)  заключён договор поставки № А-92/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятых поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с условиями договора поставщик отгрузил покупателю товар по УПД № 5268 от 24.06.2022, № 5269 от 24.06.2022, № 5290 от 24.06.2022. 

Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись и печать организации на УПД, и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила                          448 113 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчик представил доказательства погашения долга в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 3184 от 07.10.2022, № 3263 от 13.10.2022, № 3273 от 14.10.2022, 3305 от 18.10.2022, 3345, от 21.10.2022, 3367 от 24.10.2022, 3532 от 08.11.2022, № 3588 от 10.11.2022, №3701 от 22.11.2022.

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования сторон не является.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 25 542,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 45 дней с момента отгрузки.

Установив, что ответчиком сроки оплаты товара нарушены, суд взыскал с него в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно начислил неустойку  за период действия моратория.

Данный довод стороны апелляционный суд находит ошибочным с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара возникла после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным, и, поскольку требование по основному долгу является текущим, суд правомерно взыскал неустойку, в том числе за периода действия моратория. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, взыскав в пользу истца её в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии в данном споре оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения ответчиком срока оплаты, в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку  несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из дела, настоящий иск подан в суд 11.10.2022, согласно представленным платежным документам (платежные поручения № 3184 от 07.10.2022, № 3263 от 13.10.2022, № 3273 от 14.10.2022, 3305 от 18.10.2022, 3345, от 21.10.2022, 3367 от 24.10.2022, 3532 от 08.11.2022, № 3588 от 10.11.2022, №3701 от 22.11.20220), оплата основного долга, кроме платежа от 07.10.2022, осуществлена после предъявления иска в суд. Доказательств того, что денежные средства по платежному поручению от 07.10.2022 поступили на счет истца до подачи иска не имеется.

Так как сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, то государственная пошлина в данной части относится на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета не подлежит (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ верно распределил между сторонами судебные расходы. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу №  А56-102819/2022 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова