ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20813/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей ответчика согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2025) общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-20813/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «независимая управляющая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) об передать по акту приема передачи обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а при отсутствии документов обязать ответчика восстановить документы, а именно:  

а) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами содержащий актуальные на момент передачи сведения;  

б) схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения; в) схемы внутридомовых сетей канализации;  

г) схемы внутридомовых сетей центрального отопления; 

д) схемы внутридомовых сетей электроснабжения;  

е) схемы внутридомовых сетей газоснабжения; 

ж) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; з) протоколы измерения вентиляции;  

 и) электронные коды доступа домофонов подъездов; 

к) результаты технической диагностики внутридомового газового оборудования.  

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскивать с ответчика начиная с 5 рабочего дня с момента вступления решения суда законную силу судебную неустойку в размерах: по 1000 рублей в день в течение первого месяца; по 3000 рублей в день в течение второго месяца; по 5000 рублей в день в течение третьего месяца; с четвертного месяца и далее до фактического исполнения решения – по 10 000 рублей в день.  

Впоследствии истец отказался от части исковых требований об истребовании следующей документации:  

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;  

- схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения; - схемы внутридомовых сетей канализации; - схемы внутридомовых сетей центрального отопления; - схемы внутридомовых сетей электроснабжения; - схемы внутридомовых сетей газоснабжения; - протоколы измерения вентиляции; - электронные коды доступа домофонов подъездов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 суд принял отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении иска судом отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказа в истребовании у ответчика результатов технической диагностики внутридомового газового оборудования, сославшись на то, что такие документы не предназначены для управления многоквартирным домом (далее – МКД) и ответчиком не проводились работы по диагностике системы газоснабжения; судом не учтено, что управление ответчиком МКД 1962 года постройки более 10 лет презюмирует выполнение ответчиком таких мероприятий.  

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу паспортов на каждую квартиру и земельный участок ввиду отсутствия таких документов у ответчика, поскольку предоставление таких документов предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), а также изменения правового регулирования порядка технического учета объектов недвижимости, а паспорта на квартиры не тождественны кадастровому паспорту либо выписке из единого государственного реестра недвижимости.  

Полагает, что суд необоснованно отказ во взыскании судебных расходов без учета того обстоятельства, что истцом был заявлен частичный отказ от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лицензия на право управления многоквартирными домами № 047000775 от 05.06.2023.  

Собственники многоквартирного дома 31.07.2023 года на основании решений собственников, оформленных протоколом 1НУК-2022 от 31.07.23, заключили договор управления с ООО «Независимая управляющая компания» и расторгли договор управления с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».  

На основании решений собственников, оформленных протоколом Протокол 1НУК2022 от 31.07.2023 года и распоряжения комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.08.2023 № Л 3548 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» с 01.09.2023 года.  

ООО «Независимая управляющая компания» в адрес ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 12.09.2023 направило письмо с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.  

Ссылаясь на непередачу ответчиком в полном объеме документации, необходимой для управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 3.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора  

непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), а также Правилами № 170.  

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Постановления № 416).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика передать результатов технической диагностики внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что такие документы не входят к перечень документов, необходимых для управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В части паспортов на каждую квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что такие документы у ответчика отсутствуют, поскольку собственниками помещений в МКД не принималось решение об оформлении указанных документов, у управляющей компании компетенция самостоятельно осуществлять такие полномочия отсутствуют, все сведения об объекте недвижимости имеются в выписке из единого государственного реестра недвижимости, который с момента принятия Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» заменяет ранее предусмотренные законодательством документы технического учета и основания для истребования ответчиком таких документов в публичном реестре отсутствуют, поскольку ответчик не являлся их правообладателем. В совокупности с тем обстоятельством, что технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий сведения по каждой квартире, истцу был передан, суд первой инстанции отклонил требования истца в данной части.  

В части истребования у ответчика паспорта на земельный участок суд первой инстанции установил, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, межевание земельного участка не проводилось  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности передать истцу результаты технической диагностики внутридомового газового оборудования, отклоняются.  

Перечень документов, необходимых для управления и эксплуатации многоквартирного дома, перечислены в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 и не подлежит расширительному толкованию (кроме дополнительно установленных общим собранием в соответствии с подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 документов).  

Документы о результатах технической диагностики внутридомового газового оборудования в указанном перечне отсутствуют; доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о том, что такие документы также относятся к технической документации, необходимой для эксплуатации МКД, в дело не представлено.  

Доводы апеллянта о сохранении за ответчиком обязанности по передаче истца паспортов на каждую квартиру, апелляционным судом отклоняются.  

Действительно, пунктом 1.5.1. Правил № 170 предусмотрено, что к технической документации на жилищный фонд, относятся в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.  

Однако в пункте 1.1. тех же Правил указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Аналогичный подход сохранен и в действующем законодательстве, поскольку предусмотренный пунктами 24, 26 Правил № 491 перечень документов обусловлен общей презумпцией их необходимости для управления и эксплуатации МКД.  

Однако наряду с этим следует учитывать, что Правил № 170 были приняты до вступления в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, который по правилам темпоральной коллизии нормативных актов подлежит приоритетному нормативному применению.  

Именно во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации были впоследствии приняты Правила № 491, пункты 24 и 26 который не предусматривают предоставление каких-либо документов, связанных с индивидуальной, а не общей собственностью собственников помещений в МКД, в том числе паспортов на квартиры.  

При этом апеллянтом не приведено нормативного обоснования (с учетом действующего правового регулирования), позволяющего как ответчику, так и самому истцу как управляющей компании являться законным правообладателем технической документации на помещения в МКД, не являющиеся общим имуществом дома, и устанавливающей технические и правовые характеристики помещений, находящихся в индивидуальной собственности, к каковым относятся жилые помещения (квартиры) в МКД.  

С учетом этого, истцом не доказано, исходя из какого материально-правового интереса, обусловленного объемом полномочий по управлению общим имуществом МКД, ему необходимо предоставление паспортов квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.  

Более того, истцом, настаивающем на истребовании у ответчика паспортов квартир, не раскрыты нормативные критерии, определяющие как форму, так и содержание упомянутого документа, поскольку единственными нормативными актами, которые на момент принятия Правил № 170 устанавливал документы, оформляющие сведения технической инвентаризации жилого помещения, являлся технический паспорт помещения (утратившее ныне силу Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), который, как справедливо указал суд первой инстанции, с учетом актуального правового регулирования, установленного Федеральным законом № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», не является документом, отражающим технические характеристики помещений в МКД, поскольку таковыми являются сведения из ЕГРН, предоставляемые в форме выписки.  

Ссылки апеллянта на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 также отклоняются, поскольку согласно Письму Минстроя России от 20.08.2024 № 47894- 

АФ/04 порядок осуществления государственного учета жилищного фонда, установленный указанной Инструкцией и принятый в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, не полностью соответствует действующему федеральному законодательству, так как издан до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем с 01.01.2013 не используется в целях осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика передать паспорта на каждую квартиру следует признать необоснованными.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для обязания ответчика передать паспорт на земельный участок, также признаются апелляционной коллегией необоснованными.  

Исходя из норм статей 7 и 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», основные сведения о земельном участке как объекте недвижимости указываются в кадастре недвижимости и едином государственном реестре недвижимости.  

По общему правилу раздельный кадастровый учет и регистрации прав на объект недвижимости не допускается (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»); иные случаи прямо предусмотрены законом.  

Правовой режим земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, как общедомового имущества, был впервые введен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то образование такого участка возможно по инициативе любого из собственников помещений в МКД либо по инициативе органа местного самоуправления (часть 3 и часть 4 той же статьи).  

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, которым управляет истец, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с указанным законодательством, что исключает наличие документов, определяющих его правовые и технические характеристики.  

Указанное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе дополнительно не опровергнуто.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отнес на ответчика судебные расходы без учета того обстоятельства, что истцом был заявлен частичный отказ от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска в суд) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера истец обязан оплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Истцом заявлены неимущественные требования об истребовании технической документации и платежным поручением № 96 от 07.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть за единое неимущественное требование.  

Впоследствии истец отказался от истребования части документации, однако оставил актуальными требования об обязании ответчика передать результаты технической диагностики внутридомового газового оборудования и паспорта на квартиру и земельный участок, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, в связи с чем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.  

Вопреки мнению апеллянта, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение неимущественных требований при их частичном удовлетворении (частичном отказе от иска).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-20813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова