Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                    Дело №А49-10826/2024

«08» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенского района Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, ул. Нагорная, д. 6, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, 442400 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ул. Горная, стр. 3А, литер Ж, офис 21, 26, г. Пенза, Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

администрации Пензенского района Пензенской области, ул. Нагорная, д. 6, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, 442400 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела», ул. Панкратовка, д. 43, кв. 1, с. Панкратовка, Мокшанский район Пензенская область, 442374 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39 «а», Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «РУС-РОСТ» (366020, 

<

...> (Ахматовский р-н), д. 14, этаж/офис 2/7 рабочее место №9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Пензенской области: представитель ФИО4 (удостоверение);

от муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области: не явился, извещен;

от первого ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от второго ответчика: не явился, извещен

от третьего ответчика: не явился, извещен;

от четвертого ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенского района Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», администрации Пензенского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела» и ФИО2 о:

- признании недействительным договора аренды от 12.04.2021, заключенного между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

- кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м.;

- признании недействительным договора субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021, заключенного между ООО «Константа» и ООО Агрофирма «Пчела» в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

- кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м.;

- признании недействительным договора субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021, заключенного между ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО6 в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

- кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м;

- кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м.;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания главы КФХ «Заря» ФИО6 возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельные участки, находящиеся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

- кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв.м,

- кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м,

- кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м,

и обязания ООО «Константа» возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора Пензенской области указал, что 01.03.2005 между администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО Агрофирма «Богословская» был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 116, согласно которому последнему переданы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:511 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:192), площадью 1 355 008 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:510 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:195), площадью 164 458 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:512 (ранее  присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:193), площадью 648 659 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:513 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:196), площадью 841 162 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2018 по делу № А49-10873/2017 Арбитражный суд Пензенской области признал Договор № 116 возобновленным на неопределенный срок в отношении обозначенных земельных участков.

В ходе проверки было установлено, что дополнительным соглашением от 15.01.2021 в Договор № 116 были внесены изменения, согласно которым арендатор принимает в пользование земельные участки с кадастровыми номером 58:24:0292302:511, 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513, расположенные на территории Богословского сельсовета, для сельскохозяйственного использования, т.е. вид разрешенного использования земельных участков был изменен.

18.01.2021 между ООО Агрофирма «Богословская» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116, согласно которому последний принимает на себя права и обязанности арендатора.

Заместитель прокурора указал, что указанные дополнительное соглашение от 15.01.2021 и договор от 18.01.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116 являются незаконными.

При этом, заместитель прокурора ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Помимо прочего, условия Договора № 116 не предусматривали возможности передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу. 

Переуступка прав по договору аренды от 01.03.2005 была возможна, но с согласия арендодателя, которого не давалось.

При этом, требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.01.2021 к договору аренды №116 от 01.03.2005 и договора от 18.01.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116 заместителем прокурора не заявлены.

В последующем на основании соглашения от 11.04.2021, заключенного между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», договор аренды №116 от 01.03.2005 был расторгнут с 11.04.2021, а 12.04.2021 между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа» был заключен новый договор аренды № 19 на срок с 12.04.2021 по 11.04.2070 (49 лет).

Заместитель прокурора просит суд признать данный договор аренды недействительным.

Заместитель прокурора указал, что основанием для заключения нового договора аренды от 12.04.2021 послужило заявление директора ООО «Константа» от 10.03.2021, в котором в  обоснование предоставления земельного участка указано на положения п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно использование земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Заявляя о недействительности договора аренды № 19 от 12.04.2021, заместитель прокурора указывает, что с момента изменения вида разрешенного использования и уступки прав и обязанностей арендатора до заключения нового договора аренды на основании п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ прошло 3 месяца (январь 2021 года - апрель 2021 года), то есть незначительный промежуток времени.

Заместитель прокурора полагает, что оценить в полом объеме рациональное использование ООО «Константа» земель сельскохозяйственного назначения в зимний период и в столь короткий промежуток времени было невозможно. Само отсутствие сведений о нарушениях при использовании земельных участков в Управлении Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской ч области в обозначенный период (с января 2021 года по апрель 2021 года) не свидетельствует о добросовестном использовании земельных участков новым арендатором.

Таким образом, в связи с тем, что с момента уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды №116 от 01.03.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Константа» до заключения нового договора аренды №19 от 12.04.2021 между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа» прошел незначительный промежуток времени, заместитель прокурора полагает, что у ООО «Константа» не возникло права получить без проведения торгов на основании п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в новую аренду спорные земельные участки, поскольку таким правом обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Заместитель прокурора указал, что заключение администрацией Пензенского района с ООО «Константа» договора аренды по льготному основанию, предусмотренному п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, незаконно, поскольку Общество не являлось арендатором, добросовестно использующим земельный участок по целевому назначению и не допустившим (устранившим) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Также заместитель прокурора полагает поведение ООО «Константа» после заключения нового договора аренды от 12.04.2021 также свидетельствующим о его недобросовестности при использовании земельных участков, поскольку 17.09.2021 земельные участки были переданы в субаренду иным лицам.

Так, на основании договора субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, г 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 были переданы ООО Агрофирма «Пчела», которое в этот же день на основании договора субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021 передало их главе КФХ «Заря» ФИО2

В этой связи договор аренды от 12.04.2021, заключенный между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», а также заключенные впоследствии договоры субаренды с ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО6, заместитель прокурора просит признать недействительными сделками.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2024 иск принят к производству суда.

Указанным судебным актом судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением от 11.10.2024 судом удовлетворено заявление заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресу Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

-           кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:510, площадью 164 458 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м.

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУС-РОСТ» - организация, осуществляющая выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур на спорных земельных участках.

Первым ответчиком – ООО «Константа» исковые требования отклонены в полном объеме согласно доводам представленного отзыва на иск и письменных пояснений по делу. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считал что срок исковой давности по настоящему делу для публично-правового образования следует исчислять с момента заключения и исполнения в интересах указанного публично-правового образования (Пензенского района Пензенской области) оспариваемой сделки, т.е. с 12.04.2021 года.

Кроме того, в обоснование позиции по делу, ответчик указал, что заявленные исковые требования изначально исходят из необоснованного утверждения о том, что договор аренды между Администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодателем) и ООО Агрофирма «Богословская» (арендатором) от 01.03.2005 №116 был заключен по результатам торгов. В действительности, указанный договор аренды в 2005 году был заключен без проведения торгов, что было возможно в соответствии с  законодательством, действовавшим на момент его заключения. Таким образом, в данной части доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод истца о недолгосрочном владении ООО «Константа» спорными земельными участками, ответчик ссылается на то, что первоначальный арендатор ООО Агрофирма «Богословская» добросовестно и надлежащим образом исполнял условия договор аренды, в период использования земельных участков не допускал нарушений действующего законодательства в рамках исполнения договора аренды №116 от 01.03.2005, впоследствии по которому права и обязанности арендатора перешли к ООО «Константа» в связи с заключением договора от 18.01.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды №116 от 01.03.2005. Новый арендатор - ООО «Константа» также добросовестно и надлежащим образом исполнял условия договор аренды, в период использования земельных участков не допускал нарушений действующего законодательства, арендная плата арендодателю уплачивалась в полном объеме. Ответчик указал, что доказательств недобросовестного исполнения договора и нарушения законодательства со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств недействительности данной сделки. Именно отсутствие каких-либо «выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка нарушений» за весь период аренды с 2005 года как со стороны ООО  Агрофирма «Богословская», так и со стороны ООО «Константа» является единственным предусмотренным законодателем условием для заключения аренды на новый срок без проведения торгов. Иные ограничения не установлены. Первый ответчик просил в иске отказать.

Второй ответчик – Администрация Пензенского района Пензенской области согласно представленному отзыву разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что в рамках заключенного между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО Агрофирма «Богословская» договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 116 от 01.03.2005, последнему были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292302:511 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:192), 58:24:0292302:510 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:195), 58:24:0292302:512 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:193), 58:24:0292302:513 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:196). Договор был заключен на срок 11 месяцев с 01.03.2005 по 01.02.2006 (п. 1.5 Договора № 116). Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался. Вступившим в законную силу решением от 31.07.2018 по делу № А49-10873/2017 Арбитражный суд Пензенской области признал договор № 116 возобновленным на неопределенный срок в отношении обозначенных земельных участков. 18.01.2021 между ООО Агрофирма «Богословская» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116, согласно которому последний принимает на себя права и обязанности арендатора. В последующем на основании соглашения от 11.04.2021, заключенного между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», договор № 116 был расторгнут с 11.04.2021, а 12.04.2021 между ними был заключен новый договор аренды № 19 на срок с 12.04.2021 по 11.04.2070 (49 лет). Основанием для заключения нового договора аренды от 12.04.2021 послужило заявление директора ООО «Константа» от 10.03.2021, в котором в обоснование предоставления земельного участка указано на положения п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно использование земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

От третьего ответчика также в материалы дела поступил отзыв на иск с ходатайством о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Третий ответчик указал, что в действиях ООО «Константа» и муниципального органа при заключении спорного договора отсутствуют нарушения действующего законодательства. Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент подачи ООО «Константа» заявления о заключении нового договора аренды, указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. По смыслу приведенной нормы, лицо, осуществляющее сельскохозяйственное производство, имеет право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: он пользуется участком на основании договора аренды, участок используется им надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением и заявление подано до истечения срока действующего договора аренды. Все условия для заключения нового договора аренды между  Администрацией Пензенского района и ООО «Константа» были соблюдены. В действиях Администрации Пензенского района и ООО «Константа» отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Четвертый ответчик - ФИО2 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Собрание представителей Пензенского района Пензенской области в письменной позиции по делу указало, что о совершенных сделках между ООО Агрофирма «Богословская» и ООО «Константа», последующей передаче земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292302:511, 58:24:292302:510,58:24:292302:512, 58:24:292302:513, а также о нарушениях требований действующего законодательства при распоряжении указанными земельными участками стало известно из письма прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 02.10.2024 №Исорг-20560028-1427-24/-20560028, считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурором доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что прокурор обратился с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Пензенский район» в лице Собрания представителей Пензенского района, указав, что о факте передачи спорных земель в аренду ООО «Константа» Собрание представителей Пензенского района узнало лишь в 2024 году в ходе прокурорской проверки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом представительного органа.

Судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Представители второго, третьего и четвертого ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ., в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, ранее изложенным в иске и дополнительных пояснениях, срок исковой давности полагает не пропущенным.

Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам представленного отзыва на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2005 между Администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодателем) и ООО Агрофирма «Богословская» (арендатором) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 116 (т. 1 л.д. 40-48), согласно которому последнему были переданы в аренду следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:511 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:192), площадью 1 355 008 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:510 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:195), площадью 164 458 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:512 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:193), площадью 648 659 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:513 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:196), площадью 841 162 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.03.2005 по 01.02.2006 (п. 1.5 Договора № 116).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2018 по делу № А49-10873/2017 Арбитражный суд Пензенской области признал договор аренды № 116 возобновленным на неопределенный срок в отношении обозначенных земельных участков (т. 1 л.д. 49-64).

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 в договор № 116 внесены изменения, согласно которым арендатор принимает в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292302:511, 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513, расположенные на территории Богословского сельсовета, для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 65-66).

Заместитель прокурора в исковом заявлении указал на незаконность заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2021 к договору аренды №116 от 01.03.2005, не заявляя, однако, при этом требования о признании данного дополнительного соглашения недействительным.

При этом, заместитель прокурора ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

18.01.2021 между ООО Агрофирма «Богословская» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116, согласно которому последний принимает на себя права и обязанности арендатора (т. 1 л.д. 69-71).

Заместитель прокурора в исковом заявлении указал на незаконность заключения договора от 18.01.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116, не заявляя, однако, при этом требования о признании данного договора уступки недействительным.

При этом, заместитель прокурора указал, что условия Договора № 116 не предусматривали возможности передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу.

Переуступка прав по договору аренды от 01.03.2005 была возможна, но с согласия арендодателя, которого не давалось.

Уведомлением от 08.02.2021 ООО Агрофирма «Богословская» сообщило Администрации Пензенского района о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2005 № 116 (т. 1 л.д. 72).

10.03.2021 ООО «Константа» обратилось с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенский области, в котором просило предоставить в аренду (заключить новый договор аренды) сроком на 49 лет в отношении спорных земельных участков.

В обоснование предоставления земельных участков без проведения торгов ООО «Константа» ссылалось на положения п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно использование земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании таких земельных участков.

Соглашением от 11.04.2021, заключенным между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», договор аренды № 116 от 01.03.2005 был расторгнут с 11.04.2021 (т. 1 л.д. 75).

Актом приема-передачи от 11.04.2021 спорные земельные участки приняты администрацией Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 76).

По итогам рассмотрения заявления ООО «Константа» от 10.03.2021 и письма Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №690п от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 89) Администрацией Пензенского района Пензенской области постановлением от 12.04.2021 №435 (т. 1 л.д. 74) было принято решение о предоставлении ООО «Константа» в аренду спорных земельных участков сроком на 49 лет.

12.04.2021 между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа» был заключен новый договор аренды № 19 в отношении спорных земельных участков на срок с 12.04.2021 по 11.04.2070 (49 лет) (т. 1 л.д.77-83).

Актом приема-передачи от 12.04.2021 спорные земельные участки переданы администрацией Пензенского района Пензенской области и приняты ООО «Константа» (т. 1 л.д. 82).

17.09.2021 между ООО «Константа» (субарендодателем) и ООО Агрофирма «Пчела» (субарендатором) был заключен договор субаренды №1/3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 (т. 1 л.д. 90-92).

ООО Агрофирма «Пчела» заключило с ФИО2 договор субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 от 17.09.2021 №2/3 (т. 1 л.д. 93-95).

Указанные договоры в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков (т. 1 л.д. 18-39).

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурором оспариваются сделки: договор аренды от 12.04.2021, заключенный между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», договор субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО «Константа» и ООО Агрофирма «Пчела», договор субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО6

Прокурор в иске указал, что заключение администрацией Пензенского района с ООО «Константа» договора аренды по льготному основанию, предусмотренному п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, незаконно, поскольку общество не являлось арендатором, добросовестно использующим земельный участок по целевому назначению и не допустившим (устранившим) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, учитывая что с момента изменения вида разрешенного использования и уступки прав и обязанностей арендатора до заключения нового договора аренды на основании п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ прошло 3 месяца (январь 2021 года - апрель 2021 года), то есть незначительный промежуток времени. Кроме того, поведение ООО «Константа» после заключения нового договора аренды от 12.04.2021 также свидетельствует о его недобросовестности при использовании земельных участков, поскольку 17.09.2021 земельные участки переданы в субаренду иным лицам.

Арбитражный суд признает данный довод заместителя прокурора необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, остановленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 21.12.2004, действующей в период заключения договора аренды №116 от 01.03.2005, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) (часть 2).

Доказательств проведения таких торгов при заключении договора аренды №116 от 01.03.2005 между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО агрофирма «Богословская» в отношении спорных земельных участков суду не представлено.

Из пункта 1.1 договора аренды № 116 от 01.03.2005 следует, что арендодатель - администрация Пензенского района Пензенской области сдала в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2175 га на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 28.02.2005 №101.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора № 116 от 01.03.2005 между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО агрофирма «Богословская» без проведения торгов.

Поскольку договор аренды №116 от 01.03.2005 был заключен без проведения торгов, довод заместителя прокурора о незаконности заключения дополнительного соглашения от 15.01.2021 в связи с тем, что согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается, арбитражным судом не принимается.

Прокурор в иске также указал, что переуступка прав по договору аренды от 01.03.2005, произведенная в соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора от 18.01.2021, в соответствии с которой права и обязанности арендатора перешли от ООО агрофирма «Богословская» к ООО «Константа», была возможна, но с согласия арендодателя, которого не давалось. Таким образом, данная уступка являлась незаконной.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора уступки) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Указанная норма, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ, распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Закона (1 апреля 2012 г.) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату.

Поскольку договор аренды был заключен в 2005 г., пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям.

Уведомлением от 08.02.2021 ООО Агрофирма «Богословская» сообщило Администрации Пензенского района о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.2005 № 116.

Кроме того, и из последующего поведения арендодателя (Администрации Пензенского района Пензенской области), заключившего, в том числе, с ООО «Константа» соглашение о расторжении договора аренды №116 от 01.03.2005 и новый договор аренды №19 от 12.04.2021, не следует, что Администрации было неизвестно о заключении ООО агрофирма «Богословская» и ООО «Константа» договора об уступке прав и обязанностей арендатора по договору.

В ходе рассмотрения дела Администрация Пензенского района Пензенской области также не заявляла о том, что договор уступки был заключен без ее ведома и согласия.

Кроме того, требования о признании дополнительного соглашения от 15.01.2021 и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 18.01.2021 недействительными сделками заместителем прокурора не заявлено.

Решения суда о признании указанных сделок недействительными отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (ч.4 ст. 10 Закона №101-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Таким образом, указанная правовая норма является специальной и основывается на общей норме Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора по истечении срока договора на заключение нового договора аренды в случае надлежащего исполнения своих обязанностей (абзац 1 части 1 статьи 621 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715 по делу № А19-17524/2017, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 по делу № А64-6041/2018.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Прокурор в иске указал, что заключение администрацией Пензенского района с ООО «Константа» договора аренды по льготному основанию, предусмотренному п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ незаконно, поскольку общество не являлось арендатором, добросовестно использующим земельный участок по целевому назначению и не допустившим (устранившим) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, учитывая что с момента изменения вида разрешенного использования и уступки прав и обязанностей арендатора до заключения нового договора аренды на основании п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ прошло 3 месяца (январь 2021 года - апрель 2021 года), то есть незначительный промежуток времени.

Первый ответчик указал, что, как и ООО Агрофирма «Богословская», так и ООО «Константа» добросовестно и надлежащим образом исполняли условия договора аренды, в период использования земельных участков не допускали нарушений действующего законодательства, арендная плата арендодателю уплачивалась в полном объеме.

Остальные ответчики также указали на отсутствие нарушений законодательства при использовании земельных участков.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между Администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодателем) и ООО Агрофирма «Богословская» (арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 116, права и обязанности арендатора по которому впоследствии перешли к ООО «Константа» в связи с заключением договора от 18.01.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды №116 от 01.03.2005.

Как указали ответчики, ООО «Константа» использовало спорные земельные участки и осуществляло права и обязанности арендатора на основании первоначального договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 116 от 01.03.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности первоначального арендатора - ООО Агрофирма «Богословская» в отношении спорных земельных участков.

Договор №116 от 01.03.2005 был признан возобновленным на неопределенный срок в отношении спорных земельных участков вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2018 по делу № А49-10873/2017.

Закон не содержит запрета на подачу соответствующего заявления о заключении договора аренды на новый срок ранее срока окончания действия первоначального договора.

Условия первоначального договора аренды от №116 от 01.03.2005 такого условия также не содержат.

При заключении нового договора аренды с ООО «Константа» Администрацией Пензенского района были проведены мероприятия по проверке добросовестности исполнения требований земельного законодательства в отношении спорных земельных участков со стороны ООО «Константа», о чем свидетельствует письмо Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области №690п от 12.04.2021, согласно которому в отношении спорных земельных участков проверки исполнения требований земельного законодательства отделом государственного земельного надзора по Пензенской области не проводились.

Условие о сроке договора аренды от 12.04.2021 №19 не превышает установленного законодательством предельного срока аренды - 49 лет.

Довод прокурора о том, что ООО «Константа» не являлось арендатором, добросовестно использующим земельный участок по целевому назначению и не допустившим (устранившим) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Константа» является недобросовестным арендатором, прокурор в материалы дела не представил.

Необходимый срок надлежащего пользования арендатором земельными участками по договору аренды до заключения нового договора аренды этих земельных участков на новый срок нормативно не установлен.

Доказательств нецелевого использования спорных земельных участков и установленных нарушений законодательства со стороны ООО «Константа» суду также не представлено.

Представитель администрация Пензенского района Пензенской области в судебном заседании указал, что жалоб на ненадлежащее использование спорных земельных участков в адрес арендодателя не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура заключения нового договора аренды была соблюдена: ООО «Константа» обратилось с заявлением в период действия (до истечения срока действия) ранее заключенного договора, к моменту обращения с заявлением о продлении договора ООО «Константа» пользовалось земельными участками; материалы дела подтверждают, что ООО «Константа» обратилось к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок как надлежащий арендатор, добросовестно использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении срока действия договора.

Арбитражный суд отмечает, что возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования, что также противоречит доводу прокурора о незаконности дополнительного соглашения от 15.01.2021 к договору №116 от 01.03.2005.

Учитывая изложенное, ООО «Константа» при заключении нового договора было вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов, в связи с чем в действиях сторон сделки отсутствует нарушение требований земельного законодательства.

Довод прокурора о том, что поведение ООО «Константа» после заключения нового договора аренды от 12.04.2021 также свидетельствует о его недобросовестности при использовании земельных участков, поскольку 17.09.2021 земельные участки были переданы в субаренду иным лицам, судом также не принимается.

Заключение договоров субаренды от 17.09.2021 с ООО Агрофирма «Пчела» и ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Константа» и нарушении земельного законодательства.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Договором аренды №19 от 12.04.2021 не установлен запрет на передачу земельных участков в пользование третьих лиц и субаренду.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в субаренду были переданы 3 из 4 земельных участка с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:511 остался в пользовании ООО «Константа» в соответствии с положениями договора аренды №19 от 12.04.2021.

Доказательств недобросовестности ООО «Константа» в отношении пользования указанным земельным участком на протяжении 4-х лет с 2021 года, прокурором также не представлено.

Также, четвертым ответчиком в материалы дела представлен договор простого товарищества, заключенный с ООО «РУС-РОСТ» 15.04.2023 с целью выращивания зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур на спорных земельных участках.

Доказательств нецелевого использования и недобросовестности субарендаторов в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности арбитражным судом также признаются обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пунктах 9 и 10 названного постановления указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума N 43.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае прокурор просит признать недействительными сделки: договор аренды от 12.04.2021, заключенный между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», договор субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО «Константа» и ООО Агрофирма «Пчела», договор субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО6 и просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания главы КФХ «Заря» ФИО6 и ООО «Константа» возвратить администрации Пензенского района Пензенской области спорные земельные участки.

Таким образом, иск предъявлен в интересах муниципального образования – Пензенского района Пензенской области.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, прокурор ссылается на то, что обратился с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Пензенский район» в лице Собрания представителей Пензенского района, указав, что о факте передачи спорных земель в аренду ООО «Константа» Собрание представителей Пензенского района узнало лишь в 2024 году в ходе прокурорской проверки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом представительного органа.

Собрание представителей Пензенского района Пензенской области в письменной позиции по делу указало, что о совершенных сделках между ООО Агрофирма «Богословская» и ООО «Константа», последующей передаче земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292302:511, 58:24:292302:510,58:24:292302:512, 58:24:292302:513, а также о нарушениях требований действующего законодательства при распоряжении указанными земельными участками стало известно из письма прокуратуры Пензенского района Пензенской области от 02.10.2024 №Исорг-20560028-1427-24/-20560028.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Пензенского района, согласно Уставу муниципального района Пензенский район Пензенской области, является исполнительно-распорядительным органом Пензенского района и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пензенского района федеральными законами и законами Пензенской области.

Администрация Пензенского района заключила с ООО «Константа» договор аренды №19 от 12.04.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292302:511, 58:24:292302:510,58:24:292302:512, 58:24:292302:513 действуя в интересах муниципального образования.

Согласно п. 8 ст. 18 Устава муниципального района Пензенский район Пензенской области к исключительной компетенции Собрания представителей Пензенского района относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Пензенского района, а также контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Пензенского района полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках своих полномочий Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района не только могло, но и должно было знать о заключении Администрацией Пензенского района Пензенской области договора аренды от 12.04.2021 №19 с ООО «Константа» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292302:511, 58:24:292302:510,58:24:292302:512, 58:24:292302:513.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд 10.10.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента заключения и начала исполнения договора аренды от 12.04.2021 №19, а также договоров субаренды от 17.09.2021.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение спорных сделок в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, учитывая пропуск срока исковой давности заместителем прокурора, исковые требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Определением от 11.10.2024 судом было удовлетворено заявление заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресу Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

-           кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:510, площадью 164 458 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Поскольку исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения, необходимости в обеспечительных мерах не имеется, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу п.5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2024 г.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся по адресу Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

-           кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:510, площадью 164 458 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв.м;

-           кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Г.В. Алексина