Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1129/2025

Дело № А33-24925/2021

28 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  в помещении Арбитражного суда  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.03.2008, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А33-24925/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО ПСК «СОЮЗ»), решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи бульдозера SHANTSUi SD32 2012 г.в. от 04.03.2021, заключенного между ООО ПСК «СОЮЗ» и ФИО4 (далее - ФИО4) недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежные средства в размере 6 368 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

ФИО4, не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как ФИО4 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о принятом судебном акте ФИО4 стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024, полученного им через портал Госуслуг 27.11.2024. Принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уже подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, так как иначе жалобы подлежала бы возвращению. Пересмотр ходатайства о восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы незаконен. Суд неправомерно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, поскольку оно принято относительно иных обстоятельств и не имеет отношение к ситуации по апелляционной жалобе ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «СОЮЗ в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле озвучили позицию по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 28.08.2024, то срок на его обжалование, с учетом выходных дней, истек 30.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО4 подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 06.12.2024, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку определение суда и заявление ответчик не получал, об обжалуемом судебном акте узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024, полученного через портал Госуслуг 27.11.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) , в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно адресной справке от 07.07.2024 заявитель зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Факт регистрации ФИО4 по иному адресу материалами дела не подтвержден.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адрес ФИО4 заказным письмом 66000097010087 по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Парусная, д. 7, кв. 190. Указанное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Аналогичная информация отражена на сайте Почты России, согласно которому неудачная попытка вручения осуществлена 10.06.2024 и письмо хранилось в почтовом отделении до 18.06.2024.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем жалобы предпринимались какие-либо меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Доказательства наличия у ФИО4 независящих от него препятствий в получении корреспонденции суду также не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 имел возможность своевременно узнать о вынесенном в отношении него судебном акте по настоящему обособленному спору и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства наличия причин, которые объективно, то есть независимо от его действий, препятствовали ФИО4 своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы указанное ходатайство не было рассмотрено, из текста определения от 17 декабря 2024 года следует, что ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы о необоснованной ссылке суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, судом округа отклоняются, поскольку выдержки из судебного акта в полной мере соответствуют разрешаемому судом вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании с заслушиванием причин пропуска при непосредственном участии сторон спора. То обстоятельство, что предметом рассмотрения были несколько иные конкретные обстоятельства, не свидетельствует о неверном применении правового подхода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А33-24925/2021 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А33-24925/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская