Дело № А43-25693/2017

24 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РуКост» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу                           № А43-25693/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РуКост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304312335700036, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315028000164227, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и понуждении внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» (ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РуКост» - ФИО5 на основании доверенности от 28.06.2017 сроком действия один год; ФИО6 на основании доверенности от 03.04.2017 сроком действия один год;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2   - ФИО6 на основании доверенности от 21.07.2017 сроком действия один год;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО6 на основании доверенности от 17.07.2017 сроком действия один год;

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РуКост» (далее – ООО «РуКост»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились к в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4  о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Промхимтех» и понуждении внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 32, 39, 40

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» и мотивированы недобросовестностью ответчика, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени                              ООО «Промхимтех».

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РуКост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что бездействие и злоупотребление своим правом учредителя ФИО4 по непринятию мер по назначению единоличного исполнительного органа ООО «Промхимтех» препятствует взысканию сложившейся задолженности по сводному исполнительному производству и делает невозможным применение мер принудительного характера. 

ФИО4 в отзыве, поступившем после судебного заседания, возразил против доводов жалобы, указав на невозможность реализации прав участника общества по причине отсутствия на руках правоустанавливающих документов. Мотивы отсутствия документации изложены в отзыве на жалобу.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются взыскателями по отношению к должнику ООО «Промхимтех» в рамках сводного исполнительного производства от 23.05.2017 № 57359/17/52009-ИП.

Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены.

Ответчик является единственным участником общества - должника.

21.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО7

До настоящего времени ответчиком в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

   Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

   Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом и к ней относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

           Пункт 2 статьи 40 Закона предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. 

          Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40Закона).

          Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

 На основании пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

 В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 По смыслу данной нормы в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

 Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

 Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. 

 В настоящее время избрание директора может быть отнесено к компетенции, как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (подпункт  2 пункта  2.1 статьи 32, подпункт  4 пункта 2 статьи  33, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ).

Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

         Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

  В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц по общему правилу устанавливает обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

   Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

  В соответствии с пунктом 1.3 названной статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по принятию единственным участником общества в определенные сроки самого решения о назначении единоличного исполнительного органа данными нормами права не установлена.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

         Доказательств принятия единственным участником общества решения о назначении единоличного исполнительного органа, запись о котором должна быть внесена в установленные сроки в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  фактов неправомерности ответчика и злоупотребления им правами и отклонил требование истцов. 

При этом суд не установил факта  нарушения прав истцов, не являющихся участниками корпорации.

         Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему корпоративному законодательству и не находит оснований для отмены судебного акта.

          Решение является  законным и обоснованным, судом выяснены обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно.

          Судебный порядок понуждения уполномоченных лиц на совершение действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, законом не предусмотрен. Доказательства принятия уполномоченным лицом  соответствующих решений в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-25693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуКост» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                            Н.А. Насонова  

                                                                             Л.П. Новикова