Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21761/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчики: 1. акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (ОГРН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (ОГРН: 

<

***>);

о признании договора исполненным и установлении факта злоупотребления правом,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 28.10.2020; 

- от ответчиков: не явился (извещен);

установил:

ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее – АК «АК «Корвет»), обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (далее – ООО "СевЗапПродукт") о признании договора  займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 в части суммы 11 702 508 руб. 59 коп. исполненным и установлении факта злоупотребления правом со стороны Компании и Общества.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2015 было создано ООО «Диаманд» (ОГРН 

<

***>); единственным участником ООО «Диаманд» и его генеральным   директором являлся ФИО2

23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диаманд» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу                          № А76-1153/2012 признан в части недействительным договор № УЗМИ/92-04-09/915-97-09 купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»; применены последствия недействительности сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» объекты - Нежилое здание – здание АБК, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М; Нежилое здание – Локомотивное депо, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф; Здание механосборочного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В; Нежилое здание – скрапо-разделочный цех, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ; Нежилое здание – блок очистных сооружений, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» взыскано в порядке реституции 17 381 400 руб.

признан в части недействительным договор № 915-66-09 купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»; применены последствия недействительности сделки: 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» объекты: Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. 28 В. Уфалей, 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б; Нежилое здание – бетонный узел, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я; Нежилое здание – здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я; Нежилое здание – растворный узел, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я; Нежилое здание – цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в порядке реституции взыскано 2 684 500 руб. 

- с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» взыскано 11 702 508 руб. 59 коп.

- в остальной части в иске отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу                                № А56-53398/2016, 23.03.2015 между АК «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» (заемщик) был заключен договор займа № 237-л/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 702 508,59 рублей, за заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения договора займа (п.1.1, 1.2, 2.3 договора займа). АК «АК «Корвет» были перечислены на счет ООО «СевЗапПродукт» денежные средства в размере 11 702 508,59 рублей 24.03.2015. 03.06.2015 между АК «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей Заемщик передает Займодавцу, принадлежащее Заемщику право требования к ООО «Диаманд». Право требования Заемщика                                       ООО «СевЗапПродукт» к ООО «Диаманд» образовалось в результате исполнения                        ООО «СевЗапПродукт» обязательств за ООО «Диаманд» перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на основании договора поручительства                  № 07/УЗММ/2015 от 27.02.2015, по которому ООО «Диаманд» обязалось отвечать перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» за исполнение обязательств ООО «Уфалейский завод металлоизделий», возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу                                    № А76-1153/2012. Таким образом, согласно п.3.1. Соглашения к АО «АК «Корвет» в полном объеме перешло право требования с ООО «СевЗапПродукт» денежных средств в размере 11 702 508,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу  № А56-53398/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взыскана задолженность в размере 11 702 508,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1 156 954,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 276 руб.; с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 11 702 508,59 рублей с 14.07.2016 по день фактического уплаты долга; в остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу                                                              № А56-53396/2016 установлено, что 04.03.2015 между АО «АК «Корвет» и                     ООО «Диаманд» заключен договор займа №12/АК/2015, в соответствии с которым займодавец передает взаймы 11 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу  № А56-53396/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принят отказ                       АО «АК «Корвет» от иска в части взыскания 446796 руб. 03 коп. процентов за пользование займом; производство по делу в указанной части прекращено; с                       ООО "Диаманд" в пользу АО «АК «Корвет» взыскано 11 710 000 руб. задолженности по возврату займа, 324 766 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016, всего – 12 034 766 руб. 94 коп.,                  83 163 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО "Диаманд" в пользу                     АО «АК «Корвет» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11.710.000 руб. 00 коп. основного долга, начиная с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диаманд» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

АО «АК «Корвет» обратилось в суд с иском к ФИО2, как учредителю и генеральному директору ООО «Диаманд», о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, указывая, что требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 и от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 с ФИО2 в пользу АО «АК «Корвет»                           взыскано 23 400 000 руб. долга и 143 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на злоупотребление АО «АК «Корвет» правами, выразившемся в предъявлении исков о взыскании денежных средств по двум сделкам – по договору займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015, по договору поручительства от 27.02.2015                    № 07/УЗММ/2015,  а впоследствии в связи с ликвидацией ООО "Диаманд" в предъявлении иска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диаманд" (№ А56-17850/2018), а также ссылаясь на злоупотребление  ООО «СевЗапПродукт» своими правами, выразившимся в содействии                                     АО «АК «Корвет», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 и от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018.

Нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ревизию судебных актов в обход установленных процессуальным порядком процедур (в том числе путем представления новых доказательств и их оценки судом по другому делу) и направлены на разрешение правового конфликта сторон путем определения правового статуса каждого из них и содержания их прав и обязанностей.

Защита прав истца, связанных с заключением и исполнением договоров займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и поручительства от 27.02.2015  № 07/УЗММ/2015 должна была осуществляться в рамках дел № А56-53396/2016, А56-53398/2016, А56-17850/2018 и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска.

Поскольку истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего защите избранным способом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.