ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-264/2016

22 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, ходатайства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания   по делу  № А61-264/2016   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения  и взыскании неустойки в размере 313571,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник)  ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и взыскании неустойки в размере 313571 рубля 28 копеек.

Определением от 07.03.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО2 о передаче  двухкомнатной квартиры № 173, общей площадью 86,91 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 2, подъезд 4, этаж 9.

Производство  по заявлению в части требований ФИО2 о взыскании с должника неустойки в сумме 313571 рубля 28 копеек, начисленной за период 01.09.2015 по 23.03.2016, производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – кредитор) просит определение суда от 07.03.2017 в части прекращения производства по заявлению отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. 

Правильность судебного акта  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба   подлежит   удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «ТулузаИнтерСервис» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №204 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатации этого объекта передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является  двухкомнатная квартира №173, общей площадью 86,91 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, позиция 2, подъезд 4, этаж 9. Цена договора составляет 2.781.120 рублей (п. 3.2.).

Пунктом 2.3. договора долевого участия в строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2015 года.

26.10.2015 между ФИО3 и кредитором заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №204 от 20.04.2015, согласно которому ФИО2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №204 от 20.04.2015.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 передали в кассу застройщика денежные средства в сумме  2.781.120 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, что явилось основанием обращения кредитора с заявленными требования в арбитражный суд.

Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд признал требования ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве. Однако отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что взыскание реестровых требований в процедуре внешнего управления невозможно.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор обжалует судебный акт только в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора  с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства с части заявления о взыскании  неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

С учетом изложенного, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, при этом период, за который  начислена неустойка заявлен с 01.09.2015 по 23.03.2016 (дата введения наблюдения), т.е. не являются текущими.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения заявления кредитора в части взыскания неустойки.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания   по делу               № А61-264/2016 отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулуза Интер Сервис» неустойки в сумме 313571,28 руб., начисленной за период 01.09.2015 по 23.03.2016, и  направить вопрос  в отмененной части на  новое  рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков 

                                                                                                                        Е.Г. Сомов