21/2018-47069(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1851/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ЕПК Волжский»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу   № А12-1851/2018 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404112, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400005, 

<

...>)  

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,  при участии в судебном заседании представителей:  

представителя открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 № 24-3/16,  

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.01.2018 № 8,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое  акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – заявитель, ОАО «ЕПК  

Волжский», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган,  Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция) о  признании недействительным решения от 30.06.2017 № 306 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения  налоговых расходов (убытков) в сумме 2 216 949 руб., взыскания недоимки по  налогу на прибыль в сумме 7 645 531,86 руб., недоимки по НДС в сумме 3 584 862  руб., пени в сумме 2 655 960,96 руб., штрафов в сумме 2 246 078 руб.  

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» оставил без  удовлетворения.  

Кроме того, суд выдал открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 111 747 руб.  

ОАО «ЕПК Волжский» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 16.08.2018 до 14 час. 40 мин.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской проведена выездная налоговая проверка  правомерности исчисления и уплаты налога в бюджет ОАО «ЕПК Волжский» за  период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

Инспекция, рассмотрев акта выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 11- 16/409 и материалы проверки, 30.06.2017 приняла решение № 306 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в  виде штрафа в размере 2 273 777 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить  недоимку в размере 11 368 890 руб., соответствующие суммы пени в размере  2271011 руб. Кроме того, указанным решением предложено уменьшить убытки,  исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 2 216 949 руб.  

 Указанное решение обжаловано ОАО «ЕПК Волжский» в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 17.10.2017 № 1168 решение Инспекции от 30.06.2017 № 306 отменено  в части доначислений налога на имущество организаций, соответствующих  штрафных санкций и пени. В оставшейся части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решение Инспекции от 30.06.2017 № 306 в части  уменьшения налоговых расходов (убытков) в сумме 2 216 949 руб., взыскания  недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 645 531,86 руб., недоимки по НДС в  сумме 3 584 862 руб., пени в сумме 2 655 960,96 руб., штрафов в сумме 2 246 078  руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части  требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  в силу следующего.  

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль, НДС,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил  вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой  выгоды по сделкам с контрагентами ЗАО «Проф Грант А», ООО «КлинГрупп»,  ООО «Спецхимия».  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих  документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  

предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз  включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с ЗАО «Проф Грант А», ООО «КлинГрупп», ООО «Спецхимия».  

Так, в ходе проверки в подтверждение заявленных расходов и налоговых  вычетов по сделке с ООО «КлинГрупп» заявитель представил налоговому органу  договор № 15-0084 от 05.02.2015, акты выполненных работ, счета-фактуры,  платежные поручения.  

По условиям договора № 15-0084 от 05.02.2015, заключенного между ОАО  «ЕПК Волжский» (заказчик) и ООО «КлинГрупп» (исполнитель), исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке офисных, бытовых и  производственных помещений, лестничных маршей, коридоров, технических зон и  прочих помещений; уборке санузлов, уборке помещений лабораторий, сезонной  помывке окон; сколов сосулек в зимний период времени, посыпка песком,  озеленению газонов и прочих работ.  

ООО «КлинГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица  21.10.2014 в г. Моска, учредителем и директором являлась Меситова И.В. По  информации справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год численность организации - 286  человек с регистрацией в разных городах России.  

В проверяемый период ООО «КлинГрупп» имело два расчетных счета. 

По сведениям расчетных счетов ООО «КлинГрупп» поступление денежных  средств в большей степени происходит от организаций холдинга, а именно: ОАО  «ЕПК Волжский» (14,1млн.руб.); ОАО «ЕПК Саратов» (15,1млн.руб.); ОАО «ЕПК  Самара» (13млн.руб.). Расход денежных средств в большей степени происходил в  адрес: ООО «Ольта» (47,8 млн.руб. за моющие средства), ООО «Алутера» (738  тыс.руб. за предоставление персонала); ООО «Транстех» (975 тыс.руб. за услуги.).  

Исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ, сотрудниками ООО  «КлинГрупп» являются лица, зарегистрированные в г. Волгоград и г. Волжский:  ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Галдина А.Ф.;  ФИО9  

В ходе проверки инспекцией допрошены сотрудники ООО «КлинГрупп»:  ФИО9, ФИО6, ФИО8, Галдина А.Ф.  

Допрошенный в ходе проверки ФИО9 подтвердил, что работает в ООО  «КлинГрупп» в должности администратора на объектах РЖД - на станциях  Волгоград-1, Волгоград-2, где данная клининговая компания оказывала услуги для  РЖД, однако ОАО «ЕПК-Волжский» ему не знакомо и на его территории он  никогда не был.  

ФИО6 пояснила, что в 2014 года работала в организации (название  не помнит) в должности кладовщика на территории АО «Альфа-Банк» (ул.  Советская, д. 7). С июля 2015 года работала кладовщиком в ООО «КлинГрупп» на  территории АО «Альфа-Банк» (ул.Невская, д.11а) (банк сменил место нахождения).  В обязанности входила выдача сотрудникам банка канцелярских товаров, ввод в  эксплуатацию ТМЦ со склада, проведение инвентаризации ТМЦ по адресам  операционных офисов, находящихся в г.Волгограде. Работу в ООО «КлинГрупп»  предложила непосредственный руководитель в АО «Альфа-Банке» ФИО10  и представитель ООО «КлинГрупп» по имени Елена (фамилия приблизительно  звучит - ФИО11), которую видела один раз при приеме на работу, больше со  стороны ООО «КлинГрупп» никогда никого не видела. ОАО «ЕПК Волжский» ей  не известно, на его территории не работала.  

Допрошенноя в ходе проверки ФИО8 показала, что в 2014 году  работала в ООО «Технологии безопасности» в должности начальника отдела  вентиляции. С сентября 2015 года работает в должности администратора в ООО  «КлинГрупп». Работу предложила знакомая Галдина А.Ф., устраиваться на работу  приходила на ОАО «ЕПК Волжский», где лично общалась с ФИО11  (представилась директором ООО «КлинГрупп»). В обязанности входила проверка  качества выполненных работ, а именно, по звонку менеджера Галдиной А.Ф. раз в  неделю приезжала на ОАО «ЕПК Волжский» и совместно с бригадиром ФИО7 выборочно осматривала цеха, кабинеты, туалеты, качество работы дворников.  На территорию ОАО «ЕПК Волжский» проходила по разовому пропуску, знает  зам.начальника АХО ФИО12 и начальника АХО ФИО13 ФИО14  ООО «КлинГрупп», которые производили уборку территории ОАО «ЕПК  Волжский», никогда не видела и не знает. Зарплату перечисляют на карточку АО  «Альфа-Банк» в размере 4 000 руб. ежемесячно.  

Галдина А.Ф. в ходе допроса пояснила, что в 2014 году она работала в  должности регионального менеджера ООО «Диарси Центр» (производство и  продажа зубных паст); с декабря 2014 года работала в должности менеджера  объекта ЗАО «ЛОНГЭРИА Сервис», с 26.05.2015 в должности менеджера объекта  ООО «КлинГрупп». В обязанности входил контроль за технологической  программой уборки согласно приложению № 4 (принятие отчета администратора  Каляниной Г.А., начальников цехов и мастеров участков по факту выполненных  ООО «Клин Групп» услуг по уборке помещений и территории). Работу предложила  по телефону Атакишиева Е.А., которая является директором ООО «КлинГрупп»  (собеседование происходило по скайпу из дома, при трудоустройстве личной  встречи не было, оригинал трудовой книжки отправлялся в Москву).  

Таким образом, исходя из полученных показаний установлено, что никто из  сотрудников ООО «КлинГрупп» уборку помещений и территорий ОАО «ЕПК  Волжский» не производил.  

Кроме того, менеджер объекта Галдина А.Ф. пояснила, что никого не знает, и  не видела из сотрудников ООО «КлинГрупп», которые производили уборку  территории ОАО «ЕПК Волжский». По ее показаниям уборку производила  подрядная организация ООО «Алутера».  

ООО «Алутера» зарегистрировано 22.12.2014, учредитель - ФИО15,  генеральный директор - ФИО16 Согласно представленным ООО «Алутера» за  2015 год справки 2-НДФЛ подало на ФИО17 - генерального директора;  ФИО18 Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами,  приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.  

По данным расчетного счета за 2015 год перечисленные ООО «КлинГрупп» в  сумме 718 тыс.руб. по договору № ПЕР 01/2015 от 12.01.2015 за предоставление  персонала в дальнейшем перечислены в ООО «ХАДАР» (зарегистрирована  26.12.2014, учредитель ФИО19, генеральный директор ФИО20, согласно  представленным за 2015 справкам 2-НДФЛ имело численность один человек,  основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами,  оборудованием общепромышленного и специального назначения) в сумме 448,8  тыс.руб. по договору ХД-01-15 от 15.01.2015 за услуги по предоставлению  персонала.  

Ни ООО «Алутера», ни ООО «ХАДАР» не имели трудовых ресурсов для  выполнения услуг по уборке помещений и территории ОАО «ЕПК Волжский».  

Допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО13 пояснила, что с 1986  года работает в ОАО «ЕПК «Волжский» в должности начальника  административно-хозяйственного отдела, с 2007 года работает в административно- хозяйственном отделе (в обязанности входит ведение документооборота на уровне  предприятия и административно-хозяйственное обеспечение). ООО «КлинГрупп»  знакомо, ее рекомендовала для сотрудничества Управляющая компания, проект  договора представила сама клининговая компания. Целью заключения данного  договора является то, что она обслуживает все предприятия холдинга, имеет  широкую сферу обслуживания промышленной зоны, офисных помещений и  благоустройства заводской территории и прилежащей санитарной зоны. При  согласовании условий договора приезжала представитель - ФИО21, также  общалась с администратором ФИО7, в настоящее время с Галдиной  Анастасией. Акты выполненных работ подписывала лично и передавала им же.  Поиском сотрудников занималась сама клининговая компания. ФИО7  

контролировала уборщиков производственных и служебных помещений, со  стороны ОАО «ЕПК Волжский» - Токарева Т.Н. Представители ООО «КлинГрупп»  имеют свое помещение, кабинет на территории ОАО «ЕПК Волжский».  

В ходе налоговой проверки так же допрошена ФИО22 - помощник  исполнительного директора по общим вопросам ОАО «ЕПК-Волжский», которая  пояснила, что на момент ее трудоустройства в 2010 году и в период в 2014-2015  годов уборкой производственных помещений занималось ООО «Транстех». Их  сотрудники занимались уборкой межцеховых поперечных проходов, там же  уборкой санузлов, главной галереи (коридор, соединяющий цеха, находящиеся в  одном корпусе). Так, в главном производственном корпусе находятся цеха:  роликовый, сепараторный, цех конических подшипников-6, токарно- заготовительный цех, шлифовально-сборочное производство-1, шлифовально- сборочное производство-2, цех мелких серий, термический цех, кузнечно- прессовое производство, цех охлаждающих жидкостей. Кроме этого на заводе два  административно-бытовых корпуса и два производственных корпуса  инструментально-ремонтного цеха, которые убирали сотрудники ООО «Транстех».  Также, ООО «Транстех» производило уборку уличной территории, принадлежащей  ОАО «ЕПК «Волжский». Кроме этого, в каждом основном цеху согласно штатному  расписанию числилась уборщица, которая подчинялась начальнику цеха и  занималась уборкой внутри цеха в проходах между станками и других цеховых  помещений. Организация ООО «КлинГрупп» ей не знакома.  

Допрошенный начальник участка по благоустройству ОАО «ЕПК  «Волжский» ФИО12 показала, что на работу принята с целью контроля за  работой клининговой компании ООО «КлинГрупп». Из сотрудников данной  организации знакома администратор - Галдина Анастасия, которая занималась  документооборотом, готовила акты выполненных работ и приносила их нам на  подпись, руководила всеми сотрудниками на ОАО «ЕПК Волжский»; менеджер -  ФИО7 - непосредственный руководитель работников, самих работников и  их количество не знает. Клининговая компания самостоятельно занималась  поиском сотрудников для оказания услуг в ОАО «ЕПК Волжский». Представители  ООО «КлинГрупп» находились в корпусе главного конструктора, в котором  работали администратор и менеджер, помещение в корпусе АБК1, где находились  все уборщицы и инвентарь, и помещение в корпусе ИРЦ (инструментально- ремонтный цех), где располагались дворники и хранили свой инвентарь.  Уборщицы производили уборку служебных помещений - АБК1, АБК2, ИРЦ,  лабораторий в цехах и отделах, уборка проходных; производственных помещений -  ЦМС (цех мелких серий), ШСП1 (шлифовально-сборочное производство1), ШСП2,  ЦКП6 (цех конических подшипников), роликовый цех, термоцех, токарно- заготовительный цех, заготовительно-складской цех, кузнечно-прессовое  производство штучной заготовки, инструментально-ремонтный цех,  электроремонтный цех, теплосиловой цех, цех сервисного обслуживания.  Дворники производили ежедневную уборку территории, покос травы, стрижка  кустарников, обрезка деревьев, полив зеленых насаждений. В зимнее время -  уборка снега, расчистка тротуаров, проходных, посыпка песком, скол сосулек.  Документы принимала ФИО13, до подписания договора с ООО  «КлинГрупп» в цехах были свои уборщицы, а дворники были из ООО «Транстех».  

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен перечень сотрудников  ООО «КлинГрупп», однако из данного перечня ООО «КлинГрупп» представило  

справки 2-НДФЛ только на Галдину А.Ф., Калянину Г.А., Храмова Д.Ю. Вместе с  тем, Галдина А.Ф. и Калянина Г.А. не производили уборку помещений и  территории по договору № 15-0084 от 05.02.2015.  

При этом главный бухгалтер заявителя пояснила инспекции, что перечня  сотрудников ООО «КлинГрупп», оказывающих услуги на территории  налогоплательщика, не существует.  

По данным расчетных ведомостей ОАО «ЕПК Волжский» за ноябрь-декабрь  2014 года (период до заключения договора с клининговой компанией) и за январь  2015 года органом контроля установлены сотрудники, работающие в должности  уборщиков: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32  

Допрошенная ФИО23 пояснила, что работает в ОАО «ЕПК Волжский» с  2000 года. В период с 2014 года и по сентябрь 2015 года работала в должности  уборщицы производственных и служебных помещений в роликовом цехе,  подчинялась непосредственно заместителю начальника цеха по кадрам ФИО33 Выполняла обязанности по уборке роликового цеха, а именно, ежедневно  подметала, чистила скребком натоптыши грязи дорогу по периметру всего цеха  (три дороги), мыла панели по периметру цеха. Затем после того как уволилась  уборщица, которая убирала служебные помещения, находящиеся на втором этаже  этого же цеха, мне предложили также убирать и на втором этаже этого же цеха. С  2008 года дополнительно стала производить ежедневную уборку кабинета  начальника цеха, комнат зам.начальников, комнат мастеров, туалетов, комнат  приема пищи, мытье дверей, раз в месяц убирала комнату «Красный уголок», где- то раз в три месяца мыла стены в кабинетах, диванчики. Заработная плата была  прибавлена за дополнительный объем работы, связанный с уборкой служебных  помещений на втором этаже этого же цеха. Иногда убирала прилегающую к цеху  территорию (подмести и убрать мусор). После появления на предприятии  клининговой компании, произошло сокращение уборщиков и ориентировочно с  октября 2015 года и по настоящее время работает шлифовщицей в этом же цехе. В  ООО «Клин Групп» работала не официально, записи в трудовой книжке нет,  никаких договоров не подписывала. Зарплату я получала на карточку Банка  Авангард ежемесячно один раз в сумме 10 000 руб. Карточку я получала  самостоятельно в этом же банке, от ООО «Клин Групп» руководила ФИО34  Анатольевна, конкретных заданий она не давала, поскольку я делала ту же работу,  что и раньше. На форме сотрудников было название организации «Чистый свет».  

Допрошенная ФИО25 пояснила, что работает в ОАО «ЕПК  Волжский» с 1985 года и по настоящее время, в 2014-2015 годах работала в  должности уборщицы. Одна осуществляла уборку токарно-заготовительного цеха,  а именно, подметала, чистила скребком натоптыши грязи в проходах цеха между  линиями, на которых расположены станки. Подчинялась начальнику ПДБ -  ФИО35 С февраля 2016 работает распределителем работ, в связи с тем, что  появилась организация «Чистый свет», у работников данной организации  бейджики с указанием «Чистый свет».  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел  следующие обстоятельства.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в штате ОАО «ЕПК Волжский»  в период до даты заключения договора с ООО «КлинГрупп» числилось 10  

уборщиков, а в период действия договора с данной организацией, 7 из 10  сотрудников продолжали работу на предприятии. Сотрудникам - уборщикам  производственных помещений ОАО «ЕПК Волжский» начислялась заработная  плата как в период до заключения договора с клининговой компанией в 2014 году,  так и в 2015 году в период действия договора с ООО «КлинГрупп», т.е.  налогоплательщик увеличил свои расходы за 2015 по уборке помещений и  территории в 2015, поскольку относил расходы по заработной плате уборщиков,  состоящих в штате предприятия, и дополнительно расходы по ООО «КлинГрупп».  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен перечень сотрудников  ООО «КлинГрупп», осуществлявших уборку помещений на территории ОАО  «ЕПК Волжский», однако из данного перечня только Галдина А.Ф., ФИО7,  ФИО5 числились в ООО «КлинГрупп» и получали в ней доход. При этом  Галдина А.Ф. и ФИО7 не производили уборку помещений и территории  самостоятельно по договору № 15-0084 от 05.02.2015, никого из сотрудников ООО  «КлинГрупп», которые производили уборку территории ОАО «ЕПК Волжский» не  знают. По показаниям Галдиной А.Ф. уборку производила ООО «Алутера»,  которая не имела трудовых ресурсов для осуществления услуг по указанному  договору.  

Двое из шести сотрудников ООО «КлинГрупп», имеющих регистрацию в  г.Волгоград и в г. Волжский, отрицают оказание услуг на территории ОАО «ЕПК  Волжский».  

Из представленного налогоплательщиком списка сотрудников ООО  «КлинГрупп» с 11.02.2015 установлено, что сотрудники (ФИО36,  ФИО37, ФИО38) получали доход в ООО «Транстех», оказывающей  также в проверяемом периоде услуги по уборке ОАО «ЕПК Волжский» и во  взаимозависимой налогоплательщику организации ООО ТД ЕПК. Также  установлены лица, зарегистрированные как в г. Волжский так и за его пределами  (Ленинский р-н, Среднеахтубинский р-н., Быковский р-н, г. Воркута), которые  доход в ООО «Клин Групп» не получали.  

Представленный налогоплательщиком перечень сотрудников ООО «Клин  Групп», осуществляющих уборку помещений на территории ОАО «ЕПК- Волжский», документально не подтвержден.  

ООО «Клин Групп» по встречной проверки представило копии актов, счетов- фактур и др. документов. На запрос о лицах, оказывающих услуги со стороны ООО  «Клин Групп» для ОАО «ЕПК Волжский» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  указало, что Галдина А.Ф. - менеджер объекта, ФИО8-администратор,  ФИО7 - администратор.  

ООО «КлинГрупп» сообщило, что командировочных расходов, связанных с  оказанием услуг в рамках договора с ОАО «ЕПК Волжский» по данным  сотрудникам нет, складские помещения отсутствуют. Представило договор от  12.01.2015 № Пер 01/2015, оформленный с ООО «Алутера» на оказание услуг по  предоставлению персонала для проведения уборки, технического обслуживания и  ремонта инженерных систем на объектах заказчика.  

При этом, как указано выше, менеджер объекта Галдина А.Ф. в ходе допроса  пояснила, что никого не знает и не видела из сотрудников ООО «КлинГрупп» и  ООО «Алутера».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и  

ООО «КлинГрупп» документального документооборота без реального  осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, в ходе проверки в подтверждение заявленных расходов и  налоговых вычетов по сделке с ЗАО «Проф Грант А» заявитель представил  налоговому органу договор № 14-0430 от 17.10.2014, акты выполненных работ,  счета-фактуры.  

По результатам проверки налоговым органом установлено следующее. 

По условиям договора № 14-0430 от 17.10.2014 с ЗАО «Проф Грант А»,  последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке офисных,  бытовых и производственных помещений, лестничных маршей, коридоров,  технических зон и прочих помещений; уборке санузлов, уборке помещений  лабораторий, сезонной помывке окон; сколов сосулек в зимний период времени,  посыпка песком, озеленению газонов и прочих работ. Стоимость услуг является  договорной и за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 составляет 2 616 000 руб., в т.ч.  НДС 399 050,85 руб. (т.1, л.д. 113-119).  

ЗАО «Проф Грант А» было зарегистрировано в качестве юридического лица  17.10.2012 в г. Москва и 09.09.2015 прекратило деятельность при реорганизации в  форме преобразования в ООО «ПрофГарант». Директором, также как и в ООО  «КлинГрупп», являлась ФИО4  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 численность организации  составляла 140 чел. с регистрацией обособленных подразделений в разных городах  России. По информации справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников, установлено,  что в г. Волгоград и г. Волжский зарегистрированы только два сотрудника - ФИО39 и ФИО40  

По спискам магнитных пропусков сотрудников ОАО «ЕПК Волжский»,  выданным ООО «ЧОП «ВПЗ-щит», пропуска выданы следующим сотрудникам  ЗАО «Проф Грант А»: Галдиной А.Ф., ФИО7, ФИО41,  ФИО21 Однако, согласно ФИР в 2014 году вышеуказанные лица доход в  ЗАО «Проф Грант А» не получали, а у ФИО41 и ФИО21  доходов не было.  

Вместе с тем, Галдина А.Ф. в ходе допроса пояснила, что в 2014 году она  работала в должности регионального менеджера ООО «Диарси Центр»  (производство и продажа зубных паст); с декабря 2014 года работала в должности  менеджера объекта ЗАО «ЛОНГЭРИА Сервис», организация ЗАО «Проф Грант А»  ей не знакома.  

Помощник исполнительного директора по общим вопросам ОАО «ЕПК  Волжский» ФИО22 в отношении ЗАО «Проф Грант А» и оказываемых ею  услуг пояснила, что на момент ее трудоустройства в 2010 году и в период в 2014-  2015 годов уборкой производственных помещений занималось ООО «Транстех»,  ЗАО «Проф Грант А» не знакомо.  

Начальник участка по благоустройству ОАО «ЕПК «Волжский» ФИО12 показала, что в цехах были свои уборщицы, а дворники были из ООО  «Транстех».  

Ни одно из допрошенных лиц не указало ЗАО «Проф Грант А» как  исполнителя услуг по уборке помещений и территории ОАО «ЕПК-Волжский».  

По информации расчетных ведомостей ОАО «ЕПК Волжский» за ноябрь- декабрь 2014 года (период взаимоотношений с ЗАО «Проф Грант А») и за январь  2015 года установлены сотрудники, работающие в должности уборщиков: ФИО23  

Е.В., Бондаренко Н.А., Костылева В.Ф., Лапшина Г.И., Лобанова Н.П.,  Спиридонова В.П., Сухарева Н.А., Тимофеева Л.Ф., Короваева В.Н., Осипова Н.И.  Все указанные лица продолжали работать и в 2015 году.  

В штате ОАО «ЕПК Волжский» в период до даты заключения договора с ЗАО  «ПрофГрант А» числилось 10 уборщиков, а в период действия договора с данной  организацией, 7 из 10 сотрудников продолжали работу на предприятии.  Сотрудникам -уборщикам производственных помещений ОАО «ЕПК-Волжский»  начислялась заработная плата как в период до заключения договора с клининговой  компанией в 2014 году, так и в 2015 году в период действия договора с ЗАО  «ПрофГрант А».  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен перечень сотрудников  ЗАО «ПрофГрант А», осуществлявших уборку помещений на территории ОАО  «ЕПК Волжский», однако из данного перечня никто не числился в ЗАО  «ПрофГрант А» и не получал в ней доход.  

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком списка сотрудников  ЗАО «Проф Грант А», получивших временные пропуска на территорию ОАО  «ЕПК Волжский» на 2014-2015 года; служебных записок, подписанных  администратором ЗАО «Проф Грант А» ФИО7, направленные  заместителю директора департамента безопасности ОАО «УК ЕПК» ФИО42  с просьбой об оформлении временных пропусков для входа на территорию завода,  в связи с производственной необходимостью в период 2015 года представителям  ЗАО «Проф Грант А» на основании заключаемого договора, установлено  следующее.  

Из всего представленного перечня сотрудников ЗАО «Проф Грант А» никто  доход в данной организации в 2014 году не получал.  

В ходе допроса ФИО9, указанного в перечне как сотрудника ЗАО  «Проф Гранд А», установлено, что в 2014-2015 годах он работал администратором  в ООО «КлинГрупп», в обязанности входила выдача уборочного инвентаря и  моющих средств. ОАО «ЕПК Волжский» не знает, на его территории никогда не  был.  

Данный сотрудник также не указал ЗАО «Проф Грант А» в качестве места его  работы, вместе с тем, подтвердил свою работу в ООО «Клин Групп», однако  отрицал свою работу на территории ОАО «ЕПК Волжский».  

Также из представленного списка следует работник ФИО43,  которая, как установлено инспекцией, получала доход в ОАО «ЕПК Волжский» в  2014-2015 годах.  

Сотрудники (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО44) из  выше представленного списка получали доход в ООО «Транстех», оказывающей  также в проверяемом периоде услуги по уборке ОАО «ЕПК Волжский» и во  взаимозависимой налогоплательщику организации ООО «ТД ЕПК».  

В 2015 году доход в ЗАО «Проф Грант А» и ООО «Клин Групп» получала  только ФИО7, когда данная организация не оказывала услуг ОАО «ЕПК  Волжский», в ООО «Клин Групп» - ФИО5  

Таким образом, представленный налогоплательщиком перечень сотрудников  ЗАО «ПрофГрант А», осуществляющих уборку помещений на территории ОАО  «ЕПК-Волжский», не подтвержден.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и  

ЗАО «ПрофГрант А» документального документооборота без реального  осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на протоколы допросов  свидетелей, произведенные нотариусом г. Волжского Волгоградской области.  

Данные протоколы были предметом оценки в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным  копиям протоколов допросов, поскольку, как верно указал суд, данные показания  не подтверждены иными бесспорными доказательствами, отсутствуют какие-либо  пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность  произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового  органа (перенести время допросов); из содержания показаний указанных лиц,  заверенных лиц, заверенных нотариусами, с очевидностью следует, что они  оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте  выездной налоговой проверки, а равно получены после проведения проверки.  

Кроме того, из данных протоколов однозначно не следует, что свидетели  оказывали спорные работы, являясь в спорный период сотрудниками ООО «Клин  Групп» и ЗАО «ПрофГрант А».  

Судом так же учтено, что после получения акта выездной налоговой проверки  от 26.05.2017 № 11-16/409, налогоплательщиком представлены возражения с  приложением списков сотрудников ЗАО «Проф Грант А» и ООО «Клин Групп».  Налоговым органом установлено, что никто из указанных в списках лиц не получал  доход ни в ООО «Клин Групп», ни в ЗАО «Проф Грант А».  

Довод заявителя о том, что услуги фактически выполнялись работниками  ООО «Алутера» и ООО «Цирцея» правомерно отклонен судом первой инстанции  как документально не подтвержденный, противоречащий протоколам допросов  свидетелей, проведенных нотариусами (временно исполняющим обязанности  нотариуса), а также фактам отсутствия справок 2-НДФЛ от указанных организаций  за работников, поименованных в представленных списках налогоплательщиком.  

Судами так же установлено, что в ходе проверки в подтверждение заявленных  расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Спецхимия» заявитель  представил налоговому органу договоры от 28.10.2013 № 13-0625, от 15.01.2015   № 15-0015, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.  

По результатам проверки налоговым органом установлено следующее.  

ОАО «ЕПК Волжский» заключило договоры (от 28.10.2013 № 13-0625, от  15.01.2015 № 15-0015) с ООО «Спецхимия» на поставку галтовочных тел  абразивных кругов на керамической связке. Сумма взаимоотношений по  указанным договорам за проверяемый период составила 5 450 349 руб., в т.ч. НДС -  831 409 руб.  

Как установлено налоговым органом, ООО «Спецхимия» создано 19.11.2012,  среднесписочная численность один человек. Также в рамках проверки  представлено письмо из регистрационного дела ООО «Спецхимия», по которому  ООО «Феникс» гарантирует представление юридического адреса для ООО  «Спецхимия». Проведен осмотр (протокол от 07.12.2016) данного помещения,  данная организация по заявленному адресу не располагается, с 12.05.2015  владельцем здания стал ФИО45, который в своих показаниях указал, что  договора аренды с ООО «Спецхимия» не заключал и соответственно не  пролонгировал.  

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены повестки на допрос  Николкиной И.В. (директор), Лавецкой О.С. (представитель по доверенности),  Бусалаева А.Н. и Данилина М.В. (учредители), Еровенковой С.М. (главный  бухгалтер), однако указанные лица на допрос не явились.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в орган контроля не  представлялись. Налоговым органом 19.05.2017 принято решение об исключении  из ЕГРЮЛ ООО «Спецхимия» как недействующей организации.  

В рамках совместной проверки с ГУ МВД РФ по Волгоградской области  допрошен ФИО48, который показал, что в период с 19.11.2012 по 14.07.2014  являлся учредителем (1/2 доли) и директором ООО «Спецхимия», вторым  учредителем являлся ФИО49, внештатным главным бухгалтером -  ФИО50 В обязанности входило общее руководство организацией, в том  числе поиск продукции, заключение договоров. Поставщиками товара для нужд  ОАО «ЕПК Волжский» были физические и юридические лица, оплата товара  производилась, как наличным, так и безналичным расчетом. ООО «Транстех»  знакомо, взаимоотношения пояснить не смог, денежные средства в период с  14.07.2014 снимал лично и передавал ФИО46, на часть снятых денежных  средств приобреталась продукция, которая поставлялась в ОАО «ЕПК Волжский».  Поставщики присылали фото на электронную почту, по которым определялось  качество приобретаемого товара. Постоянных поставщиков назвать не смог. В  отношении оплаты транспортных услуг точно пояснить не смог, иногда арендовал  транспорт, стоящий на дороге. Также использовал складское помещение по адресу:  

<

...> где формировался товар, отсеивался мусор,  перебирался товар. Машину не сопровождал, о том, что этот товар ООО  «Спецхимия» видно по товарной накладной, по требованию ОАО «ЕПК  Волжский» товарно-транспортная накладная от поставщика предоставлялась на  завод. При продаже организации ФИО46 переданы все документы и  печать организации.  

Однако, как указывает инспекция, ФИО48 и после продажи  организации, т.е. после 14.07.2014 продолжал снимать наличные денежные  средства по чековой книжке (90,3% оборота).  

ФИО50 и ФИО46 по повесткам на опрос в УЭБиПК ГУ  МВД России по Волгоградской области не явились.  

По данным расчетного счета ОАО «ЕПК «Волжский» является единственным  покупателем галтовочных тел, поставляемых ООО «Спецхимия», что составляет  88% оборота по кредиту расчетного счета ООО «Спецхимия», взаимоотношения с  иными контрагентами у ООО «Спецхимия» отсутствуют.  

По условиям договора от 28.10.2013 № 13-0625 и приложений к нему  установлено, что доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя до  склада в г. Волжском за счет ООО «Спецхимия», срок поставки 3 дня со времени  заявки, условия оплаты: в течение 30 дней с момента поставки.  

В ходе проверки инспекцией у налогоплательщика запрошены данные заявки,  однако представлены они не были. Кроме того, в некоторых спецификациях  отражено, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя по  расценкам ООО «Транстех». Условием при выборе контрагента является  готовность организации получить оплату только после поставки товара. Оплата  товара в 2014 году производится равными суммами (200 000 руб., 250 000 и т.п.), в  назначении платежа указан только договор, без указания счета-фактуры.  

Следовательно, идентифицировать под какую поставку была оплата, не  предоставляется возможным.  

По условиям договора от 15.01.2015 № 15-0015 и приложений к нему  установлено, что доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя по  расценкам ООО «Транстех» до склада в г. Волжском за счет ООО «Спецхимия»,  возможна поставка транспортом поставщика из городов Нижний-Новгород,  Ульяновск, Казань, Москва, Ярославль за счет покупателя, при этом сумма  транспортных расходов при доставке груза весом 15-20 тн. составляет: из г.  Нижний-Новгород - 28 337 руб., Ульяновск- 23 614 руб., Казань- 35421 руб.,  Москва- 35 307,56 руб., Ярославль - 42 500,10 руб., срок поставки: 14 дней со  времени заявки, условия оплаты: в течении 30 дней с момента поставки.  

На первичных документах от руки имеются записи водителей (ФИО51,  ФИО52, Брик Г.П., ФИО53 и др. являющихся сотрудниками ООО  «Транстех»), привозившие груз, гос.номер автомобиля, отметка о пропуске  машины на предприятие ООО «ЧОП «ВПЗ-ЩИТ» с указанием КПП и подписью  охранника.  

При допросе водителей ООО «Транстех» (ФИО52, ФИО53)  установлено, что они осуществляли перевозку галтовочных тел несколько раз,  ООО «Спецхимия» им не знакома, ФИО48 и ФИО46 не знают,  процесс доставки товара пояснить не смогли. При этом водитель Брик Г.П.  (осуществлял транспортировку практически всех поставок галтовочных тел от  ООО «Спецхимия» за проверяемый период (периодичность каждые 3 дня))  показал, что, ООО «Спецхимия» ему знакома, ФИО48 и ФИО46 не  знает, процесс доставки товара пояснить также не смог.  

Допрошенный директор бюро по закупкам ОАО «ЕПК Волжский» ФИО54 пояснил, что выбором и закупками занимается непосредственно начальник  бюро покупного инструмента управления закупок - ФИО55, который  осуществляет поиск, отслеживание поставок и оплаты, заключение договоров  (спецификации, приложения). Каждая поставка оформляется договором и  спецификацией к нему. В соответствии с имеющейся на предприятии инструкцией  к каждому договору и спецификации прилагается лист согласования, где в  соответствии с должностными обязанностями руководители служб и отделов  вносят свои замечания (правоспособность проверяет отдел правового  сопровождения, а платежеспособность контролирует: главный бухгалтер,  заместитель директора департамента безопасности); технический отдел  разрабатывает нормы на галтовочные тела, количество которых зависит от плана  производства, который в свою очередь составляется на месяц и напрямую зависит  от заявки ТД ЕПК; в среднем потребность в галтовочных телах составляет 60 тн. в  месяц, галтовочные тела хранятся на центральном складе на бетонированной  площадке, далее в зависимости от потребности отпускается в производство, а  остатки хранятся на складе; при этом инициатором заключения договоров является  сам на основании сравнительного анализа цен, составленного ФИО55;  ФИО48 и ФИО49 не знает.  

Допрошенный ФИО55 пояснил, что 90 тн. в месяц галтовочных тел  необходимо для обработки, при заключении договора в спецификации указывается  объем поставки галтовочных тел (поставка по заявкам покупателя); ФИО48  знаком, работал только с ним; ФИО49 и ФИО46 не знает.  

При этом, допрошенные водители ООО «Транстех» не помнят, откуда они  забирали товар.  

По показаниям ФИО55 в подтверждение транспортных расходов по  поставке галтовочных тел на предприятии имеются путевые листы (в случае  возмещения транспортных расходов при доставке поставщиком из других городов,  согласно условиям договора). Однако по требованию от 04.10.2016 № 3 путевые  листы и транспортные накладные, представлены не были. Данные документы  представлены только в рамках дополнительных мероприятий (требование б/н от  12.05.2017), однако по результатам их анализа установлено не заполнение ряда  реквизитов (грузоотправитель, наименование груза, параметры транспортного  средства, необходимые для перевозки и др., прием груза, фактическая дата и время  прибытия и убытия, подписи сторон).  

Допрошенная инженер 1 категории бюро покупного инструмента управления  закупок ОАО «ЕПК Волжский» ФИО56 пояснила, что выбором  поставщиков занимается она и ФИО55, заявка поставщику делается в  основном в устной форме по телефону, если готов поставить, тогда делается заявка  в ООО «Транстех» или УК «ЕПК Волжский», либо поставщик сам обеспечивает  поставку. Также пояснила процедуру оформления товара, которого привозили  водители ООО «Транстех» (аналогично показаниям ФИО55). ООО  «Спецхимия» знакома, но где находятся ее склады не знает. С ФИО48,  ФИО49, ФИО46 лично не знакома. Также подтвердила, что  доставку товара осуществляли водители ООО «Транстех».  

В тоже время, по расчетному счету ООО «Спецхимия», перечисления в адрес  ООО «Транстех» за транспортные услуги отсутствуют.  

Органом контроля в проверяемом периоде установлена поставка  аналогичного товара: ОАО «ЕПК Саратов» (договор № 20/114-13 от 01.03.2013),  ОАО «ЕПК Москва» (договор № 11-15/10/11/13 от 16.01.2013) по средней цене от 2  тыс. руб. до 4 тыс.руб. за 1 тонну абразивного боя, тогда как ООО «Спецхимия»  поставляет по цене 7 500 руб.  

По мнению инспекции, налогоплательщик, закупая аналогичный товар по  более выгодным условиям (низкой цене), у поставщиков, обладающих всеми  признаками добросовестности и надежности, одновременно осуществляет сделки с  ООО «Спецхимия», который данными признаками не обладает.  

В проверяемом периоде представленные от имени ООО «Спецхимия»  документы, подписываются не только ФИО46, но и ФИО50,  которая не является сотрудником ООО «Спецхимия», а также лицом,  уполномоченным подписывать документы.  

Начиная с 14.07.2014 в счета-фактуры включаются расходы по  транспортировке товара из г. Санкт-Петербурга, документы, а именно  транспортные накладные, подтверждающие доставку запрошены в требовании от  12.05.2017 № б/н и ОАО «ЕПК Волжский» не предоставлены.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные  налогоплательщиком с заявлением требования-накладные, указав, что данные  документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность  поставок от ООО «Спецхимия», так как данные акты списания в производство не  содержат идентифицирующих признаков галтовочных тел. А поставка идентичной  продукции в данный период осуществлялась от иных поставщиков.  

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли  к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно  отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций,  исчисление контрагентом НДС в минимальном размере, не соответствующем  операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих  конкретные хозяйственные операции, показания водителей, а так же факт  обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя, контрагентом,  свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со  спорным контрагентом ООО «Спецхимия»; операции для целей налогообложения  учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не  имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее  соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового  законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы  инспекции о том, что оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете  не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота  при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении  деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой  репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора  вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при  проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного  разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем  необходимости привлечения вышеназванной организации.  

Отклоняя доводы заявителя, суд признал, что они не опровергают выводов  налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и  взаимосвязи.  

Кроме того, ОАО «ЕПК Волжский» также просил признать недействительным  решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 645 531,86 руб. При  этом из указанной суммы 5 029 532 руб. относится к эпизоду занижения  

налогоплательщиком суммы внереализационных доходов за 2015 год на сумму  ущерба, признанного должником ООО «Профмонтажстрой» и установленного  судом, в размере 25 147 659,28 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признал неотраженный  доход по ООО «Профмонтажстрой» и сдал 14.07.2017 г. уточненную налоговую  декларацию по налогу на прибыль, где уменьшил налоговую базу на имеющийся у  Общества убыток. В связи с чем налогоплательщик полагает, что неправомерно  был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду, а  так же ему неправомерно доначислены пени.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогоплательщика  в силу следующего.  

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год сдана  Обществом в инспекцию 14.07.2017 года, т.е. после вынесения налоговым органом  оспариваемого решения от 30.06.2017 № 306. Следовательно, налоговый орган  правомерно доначислил налог на прибыль, пени по данному эпизоду.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса  Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в  налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока  уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае  представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной  налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам  которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в  налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей  уплате суммы налога.  

В рассматриваемом случае инспекцией проведена выездная налоговая  проверка правомерности исчисления и уплаты налогов в бюджет ОАО «ЕПК  Волжский», обнаружена неполная уплата налога на прибыль за спорный период,  доначислен налог и пени. В связи с чем, тот факт, что после проверки  налогоплательщик обнаружил и отразил имеющийся у него убыток на спорный  период, не является основанием для освобождения Общества от налоговой  ответственности.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих  отмену обжалуемого решения, также не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «ЕПК Волжский»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по  делу № А12-1851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев   А.В. Смирников