﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-53853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                  Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Группа «Гардарика» Одинцовой Т.К. (доверенность от 15.07.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Титовой М.А. (доверенность от 09.01.2020 № 28-07/00016), Захаровой А.В. (доверенность от 20.05.2020 № 28-07/11530),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 по делу № А56-53853/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Группа «Гардарика», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 8, лит. А, ОГРН 1037821132018, ИНН 7810312177 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018          № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; признании незаконными действий налогового органа по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий Инспекции, связанных с поздним вручением Обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018  № 04/34. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 признано недействительным решение Инспекции от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, а также признаны незаконными действия налогового органа, связанные с поздним вручением Обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 решение от 26.08.2019 изменено.

Впоследствии суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2020, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 26.11.2019 и резолютивной части мотивированного постановления от 13.12.2019. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2020 в части внесения изменения в резолютивную часть от 26.11.2019 и резолютивную часть постановления от 13.12.2019 указания на признание незаконными действий налогового органа, связанных с поздним вручением Обществу акта выездной проверки от 22.10.2018 № 04/34.  

Податель жалобы настаивает на том, что под видом исправления опечатки (технической ошибки) апелляционный суд фактически дополнил резолютивную часть постановления от 13.12.2019 абзацем, затрагивающим законные интересы налогового органа. По мнению Инспекции, путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции фактически изменил результат рассмотрения обособленного спора; в данном случае устранение допущенных нарушений могло быть произведено судом только в соответствии со статьей 178 АПК РФ. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с часть 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части, признав недействительным решение Инспекции от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, а также незаконными действия налогового органа, связанные с поздним вручением Обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34.

В апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции обжаловали Общество и Инспекция. 

В своей апелляционной жалобе налоговый орган утверждал о незаконности выводов суда первой инстанции относительно истребования во время приостановления проверки документов у генерального директора Общества и нарушения Инспекцией положений о банковской тайне. Также налоговый орган заявил о неправомерности признания судом первой инстанции недействительным решения  от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 

Относительно признания судом первой инстанции незаконными действий налогового органа, связанных с поздним вручением акта проверки, Инспекция указала, что производство по делу по этому требованию Общества подлежало прекращению, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533@ указанные действия налогового органа уже признаны незаконными. 

В кассационной жалобе Инспекция заявляет, что отсутствие в резолютивной части постановления от 26.11.2019 и резолютивной части мотивированного постановления от 13.12.2019 вывода о незаконности спорных действий налогового органа при наличии в мотивировочной части полного текста постановления от 13.12.2019 аргументов относительно правомерности позиции суда первой инстанции по данному вопросу свидетельствует о противоречивости выводов апелляционного суда, сделанных по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В силу части 2 названной статьи в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности,  выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводам Инспекции, приведенным в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в спорной части. Не приводит налоговый орган в жалобе и доказательств того, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование Общества о признании незаконным действий налогового органа, связанных с поздним вручением акта проверки. 

Тот факт, что при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления апелляционный суд не озвучил результат по требованию Общества о признании незаконным действий налогового органа, связанных с поздним вручением акта проверки, не означает, что это требование фактически не было рассмотрено. 

Аргументы Инспекции не подтверждают, что под видом исправления описки, опечатки суд апелляционной инстанции внес  изменения в резолютивную часть постановления от 26.11.2019 и резолютивной части мотивированного постановления от 13.12.2019, а именно: изменил свой первоначальный вывод по спорному требованию Общества. 

Поскольку при вынесении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена техническая ошибка, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 20.01.2020 об исправлении описки не изменило содержания постановления и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Кассационная инстанция также полагает, что права и законные интересы заявителя кассационной жалобы обжалуемым определением не нарушены. При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на решение от 26.08.2019 и постановление от 13.12.2019 дана оценка возражениям налогового органа относительно указанных судебных актов в части признания незаконными действий налогового органа, связанных с поздним вручением акта проверки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 по делу № А56-53853/2019 в части внесения изменения в резолютивную часть постановления от 26.11.2019 и резолютивную часть постановления от 13.12.2019 указания на признания незаконными действий налогового органа, связанных с поздним вручением налогоплательщику акта выездной проверки от 22.10.2018 № 04/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова