ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12390/2018

Дело № А40-212605/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

 судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотний С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЧИКАГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40- 212605/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус групп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» 

о взыскании задолженности в размере 2 353 860 руб., пени в размере 352 679,38руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 353 860 руб., пени в размере 352 679,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40- 212605/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в части требования о взыскании долга в сумме 2 353 860 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № 1010001402 от 10.02.2015г. (договор поставки) ООО «Компания «ЧИКАГО» получил от ООО «Статус-групп» товар - алкогольную продукцию по следующим товарным накладным: № 5400 от 22.05.2017г. на сумму 178 000 руб., № 5399 от 22.05.2017г. на сумму 1 057 320 руб., № 5850 от 01.06.2017г. на сумму 1 922 400 руб.

ООО «Компания ЧИКАГО» указанная продукция не оплачена. В результате частичной оплаты суммы долга, задолженность ООО «Компания ЧИКАГО» составила 2 353 860 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, предоставленного истцом в материалы дела, на 02.11.2017г. размер пени в связи с просрочкой оплаты поставленной ООО «Статус-групп» продукции по Договору поставки составил 352 679,38 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Между тем, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлены платежные поручения №19911 от 18.12.2017, №19912 от 18.12.2017 и №19913 от 18.12.2017, подтверждающие уплату сумму основного долга.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата задолженности по договору.

Обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Однако с учетом просрочки исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 352 679,38 руб.

Суд считает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции недобросовестно использовал свои процессуальные обязанности, не представив суду первой инстанции сведений о погашении долга ответчиком, что привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-212605/17 отменить в части требования о взыскании долга в сумме 2 353 860 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Статус групп» в пользу ООО «Компания ЧИКАГО» 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов 

 

                                                                                                    О.О. Петрова