АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21347/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 июля 2025г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лебеденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей и специалиста:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2025 № 241, диплом, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности от 25.10.2024 №216, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2024, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 07.11.2024, диплом, паспорт;

от Прокуратуры: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО6 не явился, по доверенности от 29.05.2025, диплом, паспорт,

дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский  Аграрий», с. Проскоково, Юргинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 47 079 350, 64 руб.,

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области»

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  Аграрий»  вреда в размере 47 079 350, 64 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск в лице филиала «ЦЛАТИ по  Кемеровской области».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании по существу спора представитель управления Росприроднадзора требования поддержал,  указав, что ООО «Юргинский аграрий» допущено загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0101006:758 (адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), относящемся к землям нераспределенного фонда, общей площадью 34 641 кв.м, в результате размещения на нем отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В судебном заседании пояснил, что признает требование истца по первому земельному участку, но только в связи с нежеланием затягивать судебное разбирательство, по второму земельному участку возражал по следующим основаниям.

Во-первых, сведения о концентрации вредных веществ недостоверны и не могут использоваться в расчете вреда, так как пробы были отобраны с нарушением;

Во-вторых, расчет истца не достоверен, так как надзорным органом ошибочно исчислена площадь;

В-третьих, истец грубо нарушает Методику, если исходить из показателей концентрации веществ и площади загрязнения, которые недостоверны и с которым ответчик не согласен, истец не мог насчитать более 18 млн. руб.

По сути предъявленных требований представитель ответчика возражал в полном объеме, с оговоркой по первому участку.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Росприроднадзора. Пояснил, что установлено, что на участке земли площадью 34641 кв.м, почвы загрязнены отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота (навозом). Данные загрязнения согласно Методике свидетельствуют о причинении почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу вреда, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, который оценивается в размере 47 079 350,64 руб.

Представитель ЦЛАТИ в судебном заседании указал, что в полном объеме согласен с правовой позицией по делу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский аграрий».

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Юргинский аграрий» допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно, загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0101006:758 (адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), относящемся к землям нераспределенного фонда, общей площадью 34 641 кв.м, в результате размещения на нем отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора 23.06.2021 в целях определения загрязняющих веществ в почве специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ по Кемеровской области в присутствии государственного инспектора и представителя ООО «Юргинский аграрий» произведен отбор проб почвы на территории, на которой Общество размещает отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз), а также фоновый отбор проб почвы.

По результатам проведенных специалистами ЦЛАТИ по Кемеровской области исследований установлено наличие превышений химических веществ в почве, из чего следует, что факт порчи почв подтвердился.

Управлением в адреса ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлено письмо от 29.11.2024 № 10-05/14458 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. 22.05.2024 оно вручено адресату (почтовый идентификатор № 80080696726848). До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

В связи с неисполнением  требования управления о возмещении вреда  Росприроднадзор обратился с иском о взыскании 47 079 350,64 руб. возмещения причинения вреда  в судебном порядке. 

Оценив представленные  доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле,  суд  указывает следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия. 

Согласно пункту 4 Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 17.02.2022 N 108 утверждено Положение о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Пунктом 4.65 указанного Положения территориальный орган наделен полномочием на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Таким образом, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в соответствии с возложенными на него полномочиями. 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: 

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; 

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; 

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет. 

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации согласно ст. 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, предусмотренных ст. 1 Закона об охране окружающей среды, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Материалами дела, а именно: актом обследования №696 от 23.06.2021, актами отбора проб №К-П-249.21 от 23.06.2021, планом пробных площадок, протоколами анализа №К-П(Х)-250.21 от 07.07.2021, подтверждается причинение вреда почвам действиями (бездействием) ООО «Юргинский Аграрий».

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Статьей 42 ЗК РФ регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему, суд указывает следующее.

Как указывалось ранее и следует из материалов настоящего дела, в результате внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Юргинский Аграрий» допущено нарушение требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно, установлено загрязнение почвы на земельном участке, относящемся к землям нераспределенного фонда, в результате размещения на нем отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

Филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Новокузнецк, во исполнение заявки Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (измерения) и испытания) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.06.2021 № 07-04/6382 по обследованию при проведении внеплановой проверки ООО «Юргинский аграрий» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса, был проведен отбор проб почвы 23.06.2021.

Замеры координат всех точек были произведены сотрудниками ЦЛАТИ по Кемеровской области, записаны в первичной документации сотрудников, которые выезжали на отбор. Данные по координатам были переданы в Росприроднадзор путем обмена информацией в рамках межведомственного взаимодействия. Координаты площадок отбора проб № 1, 2 были переданы государственному инспектору согласно письма от 14.10.2021 № 07-04/11119.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ссылки ответчика о том, что координаты пробных площадок не определялись на местности при отборе проб, а появились позднее на этапе расчета размера вреда, противоречат материалам дела и пояснениям специалистов, опрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела в ходе судебного заседания.

Отбор проб производился в ходе выездной внеплановой проверки при участии ведущего инженера Кемеровского отдела лабораторного анализа и инструментальных измерений ЦЛАТИ по Кемеровской области ФИО7, что подтверждается актом проверки 12.07.2024 № ЗТ-696-в, подписью ФИО7 на актах отбора проб от 23.06.2021. В ходе проверки и отбор проб почвы составлены схемы пробных площадок, которые впоследствии были представлены дополнительно письмо ЦЛАТИ по Кемеровской области от 15.10.2021 № 01-02/1154, в котором говорится о том, что координаты пробных площадок №№ 1 и 2 ООО «Юргинский Аграрий» были замерены на месте отбора проб почвы 23.06.2021. В связи с чем также несостоятелен довод ответчика о том, что схемы с координатами не имеют даты и каких-либо подписей. Определение координат осуществлялось при помощи GPS-навигатора Garmin еТгех ЗОх, имеющего свидетельство о поверке, от 17.12.2020, что подтверждается актом обследования территории от 23.06.2021 № 696, имеющимся в материалах проверки. Все действия истца по отбору проб, определению координат площади загрязненного участка осуществлялись и фиксировались, как указано в Акте обследования территории от 23.06.2021 № 696, в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с письмом Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ по Кемеровской области) координаты крайних точек пробной площадки № 1 и пробной площадки № 2 были замерены на месте отбора проб почвы 23.06.2021. К письму прилагается планы площадок с нанесенными на них координатами крайних точек. Площадь загрязнения и несанкционированного перекрытия отходами на пробоотборных площадках в расчете размера вреда определена истцом путем нанесения на карту Google Earth указанных координат. Ссылка ответчика на обязанность надзорного органа определять координаты всех крайних и поворотных точек никак нормативно не подкреплена, такого требования в законе не содержится. Приведенные ответчиком примеры из судебной практики не применимы к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных обстоятельствах. Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77. Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Суд соглашается с мнением истца в части того, что количество установленных истцом точек контура загрязнения является достаточным для определения общей площади загрязнения.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что площадь загрязнения, использованная надзорным органом для расчета размера вреда, является недостоверной, поскольку Росприроднадзор не производил замеры площади загрязнения на местности, судом отклоняется.

Таким образом, из материалов дела следует, что площадь истцом была определена по результатам нанесения на карту, размещенную в интернет-ресурсе Google Earth, координат, полученных при отборе проб почвы при помощи GPS-навигатора Garmin еТгех ЗОх, и измерения сторон посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции «линейка». Расчет вреда от 28.04.2022 содержит детальное описание процедуры определения площади.

С учетом изложенного судом был отклонено довод общества об исключении из числа доказательств по делу схемы пробной площадки №2.

Ответчик ссылается на то, что в актах отбора проб не указаны размеры пробных площадок, которые должны быть не менее 10 х 10 см. Однако согласно п. 4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа (с Поправкой) для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га-(5 000 - 200 000 кв.м) территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10 х 10 м. Согласно п. п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 в том случае, если объекты занимают небольшие площади, размер пробной площадки должен быть не более 5 х 5 м. (то есть менее 200 000 кв.м).

Кроме того, в представленном отзыве ответчик приводит следующие доводы:

- истцом, по мнению ответчика, не была отобрана объединенная проба (в актах отбора отсутствуют координаты точек отбор проб для взятия объединенной пробы, нарушен п. 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017);

- истцом, по мнению ответчика, не осуществлен послойный отбор проб на контроль поверхностно распределяющихся веществ, глубина пробоотбора везде указана как 0-20 см, хотя, должна разниться (т.е. нарушен п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02- 2017);

- отсутствуют данные о взвешивании отобранных ' проб и о глубине пробоотбора (нарушены п. 3, 5.3 ГОСТ 17.4.02-2017).

Все указанные доводы ООО «Юргинский Аграрий» судом были отклонены, поскольку противоречат материалам дела, в связи со следующим.

 Отбор проб почвы проводился согласно методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2- 03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». Площадь площадок при отборе проб почвы выбирается согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.4.3.1 всегда 10x10, в том случае, если площадки занимают небольшие площади (ГОСТ 17.4.4.02-2017 п. 4.3.3), этот факт фиксируется в протоколе отбора, прописывается - площадь площадки 5x5. В данном случае площадка № 1 отбиралась 10x10 м, запись в акте отбора не фиксировалась. Отбор проб на площадке № 1 проводился методом конверта, координаты точки отбора отмечаются как одна точка в центре конверта. Отбирались 5 точек. Отбор проводился 0-20 см, при этом убирается верхний слой, мусор, растения. Площадка № 2 была неправильной формы из-за большого количества отдельных розливов навозной жижи с площадки хранения отходов (навоза). Отбор проводился методом диагональ (7 точечных проб). Объем точечных проб почвы (грунта) были отобраны практически одинаковые. Точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3-4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Две объединенные пробы почвы (по двум уровням), оставшиеся после квартования делят на 6-9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя и помещают в подготовленную тару. Таким образом получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1кг. Вес отобранной общей пробы почвы - 2,5 кг. Вес определялся приблизительно на месте отбором мерным стеклянным стаканом, объемом 1дм3. При приемке пробы в лаборатории вес проверяется на поверенных весах (Весы лабораторные DX-2000 Per. № 40879-09, поверка проводится один раз в год).

По экспериментальным данным, состав почвы на металлы мало зависит от уровня слоя. По слоям почвы резко отличается содержание нефтепродуктов и бенз(а)пирена. В данной заявке Росприроднадзора этих компонентов не было, и отбор проводился из задачи, зафиксировать факт загрязнения почвы навозом. Исходя из задачи отбора, проба отбиралась по всему слою 0-20 см. Поэтому в акте отбора и зафиксировано общий слой 0-20 см и вес 2,5 кг.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р не определяет наличие алюминия и железа в почве как загрязняющих веществ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023г. № 2909 железо и алюминий определены как загрязняющие вещества.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, в актах отбора отражены методики и ГОСТы; приборы, которые применяются при отборе. Методики, по которым выполняются анализы, отражены в протоколах анализа, что не противоречит ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Как следует из отбора проб, показатели нитрит-ион, нитрат -ион, аммоний ион в почве называются азот нитритный, азот нитратный, азот аммонийный. Это разная форма выражения концентраций одних и тех же веществ. Разберем на примере нитрит -иона и азота нитритного. Формула нитрит-иона NO2-. В воде нормируется нитрит -ион, в почве азот нитратный. То есть в почве нормируется элемент -азот из этого соединения NO2-. Пересчет из нитритов в нитритный азот: 0,304. Определение массовой доли нитритного азота проводилось по методике ПНДФ 16.1:2:2.2:3.51- 08 (МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ МАССОВОЙ ДОЛИ НИТРИТНОГО АЗОТА В ПОЧВАХ, ГРУНТАХ, ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЯХ, ИЛАХ, ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ ФОТОМЕТРИЧЕСКИМ МЕТОДОМ С РЕАКТИВОМ ГРИССА), где определение массовой доли нитритного азота основано на способности нитрит-ионов диазотировать сульфаниловую кислоту с образованием красно-фиолетого красителя диазосоединение с а-нафтиламином. Интенсивность окраски пропорционально концентрации нитрит-ионов. При расчете концентрации азота нитритного применяется коэффициент пересчета из N 02 в N, 0,304.

Х=К х С xVi xV3 х п х 0.304/V2 х а;

Где: X- содержание нитритного азота в пробе;

С-концентрация нитрит ионов в растворе, найденная по градировочному графику Vi-объем вытяжки;

Уг-объем аликвотной части, взятой на анализ;

Уз-вместимость мерной колбы, 50 мл;

А-навеска пробы;

п - коэффициент разведения; 0,304- коэффициент пересчета нитрит- ионов в нитритный азот.

Такие же пересчеты проводятся и при определении азота нитратного (ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10 МЕТОДИКА ИЗМ ЕРЕНИЙ МАССОВОЙ ДО ЛИ АЗОТА НИТРАТОВ В ПРОБАХ ПОЧВ, ГРУНТОВ, ДОННЫ X ОТЛОЖЕНИЙ, ИЛОВ, ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ ФОТОМЕТРИЧЕСКИМ МЕТОДОМ С САЛИЦИЛОВОЙ КИСЛОТОЙ) и азота аммонийного (ПНД Ф 16Л:2:2.2:3.51-08 МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ СОДЕРЖАНИЯ АЗОТА АММОНИЙНОГО В ТВЕРДЫХ И ЖИДКИХОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ, ОСАДКАХ, ШЛАМАХ, АКТИВНОМИЛЕ, ДОННЫХОТЛОЖЕНИЯХ ФОТОМЕТРИ ЧЕСКИМ МЕТОДОМ).

Пересчет из нитратов (нитрат-ион) в нитратный азот: 0,226.

Пересчет из аммония в аммонийный азот: 0,76.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что наименования показателей в актах отбора проб почвы не совпадают с показателями, отраженными в протоколах анализа образцов, что непосредственно подтверждается копиями вышеуказанных документов, имеющимися в материалах дела.

Несостоятелен довод ответчика о несоответствии сведений об «агрегатном состоянии отхода», которое, по мнению ответчика, в акте отбора проб описано как «сыпучее», а в акте обследования территории «фактически установлено расположение на местности жидких отходов». Поскольку отбору  подлежит не сам отход, а компонент окружающей среды - почва на предмет загрязнения в результате размещения на ней указанного в акте обследования жидкого отхода - навозной жижи, то и во всех представленных в материалы дела актах отбора проб имеется указание на агрегатное состояние пробы (а не на агрегатное состояние отхода, как указывает ответчик), которая представляет из себя твердое вещество в виде почвы (грунта). 

Таким образом, вывод ответчика о недостоверности исчисленного размера вреда, причиненного почвам, не подтверждается.

По доводу ответчика о том, что акты отбора проб не подтверждают факт послойного отбора проб, не содержат сведения о взвешивании массы отобранных проб.

В актах отбора проб почвы от 23.06.2021 содержится информация обо всех нормативных документах, используемых в качестве руководства при проведении отборов, в том числе и о ГОСТ 17.4.4.02-2017. В ранее данных пояснениях истцом подробно описывалась вся процедура, проведенная при отборе проб, которая в полном объеме соответствует ГОСТ 17.4.4.02-2017. В частности, указывалось, что отбор проб проводился послойно, каждый слой отбирался отдельно методом конверта с получением объединенной пробы и т.д. Требования об обязательности фиксации каждого действия, осуществленного при отборе проб почвы, в соответствующих актах, в законодательстве не содержится. По доводу о том, что истцом не производилось взвешивание, а масса на момент отбора определялась приблизительно и уточнялась в лаборатории, суд указывает следующее, что такая методика не противоречит методике, установленной ГОСТ 17.4.4.02-2017, поскольку как было ранее указано в пояснениях истца вес определялся приблизительно на месте отбора мерным стаканом, объемом 1дмЗ, а при приемке пробы в условиях лаборатории проверялся на поверенных весах.

Акты отбора проб не содержат в себе сведения о размерах пробных площадок.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га (5 000 - 200 000 кв.м) территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10 х 10 м. Согласно п. п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 в том случае, если объекты занимают небольшие площади, размер пробной площадки должен быть не более 5 х 5 м. Доказательств несоблюдения указанного норматива со стороны ответчика не представлено. При этом вопреки доводам ответчика регулирующие нормативные документы не содержат требования об обязательном указании в актах отбора проб сведений о размерах пробных площадок.

По доводу о включении в расчет размера вреда веществ, которые не входили в перечень загрязняющих на момент отбора проб и проведения исследования суд указывает следующее.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), «превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде».

Согласно статьям 1,4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны. окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Управлением доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации нефтепродуктов в 32 раза, хлорид-ионов в 175 раз, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.».

Протоколом анализа проб почвы от 07.07.2021 №К-П(Х)-249.21 установлено превышение содержания алюминия и железа в почве пробной площадки № 1, что с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о загрязнении почвы указанными веществами. То есть в данном случае презюмируется загрязнение веществами, пусть и не включенными в перечень загрязняющих веществ, но превышающими по содержанию в сравнении с фоновой пробой. При этом, как следует из п. 11 Обзора от 24.06.2022, обязанность по доказыванию отсутствия в качестве последствия изменений физико-химического состава почвы и дисбаланса экосистемы в целом и возникновения убытков возлагается на причинителя вреда.

По доводу о необходимости применения Методики № 238 при расчете размера вреда в редакции, действовавшей на момент выявления факта причинения предполагаемого вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает с разумной степенью достоверности его размер.                    

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ № 7 иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Так, размер вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент обнаружения правонарушения, то есть на основании актуальной редакции Методики № 238.

Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ № 7 вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Так, возмещение вреда связано с восстановлением окружающей среды, в связи с чем, расчет размера вреда должен быть произведен в соответствии с актуальной редакцией методики, чтобы учесть актуальные составляющие расчета, для того, чтобы цель - восстановление нарушенного состояния окружающей среды была достигнута должным образом.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А75- 8689/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-165280/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023.

Так, в Методику № 238 приказом Минприроды России № 867 от 18.11.2021 внесены изменения, действующие с 08.02.2022.

Письмом № РН-09-02-31/5453 от 28.02.2022 во исполнение данного приказа Федеральная служба по надзору в сфере природопользования проинформировала территориальные управления о том, что «в связи с вступлением в силу изменений, которые внесены приказом № 867, необходимо произвести перерасчет расчетов размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с новой редакцией Методики № 238. Расчеты, которые направлены виновным лицам для возмещения в добровольном порядке и не оплачены подлежат корректировке и повторному предъявлению виновным лицам для добровольного возмещения без согласования с Росприроднадзором».

Следовательно, размер вреда, предъявленный ООО «Юргинский Аграрий» для добровольного возмещения размера вреда, затем направленный в Арбитражный суд Кемеровской области, определен истцом правильно на основании актуальной редакции Методики № 238.

Таким образом, в данном случае применима редакция Методики № 238 от 18.11.2021.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений не представлен контррасчет, который необходимо применять суду по его мнению.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в расчете некорректно применены значения глубины загрязнения (Кг), а также неправомерно применен коэффициент-дефлятор, поскольку, как утверждает ответчик, в редакции Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика №238), действовавшей на момент проведения проверки (ред. от 11.07.2018), значение Кг было равно 1, а не 1,3, а коэффициент- дефлятор 2,028 не подлежал применению. Данный довод основан на ошибочном толковании норм законодательства. Так, моментом установления совокупности всех признаков состава правонарушения, в том числе, размера причиненного ответчиком ущерба, является дата составления расчета вреда, а именно, 28.04.2022. К указанной дате действовала редакция Методики •№ 238. от 18.11.2021, начало действия редакции - 08.02.2022, в соответствии с которой значение Кг - 1,3, значение коэффициента-дефлятора - 2,028.

Судом отмечается, что ответчик в нарушение принципа состязательности (ст.9 АПК РФ) не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по спору, как то факта не размещения отходов, факта не причастности к этому размещению, наличия неопровержимых доказательств не совершения нарушения по размещению отходов или неправильности определения размера вреда. В данном судебном разбирательстве позиция ответчика сведена исключительно к несогласию с иском и подверганию сомнениям собранных по делу Росприроднадзором доказательств.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, факт нарушения ответчиком требований законодательства имеет место быть, факт загрязнения почвы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет вреда, причиненного почвам, судом проверен, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Статьей 3 Закона № 7 установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 75 Закона № 7 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 14 вышеуказанного постановления, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из положений ч. 3 ст. 77 Закона № 7 следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Помимо позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-0 указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 78 Закона № 7 определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 7, осуществляется добровольно или по решению суда.

Доказательства принятия мер по  возмещению  вреда  в натуре, в  том числе разработка проекта рекультивации земельного участка, ответчиком в порядке статьи  65  АПК РФ не представлены.    

Учитывая изложенное, требования управления Росприроднадзора  о взыскании с ООО «Юргинский Аграрий»  вреда, причинённого почвам, в размере 47 079 350, 64 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  Аграрий», с. Проскоково, Юргинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного почвам, в размере 47 079 350,64 рублей (сорок семь миллионов семьдесят девять тысяч триста пятьдесят рублей) 64 коп. по следующим реквизитам:

Казначейский счет 03100643000000013900

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово

БИК 013207212

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

КБК 048 1 16 1105001 0000 140

Получатель: Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч 

<

***>).

ОКТМО 32 540 000 (Юргинский муниципальный округ)

УИН 04842091240000000159.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  Аграрий», с. Проскоково, Юргинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 695 794 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля государственной  пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                     В.В. Власов