АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21310/2017

г. Владивосток

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2005)

третье лицо: ОАО «РЖД»

об обязании освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования помещения площадью 196,3 кв.м. на третьем этаже здания, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,30,31,32,62,62,64,65,66,66А, расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнений) 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016, паспорт, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017, паспорт, 

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, НУЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – ответчик) освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования помещения площадью 196,3 кв.м. на третьем этаже здания, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,30,31,32,62,62,64,65,66,66А, расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнений)

Определением суда от 09.10.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым пояснил, что указание в первоначальной редакции искового заявления на площадь, занимаемую ответчиком, как равную 213,2 кв.м., является арифметически ошибочным по причине случайного прибавления к площади фактически занимаемых ответчиком помещений площади примыкающей к помещениям лестничной клетки, равной 16,9 кв.м. 

На основании изложенного НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД» просит обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 31, 32, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 66а согласно поэтажному плану технического паспорта здания общей площадью 196,3 кв.м. и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу помещения по акту приема-передачи. 

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Обязанность по уведомлению ответчика об отказе от договора считается исполнившим надлежащим образом. Пояснил, что срок для возврата может быть определен судом исходя из разумности и своевременности исполнения судебного акта.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика по заявленным истцом требованиям возразил, через канцелярию суда в материалы дела представил дополнительные документы. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которого, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Пояснил, что истец уведомил его о прекращении отношений (отказ от договора) по пользованию им имущества истца 02.02.2017, направив письмо в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», то есть по адресу центрального учреждения, расположенного в г. Москва, хотя фактически исковые требования об освобождении помещения предъявляются к его филиалу, расположенному в г. Партизанск Приморского края, который и занимает спорное помещение. В связи с этим, полагает, что фактическому ответчику письменного уведомления о прекращении отношений (отказа от договора) не поступало, чем нарушено право фактического ответчика досудебного урегулирования спора о занимаемом им помещении.

Ответчик пояснил, что спорное помещение ответчик занимает с 1994 года, то есть с момента постройки здания, которое строилось как медицинское учреждение. При этом, иного правового основания, кроме как договор безвозмездного пользования №6 от 28.01.2009, не имеет. После проведенной реорганизации в 2004 году, ответчик продолжал занимать спорное помещение уже на основании договора безвозмездной аренды с истцом. Впоследствии к Договору ежегодно составлялись дополнительные соглашения на возмещение услуг по содержанию помещений и коммунальных расходов и договор на возмещение эксплуатационных расходов. Дополнительные договоры подписывались сторонами, в связи с чем, ответчик полагал, что продлевается сам договор аренды помещения. После очередной реорганизации, истец предложил ответчику арендовать спорное помещение уже на возмездном основании, заключив договор аренды помещения на платной основе. Ответчик не возражал, но направил истцу несколько письменных обращений с целью получения информации об арендуемом объекте недвижимого имущества, цену контракта с обоснованием (на основании проведенной оценки), срока аренды и другие сведения. Обращения остались без ответа. В связи с тем, что ответчик является филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения то для финансирования каких либо действий необходимо документальное обоснование. Ответчик готов заключить договор аренды при наличии требуемой информации.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время учреждения занимает указанные истцом помещения, но в случае удовлетворении исковых требований, просит суд предоставить разумный срок для их освобождения

Представитель третьего лица через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, полагает, что НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» необходимо продолжить работу с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», направленную на заключение договора по аренде помещения площадью 213,2 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления истца на здание от 08.05.2013 Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является собственником здания – поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Здание Поликлиники № 2 (на ст. Партизанск) передано в оперативное управление НУЗ учредителем (ОАО «Российские железные дороги»), часть помещений, а именно – 213,2 кв.м. на третьем этаже, занимает Партизанский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

До присоединения НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Партизанск ОАО «РЖД» к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД» помещения занимались филиалом ФБУЗ безвозмездно.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» определен Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утв. Приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008. № 150.

В соответствии с пп. 5 п. 15 указанного Положения решение о передаче имущества в безвозмездное пользование принимается в отношении помещений, занимаемых федеральными органами государственной власти с 2004 года, однако ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» федеральным органом государственной власти не является.

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 2013 года (с даты присоединения Узловой поликлиники на ст. Партизане) вело переговоры с Партизанским филиалом ФБУЗ о заключении договора аренды занимаемых помещений. 

Ваш адрес ответчика истцом 06.12.2016 было  направило письмо с просьбой разрешения ситуации на уровне руководства ФБУЗ. Ответа и положительного решения вопроса (заключения договора аренды) не последовало.

Письменный договор об использовании ответчиком помещений между сторонами заключен не был.  

Согласно пункта 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения по пользованию ответчиком помещений истца следует считать фактически сложившимися. Наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждает и заключенный в письменной форме договор от 01.01.2014. № 50/14, согласно пункта 1.1 которого ответчик возмещает истцу расходы истца по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, водоотведению, тепло, водо и электроснабжению помещений площадью 213,2 кв.м., занимаемых ответчиком. Договор согласно пункта 5.2 действует и в настоящее время.

Продолжительность занятия ответчиком помещений истца и характер фактически сложившихся договорных отношений указывает на отсутствие какого-либо конкретного срока пользования, значит, отношения носят бессрочный характер.

Письмом от 02.02.2017 № 125 истец уведомил ответчика о прекращении отношений (отказ от договора) по пользованию ответчиком имущества истца, а также просил в надлежащий срок освободить помещение расположенное по адресу: 

<

...>, занимаемое Партизанский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Согласно Отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, попытка вручения письма ответчику датирована 13.03.2017. Письмо истцом было направлено по официальному юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, однако Партизанский филиал продолжает пользоваться помещениями истца. 

В связи с тем, что ответчик после направления в его адрес уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования продолжает пользоваться помещениями истца Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском об обязании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 31, 32, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 66а согласно поэтажному плану технического паспорта здания общей площадью 196,3 кв.м. и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу помещения по акту приема-передачи. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому защиту права частной собственности. В целях защиты указанного права собственник или иной титульный владелец может применить для защиты своего права гражданско-правовые способы защиты. В частности статья 301 Гражданского кодекса Российский Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, правоотношения сторон возникли в связи с фактическим безвозмездным использованием ответчиком  помещений, а также заключением сторонами договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию используемых ответчиком помещений. 

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Таким образом, отношения по пользованию ответчиком помещений истца следует считать фактически сложившимися и эти отношения являются отношениями по безвозмездному пользованию помещениями, что подтверждается материалами дела и не признается сторонами

Наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждает, в том числе,  заключенный в письменной форме договор от 01.01.2014 № 50/14 на возмещение эксплуатационных расходов. Предметом указанного договора является возмещение «Больнице» «Предприятием» расходов «Больницы» по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, водоотведению. Тепло, Водо и электроснабжению принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: т. Партизанск, ул. Пушкинская.89, общей площадью кв.м.. занимаемых «Предприятием» по договору. 

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд установил, что письмом от 02.02.2017 истец фактически отказался от договора безвозмездного пользования и на основании статьи 699 ГК РФ предложил возвратить помещения в срок до 17.11.2008, сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России (pochta.ru), месячный срок, следует считать с 13.03.2017, то есть с той даты, с которой зафиксирована неудачная попытка вручения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного порядка уведомления ответчика об отказе от договора. 

На основании изложенного, с учётом статьи 191 ГК РФ о начале срока, определенного периодом времени, суд признаёт датой расторжения договорных отношений по безвозмездному пользованию помещениями 13.04.2017, то есть дату по истечении месяца с 13.03.2017. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после направления истцом ответчику в письме от 02.02.2017 № 125 предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по договору – прекращенными.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец в установленном порядке отказался от договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений. 

Возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного здания после прекращения договора безвозмездного пользования в деле не имеется. С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по освобождению спорного здания в судебном порядке на основании статьи 307, пункта 1 статьи 689 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о проведении мероприятий по оформлению договорных отношений, а также о передачи ответчику спорных помещений собственником,  суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения спора по существу. Урегулирование указанных вопросов возможно и на стадии исполнения судебного акта с принятием соответствующих процессуальных актов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования помещения, общей площадью 196,3 кв.м., номера на поэтажном плане №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 31, 32, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 66А, расположенные на третьем этаже в здании по адресу 

<

...>, и передать данные помещения Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.