АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2022 года

Дело №

А21-1798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-1798/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест», адрес:                  адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Курсинвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10012020/230520/0055978, 10012020/020620/0059681, 10012020/020620/0059702, 10012020/060720/0073610, 10012020/200720/0079467, 10012020/210720/0080087, 10012020/280720/0083438, 10012020/010820/0085175, 10012020/300720/0084105, 10012020/040820/0086332, 10012020/080820/0088333, 10012020/090820/0088222, 10012020/100820/0089014, 10012020/140820/0091306, 10012020/180820/0092871, 10012020/100820/0089106, 10012020/180820/0092879, 10012020/180820/0092907, 10012020/280820/0097282, а также обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования решений таможенного органа; заявленная декларантом таможенная стоимость является усредненной ценой ввезенного товара «шины пневматические бывшие в употреблении», без учета степени износа, типоразмера и иных характеристик ввозимых шин. Таможенный орган полагает, что условие о цене товара в контракте сторонами не согласовано, а продажа товаров или их цена в данном случае зависят от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Выявленные Таможней противоречия в представленных документах свидетельствуют о невозможности их использования для  целей подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) по внешнеторговому контракту № 1 от 01.12.2019, заключенному с UAB «EURONEKA» (Литва) на условиях FCA Klaipeda/FCA Bartoszyce, и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/230520/0055978 (1442 шт.), ДТ № 10012020/020620/0059681 (1158 шт.), ДТ № 10012020/020620/0059702 (1168 шт.), ДТ № 10012020/060720/0073610 (1396 шт.), ДТ № 10012020/200720/0079467 (227 шт.), ДТ № 10012020/210720/0080087 (229 шт.), ДТ № 10012020/300720/0084105 (252 шт.), ДТ № 10012020/280720/0083438 (401 шт.), ДТ № 10012020/010820/0085175 (156 шт.), ДТ № 10012020/040820/0086332 (156 шт.), ДТ № 10012020/080820/0088333 (207 шт.),ДТ № 10012020/180820/0092871 (847 шт.), ДТ № 10012020/180820/0092879 (2 шт.), ДТ № 10012020/100820/0089014 (275 шт.), ДТ № 10012020/100820/0089106 (255 шт.), ДТ № 10012020/180820/0092907 (248 шт.), ДТ № 10012020/090820/0088822 (1000 шт.), ДТ № 10012020/140820/0091306 (232 шт.), ДТ № 10012020/280820/0097282 (273 шт.) товар «автомобильные шины для легковых и грузовых автомобилей, для мотоциклов, бывшие в употреблении».

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что цены ввезенных шин  являются более низкими по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.  

В связи с этим и в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов, сведений и пояснений Таможня пришла к выводу, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров декларантом не устранены, установила факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 16.08.2020, от 25.08.2020, от 18.09.2020, от 29.09.2020, от 30.09.2020, от 16.10.2020, от 20.10.2020, от 23.10.2020, от 24.10.2020, от 01.11.2020, от 01.11.2020, от 04.11.2020, от 04.11.2020, от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 24.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, определив таможенную стоимость товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Посчитав решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант подтвердил достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, счел, что общество не пропустило срок на обращение в суд. 

Оснований для иной оценки представленных в дело документов в этой части у суда округа на стадии кассационного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что  декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, существенных противоречий, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара, в представленных документах не выявлено. 

Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызвавших сомнения у таможенного органа в связи с выявленными признаками недостоверности. Выводы Таможни основаны на том, что заявленная декларантом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена. 

Однако в рассматриваемом деле судебные инстанции заключили, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Как указано в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В данном случае поставка товара, задекларированного по рассматриваемым ДТ, осуществлялась на основании заключенного между ООО «Курсинвест» и компанией «EURONEKA» (Литва) контракта, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика в течение 180 банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.1, 4.1).

Согласно представленному Обществом письму АО «Альфа Банк» от 16.07.2020 № 200716 026552 контракт от 01.12.2019 № 1 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как это дата подписания контракта заявителем. В материалы дела также представлена ведомость банковского контроля, в которой отражены сведения о спорных ДТ, а имеющиеся в деле документы в совокупности позволяют идентифицировать контракт, заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB «Euroneka», и опровергают выводы Таможни о наличии двух контрактов - от 01.12.2019 и от 06.12.2019.

На основании изложенного суды признали, что из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что Обществом заключались другие контракты с компанией «EURONEKA».

Проанализировав условия контракта и содержание инвойсов, суды не установили в них неясностей относительно фактической стоимости сделки, не позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оплата за поставленный товар подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Суды отметили, что в разделе II ведомости банковского контроля, представленной Обществом, указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию, что согласуется с условиями контракта об отсрочке платежа (180 банковских дней с даты поставки). При этом контракт содержит все существенные условия договора поставки, заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации, надлежаще оформлен и прошел валютный контроль.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают достоверность сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров.

Согласование сторонами контракта цены товара (7 евро за штуку для легковых шин и шин для мотоциклов, 12 евро - для грузовых) обусловлено тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в Таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин. Суды исходили из того, что стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств Таможней не доказано.

Исходя из объема и содержания исследованных судами первой и апелляционной инстанции документов, суд округа полагает возможным согласиться с его выводами о том, что Общество представило необходимые и достаточные документы, подтверждающие стоимость сделки с  ввозимыми товарами, а Таможней, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств уплаты иной суммы за поставленный товар. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные в процессе таможенного оформления и в материалы дела документы позволяют определить структуру таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд округа не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-1798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева